Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-2099/2020;) ~ М-2005/2020 от 28.09.2020

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Дятловой С.И. –Горбуновой К.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2020,

представителя ответчика Ращупкиной Н.А.- Новогрудской М.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2020,

представителя третьего лица ООО «Труд» Горбуновой К.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

представителя третьего лица ООО УК «Строительные технологии» Новогрудской М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску Дятловой С. И. к Ращупкиной Н. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова С.И. обратилась в суд с иском к Ращупкиной Н.А., в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным решения собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что Дятлова С.И., является собственником 1/3 доли жилого помещения № в МКД № по <адрес> в г.Н.Тагил. В принадлежащем ей жилом помещении проживает Михряков И.Г., который был избран председателем совета многоквартирного дома. Кроме того, Михрякову И.Г. истцом была выдана доверенность на право представления интересов собственников помещений на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме. 25.09. 2020 года от мастера управляющей компании ООО «Труд» истцу стало известно о наличии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений нашего МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе о том, что большинством голосов от общего числа голосов, принявших участия в собрании, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Труд», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 6623088340) и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией.

Совет многоквартирного дома довольны работой ООО «Труд», договоры с управляющей компанией заключены с 2019 года и продолжают свое действие, никто из жильцов договоры управления не расторгал.

В проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ Истица и доверенный Михряков И.Г. участие не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Истец считает, что решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В протоколе № указано, что внеочередное собрание проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на дверях подъезда, в котором находится принадлежащее Истцу жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление, о том, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ будет проходить собрание в заочной форме (сбор подписей) о переходе с ООО Труд» в ООО УК «Строительные технологии».

То есть, собрание собственников помещений фактически проводилось в заочной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о размещении уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении, путем размещения в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений, почтовых ящиков) в течении 10 дней после проведения общего собрания.

Ответчиками данные меры не были предприняты, уведомление не размещалось.

В результате чего, можно сделать вывод, что инициаторами собрания не выполнено требование, предусмотренное ч.3 ст.46 ЖК РФ.

В силу под.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

О том, что Истец намерена обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир уведомлены посредством размещения Уведомления на входных дверях каждого из четырех подъездов в МКД № по <адрес>.

В судебное заседание истец Дятлова С.И. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Горбунову К.А.

Представитель истца Горбунова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенных в иске и дополнениях к исковому заявлению. Указала, что Департаментом государственного жилищного надзора СО был представлен протокол очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также Выписки из ЕГРН и Справка из СОГУП «Областной центр недвижимости».

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению Истца, из расчета кворума подлежат исключению решения следующих собственников:

<адрес> Андрякова Н.С. (1/2) - по сведениям из Выписки ЕГРН о всех собственниках МКД, собственниками жилого помещения в равных долях указаны: Дудорова И.Ф. и Дудорова Н.С.;

<адрес> Смирнов А.С. - по сведениям из Выписки ЕГРН о всех собственниках МКД, собственниками жилого помещения в равных долях указаны: Смирнов С.А. и Смирнова Г.Г.;

квартира №.23 Караев А.И. (единоличный собственник 77,1 м2) - сведения по данной квартире в Выписки ЕГРН о всех собственниках МКД отсутствуют, согласно данным БТИ, Караев А.И. является собственником только 1/5 доли жилого помещения;

<адрес> Селукова М.В. (1/4) - по сведениям из Выписки ЕГРН о всех собственниках МКД, собственниками жилого помещения в равных долях указаны: Калмыкова Е. В., Калмыкова М. В., Калмыков В. В.ич, Калмыков В. В.ич.

Кроме того, Калмыков В.В. (16.02.1989    г.р.) является собственником 1/4 (12,87 кв.м.) доли жилого помещения на основании регистрационной записи 66-66-02/066/2005-465 от ДД.ММ.ГГГГ, а не ? как указано в листе голосования;

<адрес> Копылова О.Н. (единоличный собственник) - Копылова О.Н. является инвалидом третьей группы с детства (копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ) - глухонемая. В силу заболевания не могла принимать участия в очной форме общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подпись в листе голосования не соответствует подписи Копыловой О.Н, проставленной в паспорте собственницы.

В листе голосования квартир № (Гаврилина Л.П.), 23 (Караев А.И.), 34 (Надежкина Н.П.), 47 (Петухов Н.Н.), 56 (Щуркина С.Н.) в качестве правоустанавливающего документа указана Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная информация не может быть достоверной, поскольку в Выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, информация по данным жилым помещениям отсутствует. Из сведений БТИ видно, что данные жилые помещения перешли в собственность граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверяется только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу нормы об изменении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Жилые помещения №,17,19,24,25,25,28,30,31,35,50,54,55,58,59,60,63,66 принадлежат на праве собственности нескольким собственникам. Однако в листе голосования в графе «подпись собственника» напротив ФИО каждого из собственников проставлена одинаковая подпись кого-то одного из собственников. В связи с чем, при подсчете кворума, истцом учтено количество голосов только одного из собственников указанных выше жилых помещений.

В жилых помещениях №, 54, 55, 58, 60, 66 собственниками являются несовершеннолетние дети, которые также приняли участие в голосовании, поскольку напротив ФИО проставлена подпись, что является нарушением действующего законодательства. О том, что подпись принадлежит законным представителям несовершеннолетних, надлежащая отметка отсутствует.

Считает, что в собрании собственников помещений проводимого ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие 1774,3 кв.м., что составляет 42,87 % (1774,3 кв.м. /4138,4 кв.м.* 100) от общего числа голосов. Кворум отсутствует.

Представитель ответчика Ращупкиной Н.А.- Новогрудская М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Председатель третьего лица ООО «Труд» Горбунова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, на отсутствие кворума при проведении собрания.

Представитель третьего лица ООО УК «Строительные технологии» Новогрудская М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что собственники помещений в МКД Быкова, 23 проголосовали по вопросам, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, большинством, а именно 73,21% от общего числа голосов всех собственников помещений, противное решение истца Дятловой С.И. (либо ее представителя) не повлияло бы на исход голосования.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очной форме, путем совместного присутствия собственников помещений, что и было отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Реестром собственников, присутствующих на собрании и проголосовавших, подтверждено, что на собрании собственников помещений в МКД Быкова, 23 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники в количестве 98 человек, обладающие 2901,59 кв.м., голосов, что составляет 73,21 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников в виде листов голосования не являются обезличенными, на каждом листе в шапке обозначены вопросы повестки дня общего собрания, что исключает неведение собственников, по каким вопросам они принимали решения, ставя свою подпись.

Ссылка истца, что на дверях подъезда ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о том, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ будет проходить собрание в заочной форме (сбор подписей) о переходе с ООО «Труд» в ООО УК «Строительные технологии» считает недопустимым доказательством, т.к. не имеется возможности установить, кем и где данные объявления были размещены.

В соответствии со справкой филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» - филиал «Горнозаводской БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4138,4 кв.м. Площадь МОП - 390,1 кв.м., следовательно, площадь жилых помещений составляет 3 748,3 кв.м.

Не согласна с доводами стороны истца об отсутствии кворуму при проведении спорного собрания, при этом указала, что собственниками <адрес> указаны Дудорова И.Ф. и Дудорова Н.С., а в реестре значится Андрякова Н.С., поскольку произошла смена фамилии у Дудоровой Н.С.

<адрес> подлежит исключению 1/2, принадлежащая Смирновой Г.Г. в размере 29,75 кв.м.;

<адрес> исключению подлежат 4/5, принадлежащие Зайцеву А.А., Зайцевой Н.А., Зайцеву А.А., Караевой Т.Н. в размере 61,68 кв.м.;

<адрес> Калмыкова М.В. сменила фамилию на Селукову. Калмыкову В.В. принадлежит на праве собственности ? на основании регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, 66-66-02/066/2005-466 от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> Копылова О.Н. не подлежит исключению. Указанный собственник не признан недееспособным. Приложение № к ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников не является обезличенным, на каждом листе пропечатаны вопросы повестки собрания, по которым проводилось голосование, в связи, с чем Копылова О.Н. могла и приняла участие в собрании, т.к. слепой она не является, читать умеет. Что касается несоответствия подписи паспорту, считает это голословным заявлением, не подтвержденным графологической экспертизой;

не подлежит исключению из числа голосов <адрес>. В соответствии со справкой филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» - филиал «Горнозаводской БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина Л.П. является единоличным собственником;

не подлежит исключению из числа голосов <адрес>. В соответствии со справкой филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» - филиал «Горнозаводской БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Надежкина Н.П. является единоличным собственником;

<адрес>- исключению подлежит 1/2 - 25,1 кв.м., принадлежащая, в соответствии со справкой филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» - филиал «Горнозаводской БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Петуховой Е.А.;

<адрес>- исключению подлежат 7/12 - 44,74 кв.м., принадлежащие, в соответствии со справкой филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» - филиал «Горнозаводской БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Щуркиной Н.А., Щуркиной Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не предусмотрено наличие отметок, что подпись принадлежит законному представителю.

Исходя из изложенного, исключению из процента проголосовавших подлежит 161,27 кв.м. После исключения указанной площади, в собрании собственников помещений, проводимого года, приняли участие собственники помещений, обладающие 2679,73 кв. м., что составляет 71,49% (при расчете с площадью, равной 3748,3). Если исходить из того, что площадь <адрес>,4 кв.м. - 64,75% проголосовавших. Кворум имеется, собрание правомочно.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовал, объявления на подъезде о проведении собрания видел на дверях подъезда дома. Он является долевым собственником квартиры, однако расписался за всех членов своей семьи единолично. Дату в решении не проставлял.

Свидетель ФИО24 суду указала, что о собрании собственников не знала, участия в нем не принимала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является Ращупкина Н.А, собственник жилого помещения –<адрес>.

Дятлова С.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, уд.Быкова,23, в очной форме, в котором указано, что очное собрание собственников состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин.

Решения по данным вопросам были приняты и результаты итогов голосования на общем собрании, проведенном в очной форме, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, уд.Быкова,23.

Согласно протоколу N 1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме (без мест общего пользования) составляет 3963,50 кв.м., в том числе 39063,50 кв.м. жилых помещений, 0 кв.м. нежилых помещений. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приявших участие в общем собрании 2901,59 кв. м, что составляет 73,21% от общего числа голосов. Большинство из указанных лиц проголосовали за принятие вышеуказанных вопросов, включенных в повестку дня собрания.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

2. Расторжение договора управления с ООО "Труд" (ИНН 6623076351). Заключение договора управления и выбор в качестве управляющей компанией лицензиата – ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 6623088340) от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Утверждение Договора управления многоквартирным домом <адрес> в <адрес>.

4. Утверждение минимального перечня работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. Утверждение графиков периодичности работ по содержанию общего имущества МКД.

5. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2020 год.

6. Внесение платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

7. Рассмотрении вопроса о предоставлении/запрете управляющей компании согласия на обработку персональных данных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также предоставление управляющей компании прав на передачу информации о собственниках в виде реестров, копий правоустанавливающих документов либо реквизитов правоустанавливающих документов, паспортных данных третьим лицам, органам государственного контроля.

8. Утверждение порядка проведения общих собраний. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Реестром собственников, присутствующих на собрании и проголосовавших, подтверждено, что на собрании собственников помещений в МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники в количестве 98 человек, обладающие 2901,59 кв.м, голосов, что составляет 73,21 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Решения собственников в виде листов голосования не являются обезличенными, на каждом листе в шапке обозначены вопросы повестки дня общего собрания, что исключает неведение собственников, по каким вопросам они принимали решения, ставя свою подпись.

Вопреки доводам истца собрание проведено в очной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не направлялось, так как уведомления о проведении собрания (ДД.ММ.ГГГГ в 17.20ч.), в соответствии с ранее установленным порядком были размещены в местах общего пользования МКД.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет 0,6476 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД Быкова,23.

Доводы стороны истца, о том, что на дверях подъезда ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о том, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ будет проходить собрание в заочной форме (сбор подписей) о переходе с ООО «Труд» в ООО УК «Строительные технологии» судом не прияты во внимание, поскольку не установлено каким лицом и где данный текст объявления был размещен.

Истец также указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

В соответствии со справкой филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» - филиал «Горнозаводской БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4138,4 кв.м., площадь МОП - 390,1 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на январь 1991 общая площадь многоквартирного жилого дома оставляет 4138,4 кв.м., жилая площадь 2541,9 кв.м.

Принятие данной площади судом для проверки кворума сторонами не оспаривалось.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2901,59 кв.м., что составляет 73,21 % от общего числа голосов.

Истцом и представителем третьего лица ООО УК «Строительные технологии» представлен конттрасчет кворума.

По расчету истца в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов 1774,3 кв.м., что составляет 42,87 % от общего числа голосов исходя из обшей площади 4138,4 кв.м.

По расчету третьего лица ООО УК «Строительные технологии» в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов 2679,73 кв.м., что составляет 64,75 % от общего числа голосов исходя из обшей площади 4138,4 кв.м.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, данные представленные БТИ, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имелся.

В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка право подтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником (Информационное письмо Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета кворума квартир № № с несколькими собственниками, в которых имеется одна и та же подпись, судом не приняты во внимание.

При рассмотрении дела истцом не заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей тех собственников, чьи голоса, по мнению истца, не подлежат учету, поскольку выполнены не всеми сособственниками квартиры, а одним из них, в связи с чем, основания ставить под сомнения подписи этих лиц, при том, что они сами не присоединились к данному иску, фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования, не имеется. Кроме того, истец и его представитель не наделены специальными познаниями в области почерковедения. Ходатайство о назначении экспертизы ими также не заявлялось.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об исключении из подсчета кворума решения собственников, подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников квартир № долевыми собственниками которых являются несовершеннолетние дети, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из сведений ЕГРН следует, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Сунцовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доли), Сунцовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Уваровой К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли).

Собственниками <адрес> являются: Андриевская Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (87/9 доли), Андриевский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/90 доли), Андриевская А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/90 доли), Андриевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/90 доли).

Собственниками <адрес> являются: Листов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Листов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Листов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Литсова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли).

Собственниками <адрес> являются: Дедюкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4/10 доли), Воронов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доли), Дедюкин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( 4/10 доли), Дедюкина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/10 доли).

Собственниками <адрес> являются: Зубова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7/12 доли), Зубов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (3/12 доли), Зубова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/12 доли), Зубова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/12 доли).

Собственниками <адрес> являются: Новиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Новиков М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Новикова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Новикова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли).

Положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, ни в реестре голосования, ни материалы дела не содержат сведений о лице действующему за несовершеннолетних как законный представитель, также такие документы не были представлены и в суд первой инстанции, в связи, с чем из подсчета голосов подлежат исключению 71,5172 кв. м.

Так же подлежит исключению из расчета кворума решения долевого собственника Рыбина Д.С., ФИО23, Рыбиной Г.А. и Рыбиной Е.С., подписанные ФИО23 от имени собственников 1/4 доли Рыбина Д.С., ? доли Рыбиной Г.А., ? доли Рыбиной Е.С. в праве общей долевой собственности на квартиру N 59 (площадь 59,5 кв. м), за которых расписался собственник другой 1/4 доли ФИО23 При этом никаких сведений о доверенности или ином документе, предоставляющем ФИО23 право голосовать от имени всех собственников не представлено.

При этом Рыбин П.С. в судебном заседании указал, что действительно расписался за всех собственников квартиры, при этом дату он не проставлял, затрудняется ответить, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного из расчета кворума подлежит исключению 59,9 кв.м. (<адрес>).

Из материалов дела следует, что в решениях голосования собственников квартир № в графе «реквизиты правоустанавливающего документа» указаны номер регистрационной записи и дата такой записи со ссылкой на выписку из ЕГРН от 08.06.2020 либо от 13.06.2020. Также имеются сведения об имени, фамилии и отчестве лица, принявшего участив в голосовании, о номере жилого помещения и площади, доли в общей долевой собственности на жилое помещение.

Вывод стороны истца о необходимости исключения данных голосов из подсчета кворума, в которых отсутствует полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, участвующих в голосовании, является ошибочным, поскольку в решении собственника должна быть указан информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа согласно п.2 ч. 5.1. ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленных в материалы дела в графе «реквизиты правоустанавливающего документа» указаны номер регистрационной записи и дата такой записи, суд полагает достаточным указание этих сведений для идентификации правоустанавливающего документа. Аналогичная позиция была изложена и в информационном письме Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденном Президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению решения собственников исключительно путем внесения в решение записей, выполненных собственником помещения, собственноручно. Заполнение указанных решений может быть выполнено машинописным текстом либо от руки, при этом законом не возлагается на собственника помещения обязанность заполнять решение лично, за исключением его подписи и ее расшифровки.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица при принятии решений по повестке дня общего собрания.

Таким образом, заполнение части решения иным лицом, в том числе по просьбе собственника (за исключением решений по вопросам повестки дня, даты, личной подписи самого собственника и ее расшифровки), не служить достаточным основанием для вывода об отсутствии волеизъявления собственника, собственноручно подписавшего такое решение.

Доказательства того, что лица, подписавшие данные решения, не принимали участие в голосовании, истцами не представлены. Собственники помещений в доме, чьи данные изложены в решении, результаты голосования не оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о подложности бюллетеней не заявили.

Суд, в первую очередь, исходит из того, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Поэтому доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений, в которых сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, заполнены инициатором общего собрания в виде указания номера регистрационной записи, является неверным.

При этом суд считает необходимым отметить, что решение голосования собственника <адрес> заполнены Петуховым Н.Н., а в справке БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников этой квартиры указаны Петухова Е.А. (1/2 доли) и Петухов Н.Н. (1/2 доли).

Суд полагает возможным учитывать голос Петухова Н.Н. исходя из площади, приходящейся на его долю в <адрес>,1 кв. м, вместо 50,2 кв. м., в связи, с чем подсчета голосов подлежит исключению (25,1 кв.м.).

Решение голосования собственника <адрес> заполнены Щуркиной С.Н., тогда как в справке БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников этой квартиры указаны Щуркина С.Н. (5/12 доли), Щуркина Н.А. (4/12 доли), Щуркина Т.А. (3/12 доли).

Суд полагает возможным учитывать голос Щуркиной С.Н. исходя из площади, приходящейся на ее долю в <адрес>,96 кв. м, вместо 76,7 кв. м., в связи, с чем подсчета голосов подлежит исключению (44,74 кв.м.) принадлежащие Щуркиной Н.А. и Щуркиной Т.А.

Решение голосования собственника <адрес> заполнены Андряковой Н.С., а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников этой квартиры указаны Дудорова И.В. (1/2 доли) и Дудорова Н.С. (1/2 доли).

Предстателем третьего лица ООО УК «Строительные технологии» заявлено, что Андрякова сменила фамилию на Дудорову в связи с заключением брака, между тем документы, подтверждающие данный факт суда не представлены.

В связи с чем, из подсчета голосов подлежит исключению <адрес> (25,9 кв.м.).

         Решения голосования собственника <адрес> заполнено Смирновым А.С. как единоличным собственником жилого помещения, а согласно сведениям БТИ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения (59,5 кв.м.) являются Смирнова Г.Г. (1/2 доли) и Смирнов С.А. (1/2 доли).

Суд полагает возможным учитывать голос Смирнова А.С. исходя из площади, приходящейся на его долю в <адрес>,75 кв. м, вместо 59,5 кв. м., в связи, с чем подсчета голосов подлежит исключению (29,75 кв.м.).

Решения голосования собственника <адрес> заполнено Караевым А.И. как единоличным собственником жилого помещения, а согласно сведениям БТИ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения (77,1 кв.м.) являются Зайцев А.А, (1/5 доли), Зайцева Н.А. (1/5 доли), Зайцев А А. (1/5 доли), Караева Т.Н. (1/5 доли), Караев А.И. (1/5 доли).

Суд исключил из числа голосовавших <адрес> (4/5), на долю которых приходится 61,68 кв.м площади принадлежащие Зайцеву А.А., Зайцевой Н.А., Зайцеву А.А., Караевой Т.Н.

Решение голосования собственника <адрес> заполнены Калмыковой М.В. с внесением изменении в фамилии Селукова, тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников этой квартиры указаны Калмыкова Е.В. (1/4 доли), Калмыкова М.В. (1/4 доли), Калмыков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли) и Калмыков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли).

Суд исключил из числа голосовавших <адрес> (1/4), на долю которой приходится 12,875 кв.м. площади принадлежащие Калмыковой М.В., поскольку смена фамилии документально не подтверждена.

Суд полагает возможным учитывать голос Калмыкова В.В. исходя из площади, приходящейся на его долю в <адрес>,875 кв. м, вместо 25,75 кв. м., в связи, с чем подсчета голосов подлежит исключению (12,875 кв.м.).

Не подлежит исключению, голос собственника <адрес> Копыловой О.Н.

По мнению стороны истца Копылова О.Н. являясь инвалидом третьей группы с детства (копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ) – глухонемая, не могла принимать в очной форме собрания.

Приложение № к ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников не является обезличенным, на каждом листе прописаны вопросы повестки собрания, по которым проводилось голосование, в связи, с чем Копылова О.Н. могла и приняла участие в собрании. Что касается несоответствия подписи паспорту, по мнению истца, не служить достаточным основанием для вывода об отсутствии волеизъявления собственника, собственноручно подписавшего такое решение, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, даже при исключении указанных выше излишне учтенных голосов собственников, соответствующих общей площади 369,44 кв.м., кворум на общем собрании имелся.

По сведениям БТИ по состоянию общая площадь многоквартирного дома составляет 4138,4 кв.м.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2532,15 кв.м., из расчета 2901,59 кв.м. (количество лиц, принявших участие в голосовании по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) – 369,44 кв.м. (количество исключенных голосов), что составляет 61,18 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует о правомочности общего собрания.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дятловой С. И. к Ращупкиной Н. А. о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 28.07.2020 № 1/2020, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2021.

Председательствующий/

                            Н.А.Зевайкина