Определение по делу № 2-2661/2018 ~ М-2361/2018 от 07.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

06 декабря 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2661/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к Аббасова О.Н. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущество,

установил:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ» к Аббасова О.Н. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущество.В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Приоритет» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и Аббасовой О.И. был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Приоритет» по договору поставки товара с отсрочкой платежа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Предметом залога является автомобиль RenaultPremium 380 19T стоимостью 900000 рублей.

ООО «Приоритет» свои обязательства перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» по договору поставки не выполнило. Для принудительного взыскания задолженности истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Приоритет». <Дата обезличена> Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» 898429,36 рублей.

Задолженность ООО «Приоритет» до настоящего времени не погашена. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 334,349,363 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Аббасовой О.И. сумму задолженности ООО «Приоритет» в размере 898429,36 рублей; обратить взыскания на имущество, принадлежащее Аббасова О.Н. – автомобиль RenaultPremium <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>. № двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО «ТехноНИКОЛЬ» по определенной договором залога цене 900000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебное заседание было назначено судом на 28 ноября 2018 года в 14.15 часов, истец, ответчик были извещены о судебном заседании надлежащим образом – представитель истца лично под расписку, ответчик - судебной повесткой путем направления заказной почтой с уведомлением. Однако,представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 06 декабря 2018 года в 11-30 часов, представитель истца извещен лично под расписку, ответчику были направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением.Однако представитель истца в судебное заседание вновь не явился, направил в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано;о разбирательстве дела в свое отсутствие представитель истца не просил.

Сведениями о том, что причина неявки представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца не явился по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искаООО «ТехноНИКОЛЬ» к Аббасовой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к Аббасова О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: Л. В. Жильчинская