Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2015 ~ М-1382/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания      Иванове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/15 по иску ФИО3 к *** о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 20.40 ч в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля *** №.... ФИО3 двигалась по адрес со стороны адрес, в направлении адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием ее автомобиля, а именно, объезжая припаркованный автомобиль ее автомобиль попал в колейность, в которой находился закрытый колодец. Почувствовав сильный удар снизу автомобиля, истец вышла из него и обнаружила, под ним разрушенный люк и сломанный асфальт. На участке дороги не было освещения, ограждений, дорожное полотно было повреждено, имело глубокие ямы и колейность. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценку. Согласно отчета рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составляет 338 672 руб. В связи с тем, что состояние автомобиля *** №..., было неработоспособное (не на ходу) истцом был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 1 500 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответа на нее не последовало.

Просит взыскать в ее пользу с МП г.о. Самара «***» материальный вред в размере 338 672 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 700 руб., расходы на юриста в размере 17 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб.; госпошлину в размере 6 586,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняли, в итоге просили взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «***» в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 338 672 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 700 руб., расходы на юриста в размере 17 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы за осмотр эксперта в размере 2 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 59,30 руб.; госпошлину в размере 6 586,72 руб. От поддержания требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказались, в остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что они просят взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата отказ от поддержания требований в части взыскания морального вреда был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представители ответчика МП г.о.Самара «***» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в 2014 г. МП «***» осуществляло деятельность в рамках муниципального контракта №... от дата Указанным контрактом предусмотрено содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. В ведомости работ (прил. № 2 к заданию) муниципального контракта №... от дата предусмотрена ликвидация колей глубиной до 50 мм. В соответствии гл. 2 ч. 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог включает ликвидацию колей глубиной свыше 50 мм. Условиями муниципального контракта №... от дата капитальный ремонт не предусмотрен. Исходя из условий контракта №... от дата г., при выявлении провалов, просадок на проезжей части, подрядчик обязан оградить опасные участки. Огораживание колеи не предусмотрено условиями контракта. Кроме того, адрес относится к дорогам местного значения. В связи с чем лицом, несущим ответственность за содержание данной адрес г.о. Самара в лице Департамента благоустройства и экологии.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб должен быть взыскан с владельца инженерных сетей, ввиду того, что причиной ДТП послужил открытый колодец.

Представители третьего лица ФГБОУ ВПО «***» - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной ДТП, по их мнению, является проседание дорожного покрытия в виде двух образовавшихся колейностей, ФГБОУ ВПО «***» не является балансодержателем дорог, предприятием, ответственным за содержание автомобильной дороги по адрес от адрес до адрес, является МП «***», а в случае колейности более 50 мм – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 13, пунктов 1, 2, 3 ст. 17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения г.о Самара.

Решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. № 69 утверждено положение «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара», согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о. Самара, в соответствии с п. 3.12 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улиц, проездов в границах г.о. Самара).

В соответствии с п. 2.2 указанного положения одной из основных задач Департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Судом также установлено, что постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 г. № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «***».

дата между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о.Самара «***» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ, согласно которому утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «***».

Согласно п. 5.1 Муниципального контракта работы по настоящему контракту выполняются с дата по дата

Неотъемлемой частью контракта является Приложение №... «Задание», включающее в себя требования к работам и к качеству, по указанному муниципальному контракту.

Согласно приложения №... к Заданию указанного Муниципальному контракту адрес (от адрес) закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «***».

В соответствии с п. 4.9 раздела: Восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливка трещин, подъем колодцев приложения №... к Муниципальному контракту в обязанности МП «Благоустройство» входит ликвидация колей глубиной до 50 мм.

Согласно гл. 2 ч. 2 Приказа Министерства Транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог включает ликвидацию колей глубиной свыше 50 мм.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №..., а также паспортом ТС №....

дата в 20.40 в районе адрес, автомобиль ***, №... под управлением ФИО3 допустил наезд на препятствие в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что дата по жалобе ФИО3 было принято решение, согласно которому определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, которым инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД РФ при рассматриваемом ДТП, отменено, ввиду его незаконности.

Согласно схемы места ДТП от дата г., составленного инспектором ДПС, на проезжей части дороги по адрес, в районе адрес, имеется колейность следующих размеров: длина – 16,8 м, ширина – 40 см, высота (глубина) 13 см.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, имеющейся в материалах административного дела, она двигалась на своем автомобилем *** №... от адрес до адрес в сторону адрес. Объезжая припаркованный автомобиль по встречной полосе попала в колейность, в которой находился закрытый колодец, почувствовала сильный удар снизу автомобиля, вследствие чего сработали подушки безопасности, она сильно ударилась головой.

В материалы дела суду представлены фотоматериалы проезжей части в момент ДТП и расположение транспортного средства истца на месте ДТП.

Согласно Акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке адрес выявлены недостатки в содержании дорог в виде колейности, завышения уровня колодца.

Таким образом, ни из фотоматериалов, ни из материалов административного дела, ни из пояснений ФИО3, данных ею сразу после ДТП, ни в материалах настоящего дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП спорный колодец был открыт, об указанном недостатки в содержании дороги – открытом колодце, отсутствуют данные и в Акте выявленных недостатков, указанных судом выше.

Из акта осмотра транспортного средства от дата г., составленного специалистом ООО «ТК «***», следует, что локализация повреждений транспортного средства истца расположена в нижней части автомобиля, из которой видно деформацию поддонов, защиты глушителя и других элементов транспортного средства, располагающихся в указанной части.

По государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Оценивая представленные суду документы, в том числе материалы административного дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно завышение колейность, что и отражено в Схеме места ДТП и в Акте выявленных недостатков дорог. Согласно данным официального сайта изготовителя «***» в сети Интернет, автомобиль *** хетчбек, выпускающийся с 2009 г. по 2011 годы, имеет дорожный просвет транспортного средства 155 мм или 15,5 см. Сопоставив высоту дорожного просвета автомобиля, высоту (глубину) колейностей    и высоту колодца, можно сделать вывод, что транспортное средство истца при попадании в колейность, учитывая, что крышка люка была установлена в соответствии с ГОСТ (доказательств обратного суда не представлено), не мог избежать наезда на колодец, поскольку имело место проседание дорожного покрытия, при этом сам колодец остался на своем уровне. Следовательно, в данном случае причиной ДТП явилось именно проседание дорожного покрытия – колейность.

Учитывая, что ликвидация колейности глубиной свыше 50 мм относится к капитальному ремонту автомобильных дорог, то обстоятельство, что МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках заключенного муниципального контракта приняло на себя обязательства по ликвидации колей глубиной до 50 мм, а обязанность по содержанию и организации работ по проведению капитального ремонта Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69 "Об утверждении Положения "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара" возложена на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, суд приходит к выводу, что данным органом возложенная обязанность надлежащим образом исполнена не была, что и привело к рассматриваемому ДТП и как следствию повреждению автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Суд полагает, что Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара является виновным в причинении вреда имуществу истца, поскольку не выполнило свои обязанности должным образом по капитальному ремонту адрес в адрес в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, что привело к попаданию транспортного средства истца в колейность и наступлению последствий в виде произошедшего ДТП и повреждения а/м истца.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по капитальному ремонту участка дороги, устранении колейности и наступившими последствиями – произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО3

Ответчиком Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО3

Довод ответчика о том, что причиной данного ДТП явился открытый на момент ДТП люк колодца, является голословными и в нарушении ст. 56 ГПК РФ какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК «***» №... от дата г., рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО2 3 №... без учета износа ТС составляет 364 315 руб., с учетом износа – 338 672 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «ТК «***», поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования на запасные части, нормо – часа, выполнен лицензированной организации. Сумма восстановительного ремонта, определенная данным отчетом, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанного отчета положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 338 672 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, а для проведения исследования произвести осмотр транспортного средства, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по оценке автомобиля и осмотра транспортного средства экспертом в размере 6 700 рублей и 2 000 рублей, подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, за услуги эвакуатора ФИО3 понесла расходы в размере 1500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая, что данные расходы ФИО3 вынуждена была понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку претензии в размере 59,30 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку претензия была направлена в адрес МП «***», то есть в адрес ненадлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 17 000,00 рублей, истцом подтверждены Договором на оказание юридических услуг №... от дата и приходным кассовым ордером №... от дата г., однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6 586,72 руб. подтверждены чек-ордером от дата и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу ФИО3 материальный вред в размере 338 672 руб., расходы на оплату оценки, причиненного ущерба в размере 6 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 586,72 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение осмотра экспертом в размере 2 000 руб., а всего 362 458 (триста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2015 года.

Судья     (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь