Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9753/2020 от 18.03.2020

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33а-9753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бирюковой Е.Ю., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России №20 по Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №20 по Московской области к Маревой Е. И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени,

установила:

Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Мареевой Е. И. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 4076 руб., пени в размере 72,22 руб.

В обоснование требований указывалось что Мареева Е.И. <данные изъяты> года рождения состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, является собственником недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с неисполнением налогового уведомления Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес Мареевой Е.И. выставлено требование об уплате задолженности от <данные изъяты> <данные изъяты>. До настоящего времени указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мареевой Е.И. налога на имущество физических лиц. 15.07.2019 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просят суд взыскать с Мареевой Е.И., ИНН <данные изъяты> задолженность за 2017 год по налогу на имущество физических лиц 4076 рублей и пени в размере 72,22 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку административный иск заявлен ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе МИФНС России №20 по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Судом установлено, что по учетным данным Мареева Е.И., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>; с <данные изъяты>г. является собственником ? доли квартиры кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом, суд исходил из того, что административный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

В силу части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем, решение городского суда не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи