Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 ~ М-6/2021 от 12.01.2021

            Дело № 2-27/2021

            УИД 35RS0010-01-2020-010387-92

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                                  18 июня 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Конькова Ю.А. – Коньковой Л.Ю., действующей на основании доверенности, к Лютиковой Е.И. об обязании привести дом в состояние изначального плана строения, получении разрешительных документов, избрании иного типа отопления жилого помещения,

установил:

представитель Конькова Ю.А. – Конькова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 25.11.2020, обратилась в суд с иском к Лютиковой Е.А. об обязании привести дом в состояние изначального плана строения, получении разрешительных документов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственник квартиры № 2 Лютикова Е.И. от фундамента отстроила свою часть дома, существенно отклонившись от первоначального проекта дома, изменив параметры объекта, построив дополнительный этаж. Кроме того, ответчик планирует строительство кочегарки, в связи с чем увеличится длина строения и сократится расстояние до хозяйственных построек. Согласие собственника квартиры № 1 на проведение данных строительных работ не выяснялось ответчиком.

Просила суд с учетом заявления об увеличении исковых требований обязать Лютикову Е.И. привести квартиру в состояние, существовавшее до реконструкции, обязать ответчика согласовывать все виды строительных работ с собственником квартиры № 1, а также иметь соответствующие разрешения на действия, связанные с реконструкцией объекта в установленном законом порядке, обязать ответчика избрать иной тип отопления жилого помещения, взыскать расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Коньков Ю.А. и его представитель по доверенности Конькова Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лютикова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель Негодяев А.А., действующий на основании ордера от 25.02.2021 № 2312, исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Нижне-Важское, администрация Верховажского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данных статьей.

Как следует из материалов дела, Коньков Ю.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 38-42). Собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 73,6 кв.м, по адресу: <адрес> является Лютикова Е.И. (л.д. 43-47).

Согласно техническому паспорту, составленному Верховажским бюро технической инвентаризации по состоянию на 05.11.2001, здание по адресу: <адрес>, инвентарный номер № построено в 1999 году, состоит из двух квартир, расположенных на 1 этаже, общей площадью 146,3 кв.м. Квартира № 2 расположена на 1 этаже, состоит из 3-х жилых комнат, прихожей, кухни, общая площадь квартиры составляет 73,6 кв.м, в том числе жилой – 50,3 кв.м (л.д. 49-56).

Из отказного материала № 20/20 ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам установлено, что в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар 16.07.2020.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области № № от 21.08.2020, очаг пожара находится внутри дома в восточной части веранды квартиры № 2, в месте расположения помещения кладовки; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам от 02.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из ответа администрации Верховажского муниципального района установлено, что проект реконструкции квартиры по адресу: <адрес> в отдел архитектуры и градостроительства не предоставлялся, разрешение на реконструкцию данного жилого помещения не выдавалось.

Приведенные обстоятельства с достоверностью установлены судом и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон на основании определения от 19.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гортехинвентаризация».

Согласно экспертному заключению от 04.05.2021 характеристики здания многоквартирного дома (местоположение, площадь и функциональное назначение) подлежат сохранению. Увеличение количества этажей здания до двух не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Многоквартирный дом и квартира № 2 в частности, выполнены из эффективных сертифицированных материалов, с соблюдением технологии сборки строительных конструкций. Площади помещений здания, их геометрические параметры (длина, ширина, высота, площадь) и объемно-планировочные решения в целом соответствуют основным требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Вместе с тем на дату обследования условия соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов не выполнены в части обеспечения объекта сетями инженерно-технического обеспечения (отсутствует электрическая разводка, водоснабжение, канализация, элементы и оборудования системы отопления), полностью отсутствует внутренняя отделка помещений, отсутствуют помещения ванных комнат или душевых, условия для организации гигиенических процедур, а функциональное назначение существующих помещений не определено. В части соответствия объекта СНиП 21- 01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений в дополнение следует выполнить мероприятия по разделению конструкций чердака и первого этажа квартир несгораемыми материалами, произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций. Следует отметить, что указанные обстоятельства являются несущественными по отношению к несущим и ограждающим конструкциям здания и носят устранимый характер.

В результате обследования не выявлено признаков и дефектов, влияющих на несущую способность основных конструкций здания, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Правила обследования и мониторинга технического состояния». По завершению строительно-монтажных работ здание не создаст угрозу жизни и здоровью людей при его последующей эксплуатации (техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное).

Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате строительства которого не нарушены градостроительные регламенты по виду разрешенного использования и площади земельного участка. Размещение объекта не противоречит требованиям, установленным статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также Правилам землепользования и застройки Наумовского сельского поселения, утвержденными решением совета сельского поселения Наумовское Верховажского муниципального района Вологодской области от 28.09.2011 № 26 (с изменениями) в части противопожарных, градостроительных и санитарных требований. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома может рассматриваться как работоспособное, технически исправное, Вместе с тем, жилые помещения на дату проведения экспертизы непригодны для проживания по основанию основных положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию. Таким образом, сохранение жилого помещения - квартиры № 2 (кадастровый номер №) в измененных характеристиках (в перепланированном, переустроенном в составе работ по реконструкции здания виде) может быть осуществлено после завершения полного комплекса работ по внутренней отделке и монтажу санитарно-технических устройств, иного инженерного оборудования в законченном виде в соответствии с порядком, установленным Жилищным и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя Конькова Ю.А. – Коньковой Л.Ю., при этом исходит из того, что истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ответчиком Лютиковой Е.И. Стороной истца не представлено суду убедительных доказательств того, что реконструкция квартиры № 2 дома <адрес> нарушает право собственности истца Конькова Ю.А. или законное владение в отношении принадлежащей ему квартиры. Нарушения ответчиком действующих строительных, градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности при реконструкции принадлежащей ей квартиры не нашли своего подтверждения, что подтверждается результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку демонтаж результата работ реконструкции жилого помещения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такую реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такую реконструкцию, либо третьих лиц.

    В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика согласовывать все виды строительных работ с истцом, а также иметь соответствующие разрешения на действия, связанные с реконструкцией объекта, избрать иной тип отопления жилого помещения, а не кочегарку или дровяное отопление, суд также отказывает, поскольку доводы стороны истца о возможном нарушении прав истца в будущем, основаны на предположении, допустимыми и достоверными доказательствами о нарушении прав истца не подтверждаются.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств реальности угрозы нарушения права собственности истца, угрозы его жизни и здоровью возведенным ответчиком строением, а также соразмерности заявленных истцом требований допущенным нарушениям его прав суду не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя Конькова Ю.А. – Коньковой Л.Ю., действующей на основании доверенности, к Лютиковой Е.И. об обязании привести дом в состояние изначального плана строения, получении разрешительных документов, избрании иного типа отопления жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 22.06.2021.