Решение по делу № 33-6846/2015 от 20.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6846

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Сафоновой О.В. к Ивановой В.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сафоновой О.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2015 года

(судья районного суда Шевцов В.В.),                

У С Т А Н О В И Л А :

Сафонова О.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.М., в котором указала, что 25 декабря 2012 года между ними в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг … рублей на срок до 20 декабря 2014 года. Однако к указанной дате деньги возвращены не были. Она потребовала от Ивановой В.М. возвратить долг и уплатить неустойку, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу основной долг по договору займа в размере … рублей, неустойку на основании п. 8.1 договора за период с 20 декабря 2014 года по день предъявления иска 29 июля 2015 года из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме … рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период из расчета 8,25% годовых в сумме … копеек.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении иска Сафоновой О.В. отказано (л.д.47-48).

Сафонова О.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Сафонова О.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований (л.д.57-59).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору займа и причитающихся процентов, Сафонова О.В. в подтверждение обоснованности своих требований представила договор займа от 25 декабря 2012 года, заключенный между нею и Ивановой В.М., согласно тексту которого Сафонова О.В. передает Ивановой В.М. сумму займа в размере … руб., а Иванова В.М. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок; заем предоставляется в наличной форме; возврат указанной суммы осуществляется заемщиком не позднее 20 декабря 2014 года; настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег займодавцем и получения денег заемщиком.

Возражая против удовлетворения иска Сафоновой О.В. ответчик ссылалась на то обстоятельство, что денежных средств от истицы не получала, договор заключила с намерением получить деньги в последующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из текста договора не следует, что деньги фактически переданы ответчику, отметки о том, что подписание сторонами договора означает фактическую передачу денег в договоре не имеется, в связи с чем договор займа от 25.12.2012г. нельзя признать заключенным.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку ответчик ссылается на его безденежность, если факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены или изменения решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: