Решение по делу № 2-99/2019 (2-10743/2018;) от 26.10.2018

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 08 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Николаевой ТА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой Е.В. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Фирсова Е.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки к ответчику, указывая, что ____.2017 в г. ____ произошло ДТП с участием а/м «___», г/н № -, под управлением Ф.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», и а/м марки «___», г/н № -, собственником которого является Г.., гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх». Виновником ДТП признан водитель, а/м «___», г/н ____ - Ф.., что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП а/м Г.. получил механические повреждения. ____.2017 между Г. и Фирсовой Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Г. передал ей право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. ____.2017г. Фирсовой Е.В. обратился в РСК «Стерх» с требованием о выплате страхового возмещения, ____.2017г. ответчик провел осмотр поврежденного автотранспортного средства, в тот же день в адрес АО СК «Стерх» было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком. ___.2017г. составлен акт осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком, представитель ответчика на осмотр не явился. Как следует из искового заявления в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. ____.2017г. Фирсовой Е.В. был заключен с ИП Б. договор на оказанием услуг по проведению технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м марки «___», г/н № - с учетом износа составила ___ руб., размер величины утраты товарной стоимости составил ___ руб. ____.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая осталась без удовлетворения. Поскольку между Г.. и Фирсовой Е.В. заключен договор цессии, согласно которому Г. передал Фирсовой Е.В. право обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, и все права по вышеуказанному ДТП перешли Фирсовой Е.В., Фирсова Е.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта ___ рублей, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости ___ руб., неустойку за период с ____.2017г. по ____.2017г. ___ руб., а также за период с ____.2018г. по день вынесения решения суда, возмещение расходов по уплате слуг нотариуса по заверению копий в размере ___ руб., расходы за оценку восстановительного ремонта ___ руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости ___ руб., расходы за услуги представителя ___ рублей, почтовые расходы – ___ рублей, государственную пошлину – ___ руб.

В судебное заседание истец Фирсова Е.В. и его представитель не явились, извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Большаков Е.В. исковые требования частично признал, взыскание разницы страховой выплаты согласно заключению судебной экспертизы в размере ___ рублей не оспаривает, просил снизить размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, снизить расходы на услуги оценщика и оплату услуг представителя, пояснив, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, должны взыскиваться судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, представленные в материалы дела. Расходы на представителя просил снизить с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела и отсутствия представителя на судебных заседаниях.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы и доводы иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ____.2017 в г. ____ произошло ДТП с участием а/м «___», г/н № -, под управлением ф. и а/м марки «___», г/н ____, собственником которого является Г., автогражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «___» по полису № -.

Виновником ДТП признан водитель, а/м «___», г/н № - - Ф.

____.2017 между Г. и Фирсовой Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Г. передал ей право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения.

В соответствии с требованиями законодательства Фирсова Е.В. обратилась в РСК «Стерх». Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения Фирсовой Е.В. в размере ___ рублей (платежное поручение от ____.2017г. № -) на основании экспертного заключения ООО «___» № -, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ г/н № - оценена в ___ руб., также была осуществлена выплата неустойки за просрочку в размере ___ руб. (платежное поручение от ____.2017 № -). Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными.

Определением суда от 27.11.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № - от ____.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ г/н № - составляет ___ рублей (стоимость восстановительного ремонта в данном случае определяется одной суммой, т.к. нет заменяемых деталей, на которые насчитывается износ); размер утраты товарной стоимости составляет ___ руб.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России и приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет ___ рублей из расчета: ___ рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ) – ___ рублей (сумма страховой выплаты) = ___ руб. (сумма утраты товарной стоимости транспортного средства по заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ) = ___ руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2017г. по ____.2017г. ___ коп., а также за период с ____.2018г. по день вынесения решения суда, который представителем ответчика не оспаривается. Указанный расчет судом проверен, не вызывает сомнения, как соответствующий положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ___ руб., с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства и заключение эксперта об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненные ИП Б.. При этом, истцом понесены расходы по проведению указанных оценок в размере ___ руб. и ___ руб. соответственно.

Между тем, в связи с вышеизложенным, с учетом несоразмерности расходов истца по заключению эксперта об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ___ руб. и заключению эксперта об оценке величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере ___ рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в разумных пределах, за проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства ___ рублей и за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере ___ рублей. При снижении размера расходов на проведении указанных оценок суд исходил из представленных в материалы дела ответчиком средней стоимости оказываемых аналогичных экспертиз на территории Воронежской области.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, неявкой представителя истца в суд, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов возмещение расходов по уплате слуг нотариуса по заверению копий в размере ___ руб., которые не подтверждены соответствующей квитанцией нотариуса. При этом в материалы дела суду представлены копии документов с нотариальным заверением на сумму ___ руб. (л.д. 14, 16, 19), которые подлежат представлению в страховщику на основании законодательства о страховании для выплаты страхового возмещения. Таким образом, указанные расходы на нотариальное удостоверение документов не подлежать взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ___ руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере ___ руб., которые в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1349,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    .             ░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.