Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-854/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-854/2022                      28 февраля 2022 года

29RS0018-01-2021-006426-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Буркова Н. Д. к Щербину Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурков Н.Д. обратился в суд с иском к Щербину Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 500 руб., расходов на досудебную оценку в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <№>, под управлением Щербина Г.Г., и <№>, под управлением Буркова Н.Д., принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Экспертным заключением, подготовленным по заказу истца ИП Титовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 500 руб. На основании изложенного в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО заявлен настоящий иск о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальном порядке о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бурков Н.Д. является собственником автомобиля <№>.

<Дата> около ... ответчик Щербин Г.Г., управляя автомобилем <№>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <№>, под управлением Буркова Н.Д., допустив столкновение транспортных средств. Виновником ДТП является Щербин Г.Г., что им не оспаривалось.

За указанное нарушение ПДД РФ Щербин Г.Г. на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Северодвинску от <Дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине Щербина Г.Г. При этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения № 97-2021 от 1 сентября 2021 года, подготовленного ИП Титовым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 500 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ответчик ограничен не был.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст.15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба в сумме 101 500 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 101 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор <№> возмездного оказания услуг от 2 сентября 2021 года, а также квитанция от 2 сентября 2021 года на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил лишь исковое заявление.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, который лишь составил исковое заявление, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., что соразмерно оказанным услугам и условиям договора.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору <№> от 31 августа 2021 года (ИП Титов А.А.), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 4 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буркова Н. Д. к Щербину Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Щербина Г. Г. в пользу Буркова Н. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 230 руб., всего 113 730 (Сто тринадцать тысяч семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требований Буркова Н. Д. к Щербину Г. Г. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина