Решение по делу № 2-814/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-814/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Аникьева С.В.,

истца Тихомировой Г.А. и ее представителя Завалишина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Г.А. к ОАО «Автокран» о возмещении утраченного заработка,

установил:

Тихомирова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автокран» о возмещении утраченного заработка.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Тихомировой Г.А. и ответчиком - ОАО «Автокран» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение. По условиям договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ ответчик обязался организовать обучение истца с целью получения ею профессии прессовщик-вулканизаторщик, цех № ЗСП, участок пластмасс и резины. Срок профессионального обучения согласно п. 1.3 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия ученического договора ДД.ММ.ГГГГ с Тихомировой Г.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей был причинен травматический дефект мягких тканей дистальных фаланг II-IV пальцев правой кисти. В связи с полученной травмой истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика в происшедшем несчастном случае на производстве, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Г.А. повторно установлены третья группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ и утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу установили утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований) просит взыскать в её пользу с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременную выплату в счет компенсации на приобретение лекарственных средств - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тихомирова Г.А., представитель истца Завалишин В.П. поддержали измененные исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО «Автокран» в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 34).

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя суд не просил, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Октябрьского района города Иваново Аникьев С.В. дал заключение о том, что исковые требования Тихомировой Г.А. с учетом их изменений подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение о том, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Так, вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9) установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«Автокран» и Тихомировой Г.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение. По условиям данного договора, в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель (ОАО «Автокран») организует обучение ученика (Тихомировой Г.А.) с целью получения профессии/специальности, повышения квалификации прессовщик-вулканизаторщик, цех №, участок пластмассы и резины, срок профессионального обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Автокран» с учеником прессовщика-вулканизаторщика ОАО «Автокран» Тихомировой Г.А. произошел несчастный случай на производстве, а именно во время ее работы на вальцовочном станке на участке пластмасс и резины ее правая рука попала между валками станка и ей зажало пальцы, в результате чего был причинен травматический дефект мягких тканей дистальных фаланг 2-4 пальцев правой кисти.

Указанным выше судебным постановлением обязанность по возмещению вреда была возложена на работодателя ОАО «Автокран», как на причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1084, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку несчастный случай на производстве с истицей произошел в результате нарушения работниками ОАО «Автокран» правил охраны труда при обучении истицы в данном предприятии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Автокран» в пользу Тихомировой Г.А. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) с ОАО «Автокран» в пользу Тихомировой Г.А. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность Тихомировой Г.А. не установлена с ДД.ММ.ГГГГ, однако на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% (л.д. 12, 15).

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Тихомировой Г.А. были приобретены лекарственные средства: <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> (л.д. 13-14, 16, 17).

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, учитывая сохранение степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% от среднемесячной заработной платы прессовщика-вулканизаторщика 2 разряда (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Указом Губернатора Ивановской области от 16 июля 2013 года № 123-уг. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за II квартал 2013 года” прожиточный минимум на душу населения по Ивановской области на 2 квартал 2013 года (дата, когда произошел нечастный случай с Тихомировой Г.А. и был определен средний заработок прессовщика-вулканизаторщика 2 разряда) установлен в размере 6992 рубля.

Указом Губернатора Ивановской области от 18 января 2016 года № 1-уг. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за IV квартал 2015 года» прожиточный минимум на душу населения по Ивановской области установлен на 4квартал 2015 года в размере 9041 рубль.

Следовательно, рост прожиточного минимума по Ивановской области за указанный выше период составляет 129,3% к установленному периоду (9041р. х 100:6992 р.=129,3%).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда в виде утраченного заработка подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Ивановской области. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5031 <данные изъяты> (<данные изъяты>) с последующей индексацией, а также компенсация расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ОАО«Автокран» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Иваново государственная пошлина в размере 2113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихомировой Г.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Автокран» в пользу Тихомировой Г.А. ежемесячные платежи в счет утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, ежемесячно, с последующей индексацией, а также компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Автокран» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в сумме 2113 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 2-814/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Аникьева С.В.,

истца Тихомировой Г.А. и ее представителя Завалишина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Г.А. к ОАО «Автокран» о возмещении утраченного заработка,

решил:

Исковые требования Тихомировой Г.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Автокран» в пользу Тихомировой Г.А. ежемесячные платежи в счет утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ежемесячно, с последующей индексацией, а также компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Автокран» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в сумме 2113 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Слепченкова