Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 (2-7373/2013;) ~ М-6899/2013 от 05.09.2013

№2-112/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харитонова А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время движения Харитоновой А.Н. на указанном автомобиле произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях истицы нарушений ПДД не усмотрено. Истец указывает, что в причинении ущерба имеется вина Администрации Петрозаводского городского округа, так как она должна следить за состоянием деревьев и своевременно ликвидировать объекты, представляющие собой опасность для людей и транспорта. Согласно отчету оценщика 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стандарт».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Можеев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пологала Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полгая их необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27 апреля 2010 года за № 26/41-813 ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на этих лиц в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на иных земельных участках, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию Петрозаводского городского округа. Организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации своевременно в соответствии с установленными законодательством РФ правилами содержания зеленых насаждений производят снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложению 1 к настоящим Правилам) на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль 1

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время движения автомобиля 1 под управлением водителя Харитоновой А.Н. произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 1 Харитоновой А.Н. не имеется.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ООО «Стандарт» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>

Актом натурного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ «Жилищный контроль», актом натурного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей МКУ «Служба заказчика» и ООО «Стандарт» установлено, что на территории общего пользования в районе <адрес> проведено определение место укоренения дерева путем измерения расстояний от середины пня до стены дома – 3,68 м, от середины пня до фундамента дома – 3,45 м, от середины пня до края тротуара – 0,75, от внешнего края пня до начала тротуара – 0,35 м. Ширина придомовой территории от стены дома составляет 4,29 м, ширина территории общего пользования на этом газоне составляет от тротуара 0,3 м.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Стандарт» обязанностей по содержанию входящих в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, зеленых насаждений и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда (своевременного сноса ветхого дерева) ответчиком суду не представлено. Дерево, в результате падения которого имуществу истца причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ., произрастало на придомовой территории <адрес> обслуживаемой ООО «Стандарт». Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (надлежащему содержанию зеленых насаждений в районе данного дома, свовременному сносу ветхого дерева).

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

Суд оценивает критически представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями МКУ «Служба заказчика» и ООО «Стандарт», в соответствии с которым граница земельного участка <адрес> заканчивается в 4 м от внешней стены, визуально пней на момент осмотра на рассматриваемом земельном участке не имеется, за пределами земельного участка, через тротуар, визуально виден пень спиленного дерева, поскольку данный акт не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Суд также критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный специалистами ООО «Стандарт», согласно которому ававрийный тополь, расположенный в районе <адрес>, находится в 8м. от стены дома, поскольку содержание данного акта поровегается иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Довод ответчика о том, что причинение ущерба автомобилю истца вызвано форс-мажорными обстоятельствами (погодно-метеорологическими условиями), а именно сильным ветром, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Справкой Карельского ЦГСМ от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей информацию о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ (ветер северный, северо-восточный 6 м/с, порывы 13 м/с), указанные ответчиком обсятельства не подтверждаются.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Стандарт» от ответственности не имеется.

Согласно отчету оценщика 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП на автомобиле «1 могли образоваться повреждения стекла ветрового окна, капота, двери задней левой, двери задка, крыла заднего левого, стекла заднего правого окна, крыла переднего парвого, панели крыши в сборе, рейлингов крыши, перекос проемов двери задка, передней правой двери, задней правой двери (перекос проемов кузова). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля 1, составляет <данные изъяты> руб. Рассчитать стоимость ликвидных остатков автомобиля 1 не представляется возможным.

Эксперт 2 ФИО в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения, пояснив, что в заключении определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений транспортного средства, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП, с учетом сложившихся цен.

Суд не усматривает оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся цен, а также без учета повреждений, реально образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Стандарт» в возмещение ущерба <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ООО «Стандарт» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоетельств, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского окрга надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу 2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «Стандарт» в размере <данные изъяты> руб., с истицы Харитоновой А.Н. размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░