Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-378/2020 (33-37491/2019;) от 13.09.2019

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-378/2020

№ 2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Дьячковой Людмилы Ивановны к Подопригора Александру Вадимовичу о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным сведений о местоположении границ (координат) земельного участка и признании действительным результатов межевого дела;

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Подопригора А.В. о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего Подопригора А.В.; признать недействительными сведения о местоположении границ (координаты границ) земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего Подопригора А.В., содержащиеся в записи Единого государственного реестра недвижимости об этом земельном участке, и обязать исключить их из ЕГРН; признать действительным результаты межевого дела (землеустроительное дело по оформлению документов на земельный участок) Сазоновой С.Ф.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года исковые требования Дьячковой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Подопригора А.В. и Подопригора Ж.Ю. просят решение отменить. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В апелляционных жалобах Фролова Н.Г., Латышева Н.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в полной мере не смогли реализовать свое право на защиту.

Также решение обжаловалось лицом, не привлеченным к участию в деле, – Сазоновой С.Ф. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятым решением были затронуты его права, и просит отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2, 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Фроловой Н.Г. и Латышевой Н.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также суд первой инстанции не привлек к участию в деле Сазонову С.Ф., в то время как решением суда затрагиваются ее права и законные интересы, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дьячковой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>, и расположенный на этом земельном участке жилой дом.

Подопригора А.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>, и расположенного на этом земельном участке жилого дома.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского районного суда от 27 ноября 2017 года по делу № 2-174/2017 по иску Подопригора А.В. к Дьячковой Л.И. о восстановлении права владения и пользования частью земельного участка, и встречному иску Дьячковой Л.И. к Подопригора А.В. о восстановлении границы между земельными участками, удовлетворены исковые требования Подопригора А.В., в удовлетворении встречных исковых требований Дьячковой Л.И. отказано.

Как видно из решения суда, при рассмотрении дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Дьячковой Л.И.) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Подопригора А.В.), границы которого уточнены и сведения о которых содержатся в ГКН.

Решением Анапского районного суда от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дьячковой Л.И. к Подопригора А.В., Латышевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Этим же решением удовлетворены встречные требования Подопригора А.В. и Латышевой Н.В. Суд признал результаты межевания недействительными, исключил сведения ЕГРН о границах и местоположении земельных участков, признал отсутствующим право собственности Дьячковой Л.И. на часть земельного участка, находящегося за забором Подопригора А.В. и Латышевой Н.В., признал недействительными результаты межевания, межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >10, признал недействительными сведения о местоположении и границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу; <...>, принадлежащего Дьячковой Л.И. содержащиеся в записи ЕГРН, и исключил (аннулировал) их из сведений ЕГРН в части их местоположения и границ (координат).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Однако, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что между собственником земельного участка с кадастровым номером - <...> - Дьячковой Л.И., и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: <...> - Подопригора А.В., имеется спор об установлении границ между земельными участками.

Таким образом, заявленные Дьячковой Л.И. требования о признании результатов межевания земельного участка земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего Подопригора А.В. недействительными, а также признании действительными результатов межевого дела (землеустроительное дело по оформлению документов на земельный участок) Сазоновой С.Ф. являются ненадлежащим способом защиты и не приведут к восстановлению нарушенных прав. В данном споре истцу следовало обратиться в суд и иском об установлении границ земельного участка, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности его части. В результате его рассмотрения устанавливаются границы земельного участка, принадлежащего истцу (если он обладает данным земельным участком на законном праве), и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебной коллегией ставится во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, который, по мнению истца, нарушает ее права и препятствует истцу скорректировать сведения о принадлежащем ему участке, нарушает права собственника (законного владельца) этого участка. Без оспаривания права собственности Подопригора А.В. на земельный участок и обоснования законного интереса в таком оспаривании исключение записи о земельном участке будет противоречить нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дьячковой Л.И. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным сведений о местоположении границ (координат) земельного участка и признании действительным результатов межевого дела, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дьячковой Людмилы Ивановны к Подопригора Александру Вадимовичу о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным сведений о местоположении границ (координат) земельного участка и признании действительным результатов межевого дела – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>