Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова В.А. к Хасановой Х.С. о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к Хасановой Х.С. о взыскании суммы долга в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 848 рублей 39 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей, ссылаясь на следующее. 1.10.2016 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал денежные средства в размере 105 000 рублей на срок до 1 мая 2017 года, что подтверждается распиской от 1.10.2016 года. По условиям расписки денежные средства подлежат возврату в полном размере не позднее 1 мая 2017 года, ежемесячно по 14 000 рублей до 29 числа каждого месяца. В нарушение указанной договоренности денежные средства не возвращены. Просрочка составляет 308 дней за период с 02.05.2017г. по 06.03.2018 года.

В судебном заседании представитель истца Тихонова В.А. Лобанова Л.А. уточнила заявленные требования, в связи с тем, что истица частично погасила долг в размере 11 000 рублей, остаток долга ко взысканию составляет 94 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2017г. по 20.06.2018г. составляют 8 766рублей 47 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, пошлина 3 457 рублей. Не оспаривает того, что задолженность возникла из-за неоплаты арендных платежей за квартиру, а не договора займа. Поскольку в срок ответчица выплату не произвела, на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражает против того, чтобы суд применил рассрочку платежа, т.к. не представлено доказательств невозможности выплаты суммы. Доверитель не говорил ей о том, что у них имеется договоренность с ответчицей по выплатам.

В судебном заседании ответчица Хасанова Х.С. поддержала представленные письменные возражения, по существу требований пояснила следующее. У истца она с супругом снимали квартиру по <адрес> в 2014-2016г.г., В силу сложившегося трудного финансового положения в 2016 году просрочили арендные платежи за семь с половиной месяцев, на сумму 105 000 рублей. Договорились о том, что она будет погашать ежемесячно по 14 000 рублей до 1 мая 2017 года, о чем написала расписку, но смогла выплатить только 11 000 рублей : 27.07.2017г., 19.10.2017г., 19.03.2018г. Никакого займа у них не было. Просит суд снизить размер процентов или уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что услуги представителя завышены, просит уменьшить их размер до 3 000 рублей. Просит суд рассрочить решение суда по частям с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей, большую сумму она выплачивать не сможет. Она проживает с мужем, работает, заработок 16 000 рублей, муж получает около 15 000 рублей. Доказательств, подтверждающих материальное положение семьи в настоящее время представить не может.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : расписка Хасановой Х.С. л.д.10, Претензия Тихонова В.А. от 7.03.2018г. л.д. 4, квитанции об оплате арендных платежей л.д. 39-46, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правил, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, подтверждено распиской ответчицы от 1.10.2016 года что она обязуется возвратить в срок до 1 мая 2017 года долг Тихонову В.А. в сумме 105 000 рублей, по 14 000 рублей ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Данный долг возник в связи с невыплатой арендных платежей за квартиру <адрес>, а не договора займа..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчице о взыскании невыплаченной суммы в размере 94 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ответчица должна была произвести выплату до 1 мая 2017 года, однако данное обязательство не исполнила, в связи с чем истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 415 дней /расчет л.д. 57/ равная 8 766 рублей 47 коп за период со 2 мая 2017 года по 20 июня 2018 года.

Ходатайство ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ к данной сумме удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма не является чрезмерной, не превышает сумму основного долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла представитель Лобанова Л.А., за услуги которой им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается доверенностью, договором и распиской л.д.6, 7, 14-16, /. С учетом сложности спора, количеством судебных заседаний, действий, совершенных представителем по данному делу, суд находит достаточной ко взысканию сумму в размере 8 000 рублей, полагая, что ее размер соответствует принципу разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 457 рублей, оплаченная им при подаче иска в суд / л.д.3/.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В связи с тем, что ответчицей, заявившей о предоставлении ей рассрочки не предоставлено доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, заявление о предоставлении ей рассрочки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Хасановой Х.С. в пользу Тихонова В.А. остаток долга по арендным платежам в размере 94 000 рублей, проценты за период с 02.05.2017г. по 20.06.2018 года в размере 8 766 рублей 47 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей, а всего взыскать 114 223 рубля 47 коп. / сто четырнадцать тысяч двести двадцать три рубля 47 коп. /

Заявление Хасановой Х.С. о предоставление рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ