Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-2299/2015;) ~ М-1975/2015 от 31.08.2015

№ 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Клешкову В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Железногорского городского суда от 3.07.2015 г. Клешков В.М. освобожден от уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с актом амнистии.

Клешков В.М. обвинялся в том, что будучи заместителем генерального директора ФГУП «Красмаш» - директором Химзавода с 06.12.2005 г. ответчик одновременно являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЗИТ» с долей в уставном капитале 11%, что давало ему право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 03.09.2008 г., ответчик вопреки законным интересам ФГУП «Красмаш», с целью привлечения финансовых средств, необходимых для запуска производства ООО «ЗИТ», и тем самым извлечения материальной выгоды указанного общества, от имени ОАО «Красмаш» заключил договор № с ООО «ЗИТ» в лице директора на выполнение научно-исследовательской (технологической) работы по теме «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1» (далее - НИР (СНП-1 - светлые нефтепродукты с октановым числом50-55)) на сумму 5 900 000 рублей.По окончании проведения НИР ООО «ЗИТ» ответчик принял НИР, путем подписания акта сдачи-приемки НИР от 15.12.2008 г. Обязательства по оплате работ в размере 5 900 000 руб. осуществлен в полном объеме.

Согласно заключению технологической экспертизы от 21.11.2014 г., технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1 создано не было. НИР и отчет НИР не соответствуют требованиям ГОСТ 15.101- 1998 (порядок выполнения) и ГОСТ 7.32- 2001 (оформление отчета). Выводы, указанные в отчете по НИР не соответствуют выполненной работе и приведенным данным, а также не имеют отношения к технологии переработки низкооктановых бензиновых фракций.

Согласно заключению специалиста от 21.08.2014 г., выводы, указанные в отчете по НИР не являются результатом научных исследований, поскольку не подтверждаются экспериментально и сделаны на основании литературного обзора.

Вследствие указанного, а также в связи с отсутствием на Химзаводе соответствующего оборудования для производства высококачественного бензина из продукта СНП-1, результаты НИР в производственных процессах Химзавода никогда не использовались, а денежные средства, полученные ООО «ЗИТ» за проведение НИР, были использованы Обществом для запуска и выхода на планируемые объемы производства нефтепродуктов, тем самым путем заключения и оплаты указанного выше договора ответчик извлек выгоды для себя и учредителей ООО «ЗИТ».

В результате действий ответчика по заключению и оплате договора № от 03.09.2008 г. федеральному бюджету причинен ущерб на общую сумму 5 900 000 рублей, что является существенным для Российской Федерации.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ст. 44 УПК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 5 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Булгакова Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на дополнения к иску от 11.03.2016 г. суду пояснила, что Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3.); юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РоссийскойФедерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 5.37.).

Стороной по договору № - 03.09.2008 г. являлось федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод», от лица которого по доверенности договор был подписан Клешковым В.М.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он:

является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку, занимая должность заместителя генерального директора ФГУП «Красмаш» - директора Химзавода, одновременно являлся учредителем ООО «ЗИТ», с которым был заключен договор.

На дату совершения сделки - договора № - 03.09.2008 г., размер базовой суммы, применяемый для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, составлял 100 рублей.

Сумма, оплаченная ФГУП «Красмаш» по Договору - 5 900 000,00 рублей, более чем в 50 тысяч раз превышает установленный минимум.

Таким образом, сделка, в соответствии с действовавшим на момент ее совершения законодательством, являлась крупной.

Частью 3 статьи 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что «решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия».

Порядок согласования сделок в 2008 году определялся Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Клешковым В.М. в ходе расследования уголовного дела не представлено доказательств обращения в Федеральное космическое агентство (Роскосмос), в ведении которого находилось Предприятие, за соответствующим согласованием; таковое не было получено и после заключения сделки.

В силу действовавшего на момент заключения сделки и на момент ее исполнения законодательства (параграфа 2 Главы 9 Раздела 1 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделок», Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия») для предъявления гражданского иска в сумме реально причиненного материального ущерба (5 9000 000,00 рублей) не требуется дополнительных доказательств существенности причиненного Российской Федерации вреда, а также дополнительных сведений о негативных последствиях исполнения договора.

Размер доли Российской Федерации в акционерном капитале правопреемника предприятия в настоящий момент не может влиять на сумму реального ущерба, причиненного Российской Федерации,как единственному собственнику унитарного предприятия (а сделка совершена именно предприятием, а не акционерным обществом) в период с 2008 по 2010 год.

Материальная ответственность руководителя предприятия возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причиненного собственнику Предприятия, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников
юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение
закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены
в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам
юридического лица недостоверную информацию в отношении
соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава
одобрения соответствующих органов юридического лица;

Таким образом, как на момент совершения сделки (03.08.2008 г.), так и в настоящее время, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять судебную защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе осуществляя полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

Ответчик при заключении сделки действовал противоправно, поскольку заключил сделки противоречащую требованиям закона;между действиями Ответчика и причиненным Российской Федерации материальным ущербом; а также действовал недобросовестно при осуществлении полномочий руководителя Предприятия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что возглавляемое им предприятие было в т.ч. ориентировано на гражданскую продукцию. С 2005 года рассматривался проект по переработке нефти, в целях реализации которого предприятие приобрело катализатор, который не принес желаемых результатов. В 2007 г. он среди других лиц принял решение о создании ООО «ЗИТ»-завод искусственного топлива. После организации ООО «ЗИТ», им у Химзавода было приобретено оборудование, ранее изготовленное в рамках соглашение с США по переработке гептила. С использованием указанного оборудование ООО «ЗИТ» предложило создание технологии бензина из СНП1. Предметом договора от 3.09.2008 г. и явилось разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1. Получив в рамках исполнения ООО «ЗИТ» указанной технологии, Химзавод передал ее ООО «ЗИТ» для применения на имеющемся у него оборудовании, также на ООО «ЗИТ» поставлялось сырье, возвращаемое после перегонки в виде конечного продукта на Химзавод. Технология получения высококачественного бензина из продукта СНП-1, изготовленная ООО «ЗИТ» успешно применялась и принесла прибыть в размере 10 000000 руб., ущерба государству причинено не было.

Представители ответчика Тубольцева О.А., Карамышев Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы возражений суду пояснили следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 26.06.2004г. № 314 Роскосмос осуществлял полномочия собственника имущества ФГУП «Красмаш», а именно в соответствии п. 1 и п. 5.3.3 Постановления: Федеральное космическое агентство (Роскосмос) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере космической деятельности, международного сотрудничества. Осуществляет экономический анализ деятельности подведомственных государственных унитарных предприятий и утверждает экономические показатели их деятельности, проводит в подведомственных организациях проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса.».

Таким образом, Заявитель не являлся органом, выполняющим функцию органа, ответственного за использованием имущества Ответчика, поэтому совершенная сделка не могла нарушить интересы и законные права Заявителя, принести ему имущественный вред, соответственно, у Заявителя нет права обращаться в суд с иском о возмещении ему вреда совершенной сделкой.

На совершение сделки между ООО «ЗИТ» и ФГУП «Красмаш» не

требовалось ее согласование с Роскосмосом. Роскосмос в период деятельностиФГУП не согласовывал сделки по текущей хозяйственной деятельности.

Данная сделка не повлияла на стоимость акций предприятия, поскольку в соответствии с Распоряжением Росимущества от 29.12.2007 № 07-2661 р«Об условиях приватизации ФГУП «Красмаш», ФГУП «Красмаш» приватизировано путем преобразования в ОАО «Красмаш» с уставным капиталом 3 315 220 000 руб., состоящим из 3 315 220 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.Этим же Распоряжением утверждены:Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Красмаш»;Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Красмаш»;Расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ФГУП «Красмаш»;Устав ОАО «Красмаш».

Размер уставного капитала, определенный в Распоряжении Росимущества от 29.12.2007 № р, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов, определенной на основании промежуточного баланса по состоянию на 30.06.2007:Чистые активы - 1 417 651 тыс. руб.;Балансовая стоимость объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия - 30 371 тыс. руб.;Стоимость подлежащих приватизации земельных участков - 1 927 940 тыс. руб.Балансовой стоимости подлежащих приватизации активов (стр. 1 - стр. 2 + стр.3) - 3 315 220 тыс. руб.

Предприятие было преобразовано в открытое акционерное общество 23.12.2008 - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серия 24 №, ОГРН 1082468060553. Акции ОАО «Красмаш» не обращаются на свободном рынке ценных бумаг, включены в перечень стратегических акционерных обществ, акции которых не подлежат приватизации.

Первым отчетным годом для ОАО «Красмаш» является период с 23.12.2008 по 31.12.2009 в силу п. 2 ст. 14 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Только по итогам 2009 года Росисмущество имеет права на управление акционерным обществом и на дивиденды от его деятельности и не более.

Таким образом, в силу требований Закона сделка 2008 года не могла повлиять на размер Уставного капитала вновь созданного акционерного общества в порядке приватизации, рассчитанного исходя из стоимости имущества по состоянию на 30.06.2007г.

Соответственно, вывод Заявителя о том, что данная сделка оказала негативное влияние на стоимость пакета акций, принадлежащего Российской Федерации, и о причинении имущественного вреда Российской Федерации, не состоятелен.

Согласно Справки планово-экономического бюро о выпуске продукции, товарный выпуск с использованием технологии НИТР ООО «ЗИТ» увеличен был на 10 276 233,16 руб. (с 18 620 389,0 руб. до 28 896 622,16 руб.) по сравнению с прежней технологией, т. е. с внедрением и использованием новой технологии только за 2009 год получен дополнительный доход в 10 276 233,16 руб. При затратах на разработку технологии в 5 000 000,0 руб. (5 900 000, 0 руб., включая НДС 18% - 900 000,0 руб.) положительная разница - валовая прибыль от использования новой технологии - составила 5 276 233,16 руб.

Доказательством применения НИР в производстве Химзавода является Экспертное заключение от 05.06.2014 года, выполненное специалистами Сибирского отделения Российской академией наук (КНЦ СО РАН), которые пришли к закреплен вывод о том, что выполнение работ по Договору № от 3.09.2008 года позволило обеспечить полноценное функционирование установок ПМХ и КПУ с получением товарных продуктов.

В соответствии с Аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП «Красноярский машиностроительный завод», за период с 01 января 2008 года по 23 декабря 2008 года, бухгалтерская отчетность является достоверной.

Bсоставе показателей, искажающих бухгалтерскую отчетность, отсутствует какая - либо информация о спорной хозяйственной операции.Независимой аудиторской фирмой ООО «Космос-Аудит» подтверждено соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации по хозяйственной операции между ФГУП «Красмаш» и ООО «ЗИТ» в рамках договора № от 03.09.2008 года. Кроме того, по итогам проверки налоговым органом ФГУП «Красмаш» за 2008 год не было установлено нарушение налогового законодательства по спорной хозяйственной операции. Так, согласно Решению от 18.01.2010 года. №, вынесенному МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, расходы в сумме 5 000 000,0 руб. налоговым органом обоснованно приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в сумме 900 000,0 руб. обоснованно принят к вычету по расчетам с бюджетом.

Сделка была совершена - 03.09.2008 года, исполнена сторонами в полном объеме в 2008 г.,срок исковой давности истек, что в силу норм гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Химзавода, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отзыв суду пояснил, чтона дату заключения спорного договора 03.09.2008 г., полномочия собственника имущества ФГУП «Красмаш» осуществляло Федеральное космическое агентство (Роскосмос) на основании п.п. 1, 5.3.3. Постановления Правительства РФ №26.06.2004г.

Утверждение истца о необходимости согласования сделки исходить из неправильного применения закона о государственных и муниципальных предприятиях, а именно истцом не правильно определен критерий отнесения сделки к крупной. Как полагает истец, сумма работ по договору № от 03.09.2008 превышаем размер 50 тысяч раз, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда (100 рублей), следовательно, данная сделка является крупной и подлежала согласованию с Роскосмосом. При отсутствии такого согласования сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Однако к указанной выше сделке следует применять другой критерий отнесения её к крупной, а именно превышении 10% уставного капитала унитарного предприятия.

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

Устав государственного или муниципального предприятия, должен содержать сведения о размере его уставного фонда, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли.

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. В казенном предприятии уставный фонд не формируется.

Таким образом, отнесение двух критериев отнесения сделки к крупной нужно исходит о наличии у унитарного предприятия уставного фонда, если уставной фонд есть, то критерий - 10% от уставного фонда, если уставной фонд не сформирован -50 тысяч сумма работ по договору № от 03.09.2008 превышаем размер 50 тысяч раз превышения МРОТ.

Такая позиция отражена в письме Минэкономразвития от 16.04.2014 №д08и-728, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Применение в данной норме двух взаимоисключающих способов определения размера крупной сделки связано с тем, что в казенных предприятиях уставный фонд не формируется.

В связи с этим критерием крупной сделки для казенного предприятия следует считать превышение стоимости имущества, являющегося предметом сделки, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, в 50 тысяч раз.

В государственных (муниципальных) предприятиях вопрос об отнесении сделки к крупным решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более чем десять процентов от размера уставного фонда такого предприятия.

В соответствии с Распоряжением Росимущества от 29.12.2007 №р «Об условиях приватизации ФГУП «Красмаш», ФГУП «Красмаш» приватизировано путем преобразования в ОАО «Красмаш» с уставным капиталом 3 315 220 000 руб., состоящим из 3 315 220 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. То есть сумма работ по договору № от 03.09.2008 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей на момент заключения договора не превышала 10 % уставного капитала и не требовала согласования с собственником имущества -Федеральным космическим агентством. Также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предусмотрена обязанность унитарного предприятия уведомлять Росимущество при заключении крупной следки после согласования крупной сделки с собственником имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -Росимущество - действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432.

В соответствии с указанным Положением Росимущество осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3.);

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РоссийскойФедерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 5.37.).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право, в частности, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (пункт 6.10).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 01.12.2007 г.) (далее - Закон) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество федерального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 18 Закона государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом установлены, в частности следующие исключения.

Статья 22 вышеприведенного закона определяет понятие заинтересованности в совершении унитарным предприятием сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он:

является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридическоголица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 23 ФЗ №161, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 3 статьи 23 Закона установлено, что «решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия».

В случае отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия, сделка является ничтожной в силу закона в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора. При этом в силу статьи 128 ГК РФ деньги являются разновидностью имущества.

Порядок согласования сделок в 2008 году определялся Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 (ред. от 28.03.2008) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Пунктом 1 Постановления установлено, «что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют:

е) согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с
предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий,
иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением
заимствований.

ж) согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность
руководителя предприятия;

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется о принятых по вопросам, указанным в подпункте "е", решениях в течение суток со дня их принятия».

Согласование сделок должно носить предварительный характер.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного организации его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (предприятие) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя предприятия), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из представленных сторонами доказательств, в т.ч. материалов уголовного дела судом установлено следующее.

19.01.2001 г. Клешков В.М. приказом генерального директора Государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» № назначен на должность заместителя генерального директора – директора Химического завода Государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <адрес>

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.12.2007 г. № 07-2661 р, с 21.12.2008 г. открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» (ФГУП «Красмаш).

Согласно п. 1.2 Устава ОАО «Красмаш», учредителем общества является Российская Федерация. Российской Федерацией в целях осуществления управления часть акций была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), часть акций - открытому акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее - «ГРЦ»), доли Росимущества и ГРЦ в акционерном капитале Общества составляли:

- по состоянию на 01.04.2010 г.- 27,34% и 72,66% соответственно;

- по состоянию на 01.05.2014 г. - 45,88% и 54,12% соответственно.

В настоящее время доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ОАО «Красмаш» составляет 45,88%.

Согласно п. 1.3 Устава ФГУП «Красмаш» от 17.05.2001 г., предприятие является коммерческим.

Из п. 4.1 Устава ОАО «Красмаш» от 11.12.2007 г. следует, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности является коммерческой. Таким образом, ОАО «Красмаш» является коммерческой организацией.

В соответствии с п.п. 4.2 - 4.4 Положения «О Химическом заводе-филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» (Химзавод) от 18.07.2006 г., Химзавод возглавляется заместителем генерального директора ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» - директором Химзавода. Директор Химзавода организует его работу и несет полную ответственность за его деятельность. Директор Химзавода в пределах своей компетенции и прав, предоставленных ему ФГУП «Красмаш», по доверенности действует от имени Химзавода и ФГУП «Красмаш», представляет их интересы во всех инстанциях, распоряжается имуществом Химзавода, заключает договоры, в том числе трудовые договоры с работниками Химзавода, пользуется правом распоряжения средствами Химзавода.

В соответствии с Доверенностью от 30.01.2007 г. №, выданной генеральным директором ФГУП «Красмаш», Клешкову В.М. предоставлено право подписи договоров со сторонними организациями.

Клешков В.М. с 06.12.2005 г. одновременно являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЗИТ» (далее - ООО «ЗИТ» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) с долей в уставном капитале 11%, что давало ему право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества от 11.12.2007 г.; получать часть чистой прибыли Общества, распределенной между ее участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества; получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

03.09.2008 г., Клешков В.М. от имени ОАО «Красмаш» заключил договор № с ООО «ЗИТ» в лице директора К.В.М., на выполнение научно-исследовательской (технологической) работы по теме «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1» (далее - НИР (СНП-1 - светлые нефтепродукты с октановым числом 50-55)) на сумму 5 900 000 рублей, заведомо зная об том, что результаты НИР в производственных процессахХимзавода использоваться не будут, ввиду отсутствия необходимого оборудования.

По окончании проведения НИР ООО «ЗИТ» составлен и передан ОАО «Красмаш» отчет по договору № от 03.09.2008 г. Выполненные работы приняты директором ХимзаводаКлешковымВ.М. путем составления и подписания акта сдачи-приемки НИР от 15.12.2008 г.

Оплата договора на выполнение НИР от 03.09.2008 г. № в сумме 5 900 000 руб. осуществлялась ОАО «Красмаш» в период с 26.09.2008 г. по 13.04.2010 г. путем:

- внесения предоплаты за НИР по счету от 18.12.2008 г. № в сумме 540 307, 53 py6., оплаты катализатора по счету от 17.09.2008 г. № в сумме 753 124, 38 рубля, оплаты по счету-фактуре от 15.12.2008 г. № в сумме 2 317 151, 03 рубль, оплаты НДС за НИР по актам взаиморасчетов от 26.08.2008 г. №, от 07.09.2009 г. №, от18.09.2009 г. № от 27.10.2009г.№, от 18.12.2009 г. №, от 28.01.2010 г. №, от 27.02.2010 г. №, от 13.04.2009г.№ в сумме 349 233,1 рубля;

- зачетами взаимных требований от 26.08.2009 г. № в сумме 977 180, 67 рублей, от 07.09.2009 г. № в сумме 202 120 рублей, от 18.09.2009 г. № в сумме 145 575,01 руб. от 27.10.2009 г. № в сумме 130 848, 68 рублей, от 18.12.2009 г. № в сумме 197 046 рублей, от 28.01.2010 г. № в сумме 86 428, 72 рублей, от 27.02.2010 г. № в сумме 173 05 рублей, от 23.04.2010 г. № в сумме 27 575, 36 рублей. (т.6л.д.184-198).

Согласно заключению технологической экспертизы от 21.11.2014 г., технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1 создано не было. НИР и отчет НИР не соответствуют требованиям ГОСТ 15.101- 1998 (порядок выполнения) и ГОСТ 7.32- 2001 (оформление отчета). Выводы, указанные в отчете по НИР не соответствуют выполненной работе и приведенным данным, а также не имеют отношения к технологии переработки низкооктановых бензиновых фракций.(т.5л.д.161-172)

Согласно заключению специалиста от 21.08.2014 г., выводы, указанные в отчете по НИР не являются результатом научных исследований, поскольку не подтверждаются экспериментально и сделаны на основании литературного обзора. (т.5 л.д. 98-115)

Таким образом, по заключенному между сторонами договору ОАО «Красмаш» не мог получить предмет предусмотренный условиями договора, ввиду его отсутствия как такового.

В результате действий ответчика по заключению и оплате договора № от 03.09.2008 г. на выполнение НИР по теме: «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1» из ОАО «Красмаш» неправомерно выбыло имущество денежные средства на сумму 3 959 816, 04 рублей, а также в ущерб в виде неполученных денежных средств от ООО «ЗИТ», выразившийся в фактическом отказе от истребования у ООО «ЗИТ» средств за ранее оказанные ФГУП (ОАО) «Красмаш» указанному обществу услуги на сумму 1 940 138,96 руб.(взаимозачеты).

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие пояснения ответчика о реализации Соглашения между РФ и США в части переработки гептила, о передачи установок по переработке в пользу Химзавода, списании указанного оборудования, его оценки в размере 2993,671 руб.

Из представленных материалов дела следует, что приказом № от 31.07.2007 г. ответчик назначен председателем комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о реализации оборудования систем утилизации жидкого ракетного топлива, находящегося на Химическом заводе.

20.08.2007 г. по результатам конкурса, ООО «ЗИТ» признано победителем конкурса на право заключения договора о реализации оборудования систем утилизации жидкого ракетного топлива, находящегося на Химическом заводе.

14.09.2007 г. на основании договора купли-продажи оборудование было реализовано ООО «ЗИТ».

Из Экспертного заключения «О применении результатов НИР, указанных в отчете по НИР «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1», подготовленного по поручению генерального директора ОАО «Красмаш», подготовленного заместителем директора Института химии и химической технологии СО РАН, д.х.н. А.А.Г, следует, что выполнение работ по договору № от 3.09.2008 г. позволило обеспечить полноценное функционирование установок ПМХ и КПУ с получением товарных продуктов и создать значительное количество рабочий мест для жителей поселка Подгорный. В результате согласованной работы двух установок в период 2009-2012 г. переработало более 90000 тонн нефти.

Обращает свое внимание тот факт, что в указанном заключении отсутствуют ссылки на конкретные исходные данные при исследовании, также отсутствуют сведения об осмотре объектов ПМХ и КПУ.

Для суда также очевидно, что Экспертное заключение инициировано после возбуждения уголовного дела.

В представленном стороной ответчика Техническом решении № от 07.08.2009 г. отсутствуют какие-либо ссылки на НИР «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1».

Акт о проделанной работе с использованием НИР «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1» изготовлен 10.04.2014 г. г.

В соответствии с Аудиторским заключением ООО «Космос-Аудит» от 29.03.2009 г. за период с 01.01.2008 г. по 23.12.2008 г. финансовая отчетность ОАО «Красмаш» отражена достоверно.

Решением № от 18.01.2010 г. ИФНС нарушений налоговой дисциплина ОАО «Красмаш», в т.ч. посредством заключения и исполнения спорного договора, не установлено.

Из справки, составленной начальником планово-экономического бюро Химического завода, следует, что сумма товарного выпуска товарной продукции, производимой по старой технологии составляла 18620389 руб., с использованием НИР «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1» возросла до 28 896622,16 руб.

Из протокола заседания совета директоров ОАО «Красмаш» № от 10.06.2014 г. следует, что рассмотрение условий заключения и исполнения договора № от 03.09.2008 г., использование результатов НИР, выполненных ООО «ЗИТ», наличие ущерба, причиненного результатами заключения спорного договора, приняты к сведению.

Для суда очевидно, что из указанного протокола не следует, что имело место согласование сделки, а также и то, что указанные события имели место не только после заключения сделки, но и после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу том, что истец по заявленным им требования к ответчику не лишен права на заявление таковых в силу приведенных норм Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом –Росимущество, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, а также Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С21.12.2008 г. открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», учредителями которого являлись Российская Федерация, в целях осуществления управления часть акций была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, часть акций - открытому акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева». Таким образом, после приватизации предприятия истец имел право на имущество предприятия в том, числе то, которое было использовано на исполнение заключенного договора от 3.09.2008 г. и по которому ОАО «Красмаш» не получило предусмотренного договором НИР.

Для суда также очевидно, что заключенная ответчиком сделка заключала в себе заинтересованность ответчика, как руководителя Химзавода и одновременно учредителя ООО «ЗИТ», а следовательно требовала согласования как в силу ст. 22 так и в силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Подтверждением тому, по мнению суда, являются в т.ч. показания свидетеля Ш.Р.М. пояснившего в суде, что ООО «ЗИТ» предложило разработку технологии бензина из СНП 1, приложения разработки касались улучшения характеристик СНП 1, который затем с помощью разработанной ООО «ЗИТ» для ОАО «Красмаш» и переданной вновь ООО «ЗИТ» технологией на оборудовании ООО «ЗИТ» перерабатывался в бензин.

Суд приходит к выводу, что технология, которая являлась таковой по утверждению стороны ответчика, что противоречит заключению эксперта, разрабатывалась для нужд ООО «ЗИТ» на средстваОАО «Красмаш» и использовалась указанным обществом.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что при оценке причиненного ущерба следует исходить из разъяснений Минэкономразвития от 16.04.2014 №д08и-728, и крупной сделкой признавать превышение стоимости имущества, являющегося предметом сделки, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, в 50 тысяч раз, судом не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на не на норме закона прямого действия, а на основе разъяснений неуполномоченного на то органа.

Доводы стороны ответчика о том, что результатам исполнения договора явилось увеличение доходности предприятия, в качестве доказательств опровергающих позицию истца о неправомерности действия ответчика при заключении договора судом не принимаются по нижеследующему.

Как уже указано выше НИР, изготовленные ООО «ЗИТ» не являются результатом научных исследований, поскольку не подтверждаются экспериментально и сделаны на основании литературного обзора, а следовательно полученный предмет договора не соответствует размеру оплаты. Более того, из пояснений ответчика следует, что использование НИР на оборудовании ОАО «Красмаш» не осуществлялось, а было передано ООО «ЗИТ», на оборудовании которого и производился конечный продукт. В этой связи представляя доказательства того, что доходность предприятия была увеличена, ответчик не указывает,и не отражает затрат на объем работ, производимых ООО «ЗИТ», поскольку запереработка СНП 1 с использование технологии ОАО «Красмаш» на оборудовании ООО «ЗИТ» на платной основе.

Доводы стороны ответчика в т.ч. со ссылкой на показания свидетеля Л.Н.С., пояснившей, что по результатам сделки ОАО «Красмаш» получило НДС 900000 руб., в качестве оснований для исключения указанной суммы из размера причиненного ущерба, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что неправомерная сделка была заключена ответчиком на сумму 5900 0000 руб., следовательно в указанной сумме истцу и причинен ущерб и не подлежит снижению на сумму НДС, размер которого Решением № от 18.01.2010 г. ИФНС не подтверждается, поскольку указанное решение отражает лишь отсутствие нарушений налоговой дисциплина ОАО «Красмаш», в т.ч. посредством заключения и исполнения спорного договора. Суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по договору является прямым уменьшением имущества истца, то есть прямым действительным ущербом.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор не предусматривает материальной ответственности ответчика, исключает привлечения его к материальной ответственности судом не принимаются по нижеследующему.

Из п.3.1.1. Трудового договора следует, что руководитель обязан руководить предприятием, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. В соответствии со ст. п 1.2. Трудового договора, ответственность перед предприятием, определяется в соответствии в т.ч. Трудовым кодексом РФ.

Требования истца основаны привлечением Клешкова В.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему обстоятельству, в судебном заседании судом установлено, что договор в результате которого истцу причинен ущерб в размере 5900000 руб., заключен ответчиком в противоречие приведенных норма закона, что является основанием для взыскания, причиненного ущерба.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен, поскольку, по мнению суда, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, то есть, в рассматриваемом случае начинает течь с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, по основаниям не исключающем дальнейшего производства по гражданскому судопроизводству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.

Взыскать с Клешкова В.М. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом ущерб в размере 5900000 руб.

Взыскать с Клешкова В.М. в бюджет государственную пошлину в размере 37700 руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца с даты ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 20 марта 2016 г. после 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова