Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2021 ~ М-177/2021 от 04.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-431 по иску Кирилина А. М. к Макаренко М. С. о возмещении материального ущерба в размере 85.512 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Кирилин А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ – л.д.115 т.1) к Макаренко М.С. о возмещении материального ущерба в размере 85.512 руб..

В судебное заседание истец Кирилин А.М. не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Кирилин А.М. исковые требования поддержал и пояснил суду, что им было приобретено транспортное средство в поврежденном состоянии, и оплачено как за неповрежденное транспортное средство. При этом бывший собственник транспортного средства передал ему права на получение страховой выплаты. Он приобрел автомобиль за 350000 рублей или 380000 рублей. На ремонт той суммы, которую выплатила страховая, не хватило, поскольку он сам производил ремонт.

В судебном заседании представитель Кирилина А.М. – Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Макаренко М.С.; а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является Курбанова А.М.; а/м <данные изъяты>, госномер.н. №, под управлением водителя ФИО2. Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения Макаренко М.С. требований пункта 8.5 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Курбановой А.М. был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», по полису №. В связи с тем, что аавтомашине <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения, а собственнику Курбановой А.М. материальный ущерб, в ООО «НСГ-Росэнерго» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 208.900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Курбанова А.М. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 294.412 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 203.178 руб. 50 коп. Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено с учетом износа, поэтому полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, то есть на сумму 85 512 руб. 00 коп.. За услуги Экспертного Заключения оплачено 5.700 руб. 00 коп. Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017г. № 6- Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой А.М. и истцом был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Курбанова А.М. (Цедент) уступает, а Кирилин А.М. принимает право (требования) в отношении виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко М. С., на взыскание недоплаченной суммы ущерба. Согласно ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника Макаренко М.С. было отправлено уведомление о переходе права требования материального ущерба, убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ч.2 ст. 385 ГК РФ указано, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Поэтому просит взыскать с Макаренко М.С. в пользу Кирилина А.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 85.512 руб., расходы по оплате усулг представителя в размере 30.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.936 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.400 руб.

Ответчик Макаренко М.С. и его представитель Ермолаева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Макаренко М.С. - исковые требования не признала, пояснив, что данный иск считает незаконным и необоснованным, так как не предоставлены доказательства, что данный автомобиль был частично восстановлен, никаких чеков, ни заказ нарядов в суд не представлено. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не понятно, на что пойдут денежные средства, которые истец просит взыскать. Не отказываясь оплатить какую-либо сумму для восстановления автомобиля, однако считает, что сумма должна быть обоснована. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований истцу Кирилину А.М. отказать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Курбанова А.М., в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению Курбановой А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кирилина А.М. не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Макаренко М.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требование пункта 8.5. Правил дорожного движения при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Курбановой А.М. под управлением ФИО1, и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося у последнего в аренде.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Макаренко М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18 т.2).

При этом, в связи с нарушением водителем Макаренко М.С. пункта 8.5 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8 т.2).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Макаренко М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Более того, представитель ответчика Макаренко М.С. – Ермолаева А.Р. в ходе рассмотрения дела вину Макаренко М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Макаренко М.С. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Курбанова А.М. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой А.М., являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с одной стороны, и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с другой стороны, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок один год, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.10 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая Курбанова А.М. в лице представителя Кирилина А.М., представившего доверенность (л.д.142-143 т.1), ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.137-141 т.1).

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела, представленных ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», следует, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.1) и распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 т.1) и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Курбановой А.М. в лице представителя Кирилина А.М. в размере 208.900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.1).

При этом, основанием для страховой выплаты явилось заключение ООО «Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено Курбановой А.М. самостоятельно до обращения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д.154-169 т.1), поскольку как уже указывалось выше, обращение ФИО3 о страховой выплате имело место только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-141 т.1).

Вместе с тем, в силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что после обращения Курбановой А.М. в лице представителя Кирилина А.М. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания принимала меры для осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы в соответствии с требованиями пунктов 10 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, в материалах выплатного дела отсутствует не только заключение независимой экспертизы, но также Акт осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», как страховщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Курбановой А.М. в лице представителя Кирилина А.М. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, между Курбановой А.М., с одной стороны как цедентом, и Кирилиным А.М., с другой стороны как цессионарием, заключен Договор уступки права требования (договор цессии).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 ГК РФ).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

По условиям Договора уступки права требования (договор цессии) Курбанова А.М. уступила, а Кирилин А.М. принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховые компании, ответственные по действующему законодательству за имущественный вред.

Обращаясь с иском в суд, истец Кирилин А.М. указал на недостаточность страховой выплаты на покрытие ущерба, полагает, что с ответчика следует взыскать сумму в размере 85.512 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа автомобиля в размере 294.400 руб., и страховым возмещением, выплаченным истцу Кирилину А.М. в размере 208.900 руб. с учетом износа автомобиля.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Кирилина А.М. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Договора уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилину А.М. не было передано право требования тех убытков, о которых истцом заявлено в иске.

В суд истцом Кирилиным А.М. было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым абзац третий договора был сторонами изложенной в иной редакции, а именно: цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в отношении Макаренко М.С., в частности, права требования материального ущерба (в том числе, без учета износа), убытков, а также иных и дополнительных расходов, связанных прямо или косвенно с указанным событием (л.д.129 т.1).

Однако данное дополнительное соглашение было заключено, как следует из его даты, после обращения в суд Кирилина А.М. с соответствующим требованием.

При этом, истцом Кирилиным А.М. в суд представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курбановой А.М. и Кирилиным А.М., предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.134 т.1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановление Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше и следует из материалов выплатного дела, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату потерпевшей Курбановой А.М. в лице представителя Кирилина А.М. в денежном выражении.

Как следует из пункта 4.2. заявления Курбановой А.М. в лице представителя Кирилина А.М. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в данном же пункте указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Макаренко М.С. – Ахинян В.М. указал на то, что страховая выплата была осуществлена страховой компанией в денежном выражении, поскольку между страховой компанией и Кирилиным А.М., действующим от имени Курбановой А.М., было заключено соответствующее соглашение.

Вместе с тем, соглашение истцом в суд не представлено, данное соглашение отсутствует и в материалах выплатного дела, направленного страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд.

Более того, как следует, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выплаты страхового возмещения в размере 208.900 руб. явилось не соглашение, заключенное между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Курбановой А.М. в лице представителя Кирилина А.М., а распоряжение 173779 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.1).

При этом, отсутствуют доказательства того, что автомобиль Курбановой А.М. не мог быть отремонтирован на СТОА, также как отсутствуют доказательства того, что автомобиль Курбановой А.М. не мог быть направлен для ремонта на СТОА по основаниям, указанным, в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзаце втором пункта 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем страховой выплаты, не препятствует истцу обратиться в суд за взысканием ущерба, если выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец Кирилин А.М. пояснил, что автомобиль им был отремонтирован, для чего им приобретались запасные части, и продан в ДД.ММ.ГГГГ года.

Для подтверждения доводов истца о том, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, судом по ходатайству представителя истца были истребованы сведения у Индивидуального предпринимателя ФИО4 о приобретении Кирилиным А.М. запасных частей для ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак В401АН763.

Согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО5 представил список запасных частей, приобретенных Кирилиным А.М. для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.205-206 т.1), в соответствии с которым Кирилиным А.М. были приобретены запасные части для автомобиля на сумму 305.750 руб.

Однако суд ставит под сомнение данные, указанные в ответе на запрос, поскольку в представленном ответе ИП ФИО5 было указано, что документы по покупке представить не имеет возможности по причине их утраты.

На повторный запрос суда с целью получения информации о том, на основании каких данных ИП ФИО5 был представлен список запасных частей, приобретенных Кирилиным А.М. в связи с утратой документов, ИП ФИО5 был дан ответ о том, что ответ был сформирован на основании данных, находящихся в автоматизированном доступе на его ПК (л.д.22 т.2).

Однако никаких документов в подтверждение данного сообщения, ИП ФИО5 представлено не было, как не были представлены в суд прайс-листы с указанием цен запасных частей, указанных в ответе на судебный запрос (л.д.205-206 т.1).

Вместе с тем, стоимость запасных частей, указанных в списке ИП ФИО5 превышает стоимость тех частей, которые подлежали замене на автомобиле, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящейся в заключении ООО «Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-169 т.1), и некоторых деталей в разы.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что истцом Кирилиным А.М. не представлены в суд доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного Курбановой А.М. в его лице, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку автомобиль Кирилиным А.М. был отремонтирован, поэтому суд считает, что обращение истца, как цессионария, с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Курбановой А.М., при условии, что автомобиль отремонтирован, в отсутствии доказательств стоимости данного ремонта, являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Кирилина А.М. отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований Кирилину А.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кирилина А. М. к Макаренко М. С. о возмещении материального ущерба в размере 85.512 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

председательствующий –