Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-854/2018 от 11.10.2018

Судья Самарин А.И. Дело №21-854/20187

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 октября 2018 года жалобу защитника Сандровского А.Н. - Тегливец Р.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 о признании Сандровского Артема Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Сандровского А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № 18810011180000201087 от 20.07.2018 Сандровский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сандровский А.Н. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Сандровского А.Н. - Тегливец Р.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на то, что в действиях Сандровского А.Н. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., которым требования ПДД РФ не были соблюдены. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Тегливец Р.В., оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на 26 км автодороги ... Сандровский А.Н., управляя автомобилем "..." г.р.з. <Номер обезличен>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль "...", г.р.з. <Номер обезличен>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Оставляя постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району без изменения, судья Сыктывдинского районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Выводы должностного лица, и судьи районного суда, изложенные в постановлении и судебном решении, являются правильными, поскольку водитель Сандровский А.Н. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства ... на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ....

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сандровского А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП от 20.07.2018; фототаблицами; объяснениями Я.Г.Р.. от 20.07.2018, показаниями свидетеля Р. Н.А., полученными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях Сандровского А.Н. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим действия Сандровского А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Сандровского А.Н. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, с указанием на то, что столкновение с транспортным средством "...", г.р.з. <Номер обезличен> произошло, в связи с остановкой транспортного средство "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которая двигалась перед транспортным средством "...", г.р.з. <Номер обезличен>, являются не состоятельными, поскольку Сандровский А.Н. как водитель транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом сложившейся дорожной ситуации выбранный скоростной режим и скорость совершения необходимых для остановки транспортного средства действий не позволили Сандровскому А.Н. контролировать безопасность их совершения и своевременно принять меры, необходимые для безопасности движения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 августа 2018 года и постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № 18810011180000201087 от 20 июля 2018 года, которым Сандровский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Сандровского А.Н. - без удовлетворения.

Судья .

.