Решение по делу № 33-20604/2023 от 10.04.2023

УИД№77RS0001-02-2022-007809-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/22 по иску Щур Марины Александровны к ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щур М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать приказы № 6010 от 01.11.2021 года, № 6853 от 17.12.2021 года, № 246-к от 24.01.2022 года, № 272-к от 25.01.2022 года, № 2045-к от 27.04.2022 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отменить их, восстановить ее на работе ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в прежней должности с возмещением всех стимулирующих выплат, аннулировать запись о ее увольнении в трудовой книжке, возместить материальный и моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что с 1993 года осуществляла свою трудовую деятельность в медицинских учреждениях, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, нареканий со стороны работодателей к ней не поступало. У ответчика проработала 10 лет. Однако с марта 2021 года на нее стало оказываться психологическое давление со стороны руководства с целью понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Несмотря на добросовестное выполнение своих должностных обязанностей работодателем она была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, после чего уволена. При этом с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий она не согласна. Действия ответчика она полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец Щур М.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» по доверенности Лазарева Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.11.2021 года и от 17.12.2021 года.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.09.2017 года Щур М.А. была принята на работу в женскую консультацию ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» на должность акушерки, что подтверждается трудовым договором № 1114 от 30.06.2017 года и приказом о приеме на работу № 3879 от 20.09.2017 года.

Приказом № 6010-к от 01.11.2021 г. к Щур М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из докладной, привлечение к дисциплинарной ответственности было обусловлено тем, что акушерка женской консультации Щур М.А. нарушила п. 3, 8, 13, 21 раздела 2 должностной инструкции, согласно которой акушерка должна следить за своевременностью получения результатов исследований, раскладывать их в медицинские карты, оформлять медицинскую документацию, своевременно вызывать на прием больных с выявленными венерическими заболеваниями, ставить в известность врача, старшую акушерку и заведующую женкой консультации о венерических заболеваниях и других тяжелых осложнениях у беременных и больных. Недобросовестные действия Щур М.А. по невыполнению указанных должностных обязанностей привели к значительной задержке назначения лечения беременной пациентке, что является недопустимым и негативным образом отражается на качестве оказания медицинской помощи беременным женщинам.

С данным приказом Щур М.А. ознакомлена под роспись 01.11.2021 года. До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения.

Приказом № 6853-к от 17.12.2021 года к Щур М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с поступлением на официальный сайт Правительства Москвы жалобы от пациентки *. на грубое обращение и не соблюдение Кодекса профессиональной этики акушеркой женской консультации №8 Щур М.А.

По результатам проверки было установлено, что 02 декабря 2021 г. в 18:30 пациентка *. (* года рождения) пришла в женскую консультацию №8 для проведения КТГ на сроке беременности 34 недели. Акушерка женской консультации Щур М.А. на повышенных тонах высказала свое недовольство посещением пациентки женской консультации в столь позднее время и не в смену своего участкового врача, доведя пациентку до слез. В связи со сложившейся ситуацией пришлось вмешаться заведующей женской консультацией *, которая распорядилась незамедлительно провести кардиотокографию (КТГ) пациентке. В целях контроля за действиями акушерки Щур М.А., заведующей женской консультации * пришлось несколько раз подходить к беременной, для того, чтобы успокоить пациентку и проконтролировать результаты КТГ. Сложившаяся ситуация отразилась на типе ГТК пациентки - подозрительный тип, в связи с чем, ей было рекомендовано повторить КТГ через день.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до вынесения приказа затребована и получена от истца объяснительная от 13.12.2021 года. С приказом Щур М.А. ознакомлена под роспись 17.12.2021 года.

Приказом № 246-к от 24.02.2022 года к Щур М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине того, что 20 декабря 2021 года поступила жалоба на портал Правительства Москвы от пациентки *., из которой следовало, что пациентка 15.12.2021 года обратилась на акушерский пост женской консультации № 8 с целью получения результатов анализов для дальнейшей госпитализации. Акушерка женской консультации №8 Щур М.А. в грубой форме отказала в предоставлении результатов анализов, доведя пациентку до слез.

По результатам проведения внутреннего расследования установлено, что акушерка женской консультации №8 Щур М.А. нарушила п.3 и п.20 раздела 2 должностной инструкции (нарушение принципов этики и деонтологии, кодекса профессиональной этики).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до вынесения приказа от истца затребована и получена объяснительная от 24.01.2022 года. С приказом Щур М.А. ознакомлена под роспись 10.02.2022 г. (с учетом периода отсутствия истца по болезни на основании листков нетрудоспособности с 20.12.2021 года по 28.12.2021 года, с 10.01.2022 года по 21.01.2022 года, с 27.01.2022 года по 09.02.2022 года).

Приказом № 272-к от 25.01.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило то, что 08 декабря 2020 года на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ поступила жалоба гражданки *. (матери пациентки *.), которая жаловалась на грубость со стороны акушерки Щур М.А. в отношении ее дочери во время посещения женской консультации. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что акушерка Щур М.А. нарушила п.20 раздела 2 должностной инструкции (нарушение принципов этики и деонтологии, Кодекса профессиональной этики).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до вынесения приказа от истца затребована и получена объяснительная от 24.01.2022 года. С приказом Щур М.А. ознакомлена под роспись 10.02.2022 года (с учетом периода отсутствия истца по болезни на основании листков нетрудоспособности с 20.12.2021 года по 28.12.2021 года, с 10.01.2022 года по 21.01.2022 года, с 27.01.2022 года по 09.02.2022 года).

Приказом № 2045-к от 27.04.2022 года к Щур М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужило то, что 07.04.2022 года на официальный сайт Правительства Москвы от пациентки *. поступила жалоба, по поводу отсутствия в медицинской карте сведений о проведенном заборе мазка на онкоцитологию акушеркой женской консультации №8 Щур М.А. 05.04.2022 года на официальный сайт Правительства Москвы от пациентки *. поступила жалоба, по поводу не направления акушеркой женской консультации №8 Щур М.А. мазка на флору и ПЦР в лабораторию. В ходе проведенного служебного расследования доводы, изложенные в жалобах пациенток *. и *., подтвердились.

В целях проверки изложенных в жалобах доводов было проведено служебное расследование, в результате которого установлено следующее: 31.03.2022 года пациентка К. обратилась в женскую консультацию №8, кабинет № 134 для сдачи мазков на флору и онкоцитологию, забор осуществлен акушеркой женской консультации №8 Щур М.А. 07.04.2022 г. на приеме у врача установлено отсутствие в медицинской карте пациентки К. сведений о проведенном заборе мазка на онкоцитологию. 31.03.2022 года пациентка *. обратилась в женскую консультацию №8 для сдачи мазков на флору и ПЦР для проведения экстракорпорального оплодотворения, забор осуществлен акушеркой женской консультации №8 Щур М.А. 05.04.2022 года при обращении пациентки за результатами лабораторного исследования установлено, что биологический материал пациентки И. акушеркой женской консультации №8 Щур М.А. в лабораторию на исследование не направлен.

Согласно пунктов 2, 3, 10 раздела 2 Должностных обязанностей акушерка женской консультации выполняет следующие обязанности: контролирует наличие необходимой медицинской документации; следит за своевременным получением результатов исследований и расклеивает их в медицинские карты; проводит внутримышечные, внутривенные манипуляции, влагалищные процедуры.

В ходе проведенной проверки было установлено, что неисполнение должностных обязанностей Щур М.А. могло повлечь причинение прямого вреда здоровью пациентов в случае несвоевременного оказания медицинской помощи на основании полученных результатов проведенных анализов, а также в отношении пациентки *. влечет: отказ в проведении экстракорпорального оплодотворения в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в связи с непредоставлением результатов анализов к установленному сроку для криопереноса эмбрионов. Также при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности во внимание принята жалоба пациентки *., поступившая на официальную электронную почту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» 20.04.2022 г., из которой следует, что в течение ведения беременности в женской консультации №8 у пациентки были неоднократные сложности с акушеркой женской консультации Щур М.А., в связи с чем была направлена жалоба официальный сайт Правительства Москвы. После поступления жалобы Щур М.А. направила жалобу в отношении пациентки *. в прокуратуру с необоснованным обвинением в клевете. В связи с последующими звонками работников прокуратуры пациентка Р. находилась в стрессовом состоянии. Учитывая срок беременности - 38 недель, нервный стресс мог негативным образом отразиться на здоровье пациентки и плода. Действия акушерки женской консультации Щур М.А. являются грубым нарушением правил этики и деонтологии (п.20 раздела 2 Должностных обязанностей).

Приказом № 2045-к от 27.04.2022 г. о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 30.06.2017 года, Щур М.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

От подписания данного приказа Щур М.А. отказалась, о чем был составлен акт.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов № 6010-к от 01.11.2021 года, № 6853-к от 17.12.2021 года, № 246-к от 24.01.2022 года, № 272-к от 25.01.2022 года, № 2045-к от 27.04.2022 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что допущенные Щур М.А. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения данными приказами. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд учитывает, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий от истца были истребованы письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, приходит к выводу, что наложение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов № 6010-к от 01.11.2021 года, № 6853-к от 17.12.2021 года, № 246-к от 24.01.2022 года, № 272-к от 25.01.2022 года и увольнения на основании приказа № 2045-к от 27.04.2022 года является законным, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными этих приказов и их отмене надлежит отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт неоднократного неисполнения истцом без уважительной причины своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, при этом установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Оценивая тяжесть допущенных проступков, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Щур М.А. является самостоятельным и достаточным основанием для ее увольнения.

Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания не имеется, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы истца о том, что в отношении нее со стороны ответчика была допущена дискриминация суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе слушания дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В чем именно заключается причинение истцу ответчиком материального ущерба, истцом конкретизировано не было, в связи с чем данные требования также подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, также не имеется оснований для аннулирования записей в трудовой книжке и возмещения истцу всех стимулирующих выплат, которых она была лишена в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щур М.А. о признании незаконными приказов № 6010-к от 01.11.2021 года, № 6853-к от 17.12.2021 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о наличии обжалуемых приказов истцу стало известно при ознакомлении с ними 01.11.2021 года и 17.12.2021 года соответственно, что подтверждается ее подписями, тогда как требования о восстановлении, по мнению истца, нарушенных прав, заявлены истцом по данным приказам 04.05.2022 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щур Марины Александровны к ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова