Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27342/2016 от 16.09.2016

Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-27342/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Корниенко И.Н. по доверенности Петренко В.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Матвеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора об изготовлении корпусной мебели, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2016 между сторонами заключен договор № 37 на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура по индивидуальным проектам. Согласно п.3.1,3.2 договора цена товара составила 202000 рублей, стоимость установки составила 10000 рублей. В соответствии с п.п.3.3,3.3.1,3.4 договора расчет с исполнителем работ осуществляется нескольким платежами. 12.02.2016 истица внесла первый платеж в размере 50000 рублей. 06.03.2016 года истица осуществила второй платеж 50 000. 04.05.2016 истица произвела окончательный расчет в размере 112000 рублей. Кроме выше указанных оплат услуг исполнителя, истицей произведена оплата стоимости фурнитуры в размере 6486. По условиям договора п.2.1.2 ответчик обязуется передать истице товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней после заключения договора, путем доставки товара по адресу указанному заказчиком. Согласно п.2.2.1 договора ответчик обязуется произвести установку мебели в течение 7 рабочих дней. Таким образом, ответчик должен был передать мебель истцу не позднее 30.03.2016, а произвести установку до 08.04.2016. По условиям п.3.5 договора ответчик производит доставку товара только после 100% оплаты стоимости товара заказчиком. Истицей со своей стороны все обязательства по договору исполнены, оплата произведена полностью в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнили до настоящего времени. Помимо нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истицей в процессе сборки были обнаружены следующие дефекты выполненной работы: ассиметрия между верхними и нижними шкафами кухни; цвет кромки нижних ящиков не соответствует цвету самих ящиков; галтель обрезана неровно; двери обрезаны неровно; повреждена акриловая кромка; нижние радиусные фасады выпирают из-под столешницы. 06.06.2016 года истец воспользовался своим правом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», и обратился к ответчику с требованием завершить выполненные работы по договору в назначенный истцом новый срок до 11.06.2016, также истец потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы. Ответчиком в срок требования истицы выполнены не были.

19.06.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора выполнении работ и потребовала: вернуть денежные средства, уплаченные по договору изготовления корпусной мебели; неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ; неустойку за нарушение назначенных истцом новых сроков выполнения работ, выплатить ей стоимость фурнитуры. По сегодняшний день требования истицы не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что считает невозможным расторжение договора с истцом и не желает этого в связи с выполненным большим количеством работы по установке кухонного гарнитура, который выполнен по размерам помещения истицы, по соответствующим материалам, цветам, формам, размерам деталей, указанных и выбранных самой истицей. Время монтажа заняло большой промежуток времени из-за большого объема работ, затратность которых очень высока. И так как кухонный гарнитур установлен только под размер помещения истицы, поэтому продать указанную мебель другому лицу невозможно. У ответчика тяжелое материальное положение, не позволяющее ему выплатить такие денежные средства истице за установленную ей кухню. Вины ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, не имеется, так как истица должна была уплатить ответчику денежные средства по договору до 30.03.2016, однако она уплатила денежные средства только 04.05.2016, то есть с просрочкой на 34 дня. Ответчиком истице направлен ответ на ее претензии, в котором указано, что согласно договору №37 от 12.02.2016 п. 3.5 подрядчик (Нестеров A.M.) производит доставку товара только после 100% оплаты стоимости товара Заказчиком (Корниенко И.Н.). Соответственно Корниенко И.Н. была обязана оплатить полную стоимость товара до 30.03.2016. Однако Корниенко И.Н. произвела расчет только 04.05.2016, что является грубым нарушением договоренностей. На основании этого вступает в силу п. 6.3 Договора, который гласит следующее: «Если по вине Заказчика доставка не была произведена в срок указанный в 2.1.2 настоящего договора, Подрядчик продлевает срок исполнения договора, на основании письменного заявления Заказчика путем подписания дополнительного соглашения, в котором срок поставки устанавливается Подрядчиком.». Нестеров A.M. сообщил Корниенко И.Н., что с момента доставки мебели по просьбе Корниенко И.Н. были выполнены работы, не имеющие отношения к договору, соответственно мешающие выполнению обязательств: -демонтаж посудомоечной машины, - демонтаж, духового шкафа, - перевозка, за счет и силами Подрядчика перечисленной техники из квартиры Корниенко И.Н. на указанный ею адрес. Установщики посудомоечной машины залили водой угловой корпус, о чем Корниенко И.Н. была информирована. Он был заменен на новый без дополнительной оплаты. Произведена переустановка нижнего ряда корпусов из-за особенностей посудомоечной машины Корниенко И.Н. (увеличенная глубина в 570 мм.) -это изменило весь линейный ряд кухонного гарнитура. На момент начала установки она отсутствовала на объекте, хотя Корниенко И.Н. обязана была предоставить технику на момент установки, это повлекло за собой изменение размера радиусных фасадов. Внесены изменения и дополнения в проект на основании заявления Корниенко И.Н. от 24.05.2016. Оплата за выполненные работы 4700 руб. и транспортные расходы по двум перевозкам по 300 руб., а в итоге 5300 рублей, не произведена до настоящего времени. После этого 04.06.2016 Корниенко И.Н. в устной форме сообщила цвет цоколя. Необходимо письменное заявление, т.к. цвет не был указан в договоре, цоколь готовый заводской (внесенный в проект) Корниенко И.Н. не захотела, аргументируя несовпадением оттенков. Цоколь в цвет фасада изготавливается вручную из-за особенности изделия (радиусные фасады) и ламинируется пластиком. Соответственно требует больше времени и затрат. По просьбе Корниенко И.Н. приостановлена установка и вклейка мойки из-за отсутствия крана. Кран Корниенко И.Н. был предоставлен подрядчику только 07.06.2016. Корниенко И.Н. проинформирована, что кухонный гарнитур, изготавливаемый по индивидуальному заказу, представляет собой неделимое изделие и процесс выполнения некоторых работ зависит от готовности предыдущего цикла. Таким образом, учитывая степень ответственности Корниенко И.Н. за несвоевременное исполнение условий договора, подрядчик указал, что требования Корниенко И.Н. необоснованны. Для урегулирования разногласий подрядчик просил заказчика подписать соглашение о дополнении проекта (изготовление цоколя в цвет нижних фасадов), сообщил, что указанный в претензии срок считает невыполнимым из-за неясностей в изменении проекта. Подрядчик заинтересован в соблюдении норм действующего законодательства о защите прав потребителей и скорейшем завершении работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях. Поэтому ответчик просил дать возможность закончить работы по указанному кухонному гарнитуру, поскольку истица намеренно препятствует этому. Так 17.06.2016 стороны обсудили срок окончания работ, который установлен до 22.06.2016. Но Корниенко И.Н. не захотела этого и 20.07.2016 забрала у Нестерова A.M. ключи от помещения, мотивируя это тем, что, якобы, Нестеровым A.M. незаконно удерживается имущество Корниенко И.Н. При таких обстоятельствах подрядчик незамедлительно отдал ключи от помещения заказчику, по вине которого невозможно закончить работы. На протяжении всего периода работ Корниенко И.Н. просила о некоторых переделках в кухонном гарнитуре, которые не предусмотрены соглашением сторон. Заказчик выполнял ее просьбы, что отодвигало сроки выполнения работ, мешало заключать договоры с другими заказчиками по установке мебели. Затем Корниенко И.Н. захотелось установить дополнительные полочки в кухонном гарнитуре, и это было сделано 08.06.2016. Истица попросила ответчика изменить конфигурацию лицевой галтели. По заказу она была прямая, изготавливается на заводе. Но ей захотелось сделать ее с закруглениями лицевой части столешницы. Поэтому столешница была демонтирована, изменена ее конфигурация, снова оклеена, то есть эти дополнительные требования также были удовлетворены. По цвету цоколя истица вообще не могла долгое время определиться, что также значительно отодвигало сроки окончания работ. Ответчик просил полностью отказать в удовлетворении иска, так как его вина в нарушении прав заказчика отсутствует.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Корниенко Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Матвеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора об изготовлении корпусной мебели, взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Корниенко И.Н. по доверенности Петренко В.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 37 на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур) по индивидуальным проектам.

Согласно п.3.1,3.2 договора цена товара составила 202000 рублей, стоимость установки составила 10000 рублей.

В соответствии с п.п.3.3,3.3.1,3.4 договора расчет с исполнителем работ осуществляется нескольким платежами.

12.02.2016 истица внесла первый платеж в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КЕ 322607. 06.03.2016 года истица осуществила второй платеж 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КЕ 322611. 04.05.2016 истица произвела расчет в размере 112000 рублей.

Кроме выше указанных оплат услуг исполнителя, истицей была произведена оплата стоимости фурнитуры в размере 6486 рублей, что подтверждается квитанцией серии КЖ 596051 от 07.06.2016.

Таким образом, истицей все обязательства по оплате работ (услуг) выполнены полностью и в срок установленный договором.

По условиям договора п.2.1.2 ответчик обязался передать истице товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней после заключения договора, путем доставки товара по адресу указанному заказчиком. Согласно п.2.2.1 договора ответчик обязуется произвести установку мебели в течение 7 рабочих дней. Согласно соглашениям сторон, ответчик должен был передать мебель истцу не позднее 30.03.2016, а произвести установку до 08.04.2016.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнили до настоящего времени.

При монтаже мебели истцом выявлены многочисленные дефекты относительно качества составных частей и конструкций товара при этом товар был поставлен частично, остальные составные части не предоставлены до настоящего времени. Истица указала, что она по этому поводу неоднократно обращалось в устной форме к ответчику, однако он со своей стороны не принимал каких либо мер для устранения недостатков товара.

Доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиком не представлено.

24.05.2016 истица обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса изменении проекта кухни, а именно произвести: фрезерование галтели столешницы, изготовление вогнутого радиуса на угловой столешнице, кромление столешницы кромкой белого цвета.

Согласно заявлению ответчик должен был предоставить ответ в устной, а также в письменной форме в течение 1 дня, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, в том числе изменение проекта.

Суд первой инстанции указал в решении, что по кухонному гарнитуру внесены изменения и дополнения в проект на основании заявления Корниенко И.Н. от 24.05.2016, однако данный вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

06.06.2016 истец на основании ч.1 ст.28 Законом РФ "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с требованием завершить выполненные работы по договору в назначенный истицей новый срок до 11.06.2016, а также потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы.

Требования истца остались без удовлетворения.

08.06.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением установить дополнительные полки в кухонном гарнитуре. Ответчиком в срок до 11.06.2016 требования истицы выполнили, не были.

Таким образом, во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена качественно и в срок в связи с этим 19.06.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора о выполнении работ и потребовала: вернуть денежные средства, уплаченные по договору изготовления корпусной мебели; неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ; неустойку за нарушение назначенных истцом новых сроков выполнения работ, также истица потребовала выплатить ей стоимость фурнитуры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец нарушил срок оплаты по договору, поэтому подрядчик вправе самостоятельно установить срок исполнения работ (п.6.3 договора). Кроме того, по просьбе истца ответчик выполнил большой объём работ, не предусмотренных договором, мешающих своевременному исполнению обязательств. Истцом вносились изменения и дополнения в проект.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд не принял во внимание положения указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса РФ - последствия просрочки исполнения (возможность отказа заказчика от исполнения договора) наступают в нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков исполнения заказа по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом в соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ 20.06.2016 ответчику вручена письменная претензия с требованием о расторжении договора от 19.06.2015.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. В силу ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом не принято во внимание, что истец 04.05.2016 произвела окончательный расчет в размере 112 000 после того как ответчик, нарушив сроки поставки товара, только 01.05.2016 по средствам телефонной связи уведомил истица о поступлении товара на склад подрядчика.

При таких обстоятельствах, установленный сторонами в договоре срок оплаты нельзя считать пропущенным. Соответственно, не имеется никаких оснований для вывода о возможности самостоятельного установления подрядчиком срока выполнения работ на основании п. 6.3 договора.

Судебная коллегия считает, что ИП Нестеровым А.М. не только пропущен установленный договором 30-ти дневный срок для исполнения договора, но и все разумные сроки, допустимые в сложившихся между сторонами отношениях.

Выводы суда о том, что нарушение сроков произошло по причине внесения Корниенко И.Н. изменений и дополнений в проект, необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, кроме пояснений ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт существенного нарушения ИП Нестеровым А.М. заключенного между сторонами договора бытового подряда достоверно установлен, поэтому имеются все основания для расторжения указанного договора и взыскания уплаченных истцом ответчику цены товара, стоимости установки товара и стоимости фурнитуры.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от цены товара за нарушение установленных договором сроков выполнения работы, неустойку от стоимости установки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы; неустойку за нарушение назначенных новых сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 50000 рублей.

Согласно п.2 Постановле░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 111 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8-12), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 14),░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.17), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░░. 17) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №37 ░░ 12.02.2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202000 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6486 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: