Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1974/2018 (33-42866/2017;) от 07.12.2017

Судья – Старикова М.А. Дело №33-1974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородинова Е.В. по доверенности Бовкало Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Величко Э.В. и Величко А.В. обратились в суд с иском к Бородинову Е.В. и Федосееву Е.В. о признании недействительными договоров купли – продажи от 24 декабря 2016 года, 07 февраля 2017 года, 02 марта 2017 года, заключенных в отношении квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма от 03 марта 2014 года Величко Э.В., Величко В.С., Величко А.В. и Каманова Е.Э. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Для оформления квартиры в собственность Величко Э.В. 18 октября 2016 года выдал Неволину С.А. нотариальную доверенность.

Позже истцам стало известно, что Неволин С.А., действуя по указанной доверенности, на основании судебного акта от 25 октября 2016 года зарегистрировал за Величко Э.В. право собственности на данную квартиру, а в последующем от имени собственника продал ее Бородинову Е.В., который в свою очередь, продал квартиру Федосееву Е.В., а затем последний продал ее обратно Бородинову Е.В.

Поскольку намерений продавать квартиру у Величко Э.В. не было, денег от ее продажи он не получил, судебный акт, на основании которого возникло его право собственности, отменен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года исковые требования Величко Э.В. и Величко А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Бородинова Е.В. по доверенности Бовкало Е.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Величко Э.В. по доверенности Величко И.Г., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма от 03 марта 2014 года Величко Э.В., Величко В.С., Величко А.В. и Каманова Е.Э. были зарегистрированы и проживали в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года за Величко Э.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

24 декабря 2016 года между Величко Э.В. и Бородиновым Е.В. был заключен договор купли – продажи данной квартиры.

07 февраля 2017 года Бородинов Е.В. продал квартиру Федосееву Е.В.

02 марта 2017 года Федосеев Е.В. продал квартиру обратно Бородинову Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года заочное решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года, послужившее основанием для возникновения права собственности Величко Э.В. на квартиру, отменено.

Таким образом, как правильно отмечено районным судом, у Величко Э.В. не возникло право собственности на муниципальную квартиру, он был не вправе продавать ее Бородинову Е.В., а значит, у последнего также не возникло право на ее отчуждение Федосееву Е.В.

Кроме того, заключенный с Величко Э.В. договор купли-продажи не может считаться действительным, поскольку в нем не указаны лица (Величко В.С., Величко А.В. и Каманова Е.Э.), проживавшие в квартире на момент ее продажи и сохранившие право пользования данной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами районного о недействительности указанных сделок купли – продажи и истребовании спорной квартиры в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Величко Э.В. имел намерения продать квартиру с учетом обстоятельств настоящего спора не имеют правового значения и не опровергают вывод суда об отсутствии у него права на ее продажу.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой результатов судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым Величко Э.В. подписал договор купли – продажи от 24 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-