Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2014 от 20.01.2014

1-26-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 5 февраля 2014 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого Дудникова Г.А.,

защитника – адвоката Гурина В.М.,     

потерпевших ФИО6, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО6- ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дудникова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудников Г.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дудников Г.А., находясь в гостях у несовершеннолетнего ФИО4 в <адрес>, заметив, что последний оставил на столе без присмотра сотовый телефон, принадлежащий его матери ФИО2, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Дудников Г.А., воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты>, с картой памяти на 2 Гб стоимостью 219 рублей 60 копеек, с сим-картой оператора «МТС», ценности не представляющей, <данные изъяты>. С похищенным имуществом Дудников Г.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в комнате инструктора по верховой езде в ДЗОЛ «Спутник» <адрес>, заметив, что несовершеннолетняя ФИО3 оставила свой сотовый телефон, подаренный ей на день рождения родителями, на столе без присмотра, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Дудников Г.А., воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты> рублей, с картой памяти <данные изъяты>, с сим-картой оператора «Билайн», ценности не представляющей, на счету которой были денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО6 и несовершеннолетней ФИО3, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Дудников Г.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 и ФИО3 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Дудников Г.А. виновным себя в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, по существу показал, что в июне 2013 года он части приходил и ночевал у своего знакомого ФИО4 по адресу <адрес>19. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО4 ушел в душ, а он договорился встретиться со знакомым. На тот момент у него не было своего сотового телефона, поэтому он решил взять телефон «Флай», принадлежащий ФИО16. Он понимал, что не имеет права забирать данный телефон, но так как ему нужно было созвониться со знакомым, то взял. Он написал записку Юре о том, что взял у него телефон и вернет его завтра, или что-то подобное. После этого он уехал в <адрес>, где встретился со своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на центральный рынок и там продал телефон «Флай» в один из ларьков за 2500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В летний период он работал в ДЗОЛ «Спутник», примерно 10 дней проживал в одной комнате с ФИО3, которая работала в лагере инструктором. После обеда ДД.ММ.ГГГГ около 14.00ч он был в комнате, где жил с ФИО17, увидел, что на столе лежит ее сотовый телефон «Самсунг Гелекси» с сенсорным дисплеем. У него возник умысел его похитить. Он взял телефон и вышел из комнаты. Он решил данный телефон заложить, т.к. ему нужны были деньги на личные нужды. В <адрес> он заложил телефон ФИО17 в киоск на ЦКР <адрес> со своим паспортом, для того, чтобы данный телефон не продавали в течение недели. Через неделю он телефон ФИО17 не выкупил, а его паспорт так и остался в киоске.

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО2

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей ФИО2, которая в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «Шоколад» в салоне «Евросеть» сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 6105 рублей. Данный телефон она давала своему сыну ФИО4 пользоваться. В ее телефон сын вставил свою карту памяти объемом 2Гб стоимостью 200 рублей, в телефон была вставлена сим-карта «МТС». У сына ФИО4 есть знакомый Дудников Глеб, который часто заходит к ним в гости, оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье днем она с сыном поехала на речку, обнаружила, что нет ее сотового телефона. Сын рассказал, что накануне в субботу к нему в гости приходил Глеб и пока сын мылся в душе, ФИО15 с ее телефоном куда-то ушел. Вечером этого же дня ФИО15 написал ее сыну ФИО4 в интернете, что вернет ее телефон, поэтому она решила в полицию не заявлять. ФИО15 телефон не принес и сам перестал приходить. Тогда она поняла, что ФИО15 украл ее телефон, заявила в полицию (т.1, л.д.53-55).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО4, который в ходе расследования показал, что в июне 2013 года в вечернее время к нему пришел в гости Глеб Дудников. Он пошел в душ мыться, а Глеб остался сидеть в большой комнате, играл за компьютером. При этом он положил мамин телефон на компьютерный стол. В душе он был около 20 минут, когда вышел, увидел, что Глеба в квартире нет. На компьютерном столе увидел записку от Глеба, в которой было написано, что он ушел к кому-то за деньгами и скоро придет. Он не стал рассказывать маме о том, что Глеб забрал ее телефон, т.к. надеялся, что он его вернет. На следующий день они с мамой поехали на речку, последняя спросила про телефон. Он сразу рассказал ей о том, что Глеб накануне забрал ее телефон. Глеб написал ему «В контакте» о том, что телефон у него дома, потом обещал вернуть деньги за телефон, но ни телефона, ни денег не вернул (т.1, л.д.45-48).

Согласно протокола осмотра места происшествия, была зафиксирована обстановка на месте преступления – в <адрес> (т.1, л.д. 5-9).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, Дудников Г.А. показал на павильон, расположенный по <адрес> рынка <адрес>, где в июне 2013 года он продал телефон (т.1, л.д. 123-127).

Согласно справки определения стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость сотового телефона заявленной торговой марки «Fly» модель IQ440, приобретенного 18.05.2013г., с учетом физического износа, в ценах, действовавших в <адрес> и <адрес> на июнь 2013г., составляет 4996 рублей 80 копеек. Стоимость карты памяти на 2 Гб, приобретенной 18.05.2013г., с учетом физического износа, в ценах, действовавших в <адрес> и <адрес> на июнь 2013г., составляет 219 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 201).

По преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО3 и ФИО11

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что летом 2013 года она работала в ДЗОЛ «Спутник» инструктором по верховой езде. Проживала в общежитии, расположенном на территории лагеря. Вместе с ней в комнате в начале августа 2013 года проживал Дудников Глеб, который работал в лагере ди-джеем. У нее с собой в лагере был сотовый телефон «Самсунг Гелекси», который на ее прошлый день рождения ей подарили родители. В телефоне была вставлена сим-карта и карта памяти на 16Гб. ДнемДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с мамой, затем положила его на стол в комнате и вышла минут на 10. Когда она вернулась, двери комнаты были открыты, там была только ее собака, которая никого постороннего в комнату не пускала. Войдя в комнату, она увидела, что на столе нет ее сотового телефона. Тогда она пошла искать Глеба Дудникова, хотела спросить у него, где ее сотовый телефон, но Глеба в лагере нигде не было. Вечером ФИО15 ей пообещал, что в течение 4-х дней он вернет ей ее телефон, но до настоящего времени ничего не вернул. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг», который был в отличном состоянии, на правом верхнем углу была небольшая царапина. Просит взыскать ущерб, состоящий из стоимости телефона на момент его приобретения и стоимости карты памяти, в сумме 13 350 рублей.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила о том, что у нее пропал телефон. На следующий день дочь ФИО5 позвонила ей и рассказала, что Дудников Глеб обещал вернуть ей телефон. 19.08.2013г. ее дочь вернулась домой из лагеря. Дудников Глеб каждый день обещал ее дочери вернуть телефон и все не возвращал. В конце августа 2013 года она написала заявление в полицию о хищении телефона дочери. Данный телефон они с мужем подарили дочери в 2012 году на день рождения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что Дудников Глеб ее сын. О том, что Глеб похитил сотовые телефоны у ФИО16 и во время работы в ДЗОЛ «Спутник» у ФИО3, она узнала от сотрудников полиции. Сын не отрицал, что совершил хищения сотовых телефонов.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО8, который в ходе расследования показал, что работает на Центральном рынке в <адрес> в киоске у ИП «Павлова» мастером по ремонту сотовых телефонов. Он покупает бывшие в употреблении сотовые телефоны, ремонтирует, а потом их продает. В конце августа - начале сентября 2013 года в данном киоске он не работал, работал парень по имени Саша. Он знает, что в начале сентября 2013 года к Саше в киоск приходил молодой парень, который принес сотовый телефон «Самсунг Гелекси S GT-I9003». Парень говорил, что это его телефон, и он хотел взять под залог данного телефона деньги. Саша взял данный телефон под залог 2 000 рублей вместе с паспортом данного молодого человека. По прошествии 5 дней парень за телефоном и паспортом не пришел. Тогда Саша осмотрел телефон, он плохо работал, продал его на зап.части. Паспорт молодого человека на имя Дудникова <данные изъяты>, оставившего телефон в залог, он нашел в сейфе и передал в органы полиции (т.1, л.д. 173-175).

Согласно протокола явки с повинной, Дудников Г.А. пояснил о времени, месте и других обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д.138-139).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, был изъят паспорт на имя Дудникова Г.А. у ФИО8 (т.1, л.д. 151-183).

Согласно справки определения стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость сотового телефона заявленной марки торговой «Samsung» модель Galaxy S GT-I9003, приобретенного 23.08.2012г., с учетом физического износа, в ценах, действовавших в <адрес> и <адрес> на июнь 2013г., составляет 6060 рублей 00 копеек, стоимость карты флеш-памяти торговой марки «Kleer microSDHC» с накопительной памятью 16 Гб, приобретенной 23.08.2012г., с учетом физического износа, в ценах, действовавших в <адрес> и <адрес> на июнь 2013г., составляет 595 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 201).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Дудникова Г.А. в совершении изложенных выше преступлений.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО8, так как они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат они и показаниям самого подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, просил действия подсудимого квалифицировать по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что телефоны не являются предметом первой необходимости, их кража не поставила потерпевших в трудное материальное положение исходя из их совокупного дохода на момент совершения преступления. Потерпевшая ФИО2 согласилась с позицией государственного обвинителя. Потерпевшие ФИО3 и Н.И., представитель потерпевшей ФИО9 не согласились с позицией государственного обвинителя. Суд согласился с позицией государственного обвинителя, учитывая, что на момент совершения преступления совокупный доход семьи ФИО17 составлял <данные изъяты>, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО11, хищение сотового телефона общей стоимостью <данные изъяты> на момент совершения хищения, не поставило их в трудное материальное положение. Суд считает допустимым доказательством и оценивает как достоверное справку определения стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она составлена на основании поручения следователя, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющей сертификат соответствия по определенной специальности, на основании изучения специальной информации. Доводы потерпевших ФИО3 и Н.И. и их представителя ФИО9 о занижении стоимости телефона и карты памяти ничем объективно не подтверждены.

Действия подсудимого Дудникова Г.А. по фактам хищений имущества ФИО2, ФИО3 и Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, каждое.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Смягчающими наказание Дудникова Г.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной в совершенном преступлении в отношении имущества ФИО6 и ФИО3, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной по факту хищения имущества ФИО2, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом данных о личности Дудникова Г.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Дудникова Г.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи для данного вида наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом добровольно выплаченной суммы потерпевшей ФИО2, определенной указанной выше справкой стоимости телефона и карты памяти потерпевших ФИО3 и Н.И., подсудимый исковые требования признал.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого последнему было отказано с учетом мнения потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудникова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и Пермского муниципального района <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, за каждое.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Дудникову Г.А. назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Дудникову Г.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Перми и Пермского муниципального района Пермского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Возложить на осужденного Дудникова Г.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Дудникову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Взыскать с Дудникова <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба. Взыскать с Дудникова <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства – паспорт на имя Дудникова Г.А. – оставить по принадлежности Дудникову Г.А., акт приема – передачи оборудование на листе А 4, принадлежащий ФИО2, красную олимпийку, принадлежащую Дудникову Г.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, вернуть собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись Копия верна:

И.М.Веснин.