Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 (2-2876/2018;) ~ М-3067/2018 от 12.12.2018

Дело №2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием ответчика Муратовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муратовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Муратовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. со сроком погашения до 20.01.2019 под 0,14% за каждый день. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у Муратовой Н.А. образовалась задолженность в сумме 546616,02 руб., из которой: 26941,02 руб. – задолженность по основному долгу, 40048 руб. – задолженность по уплате процентов, 479627 руб. – штрафные санкции. Полагая возможным взыскать штрафные санкции в размере 11675,21 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что направленное требование об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, на основании приведенных выше доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с Муратовой Н.А. задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 (номер обезличен) за период с 22.09.2015 по 26.06.2016 в сумме 78664,23 руб., из которых 26941,02 руб. – задолженность по основному долгу, 40048 руб. – задолженность по уплате процентов, 11675,21 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559,93 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Романова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Муратова Н.А. признала исковые требования в части основного долга и судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов и неустойки, ссылалась на то, что имеет место просрочка кредитора, поскольку начиная с сентября 2015 г. она не имела возможности вносить денежные средства в погашение кредитной задолженности, так как отделение банка в г. Орле, где с 2013 г. Муратова Н.А. регулярно осуществляла платежи, закрылось. При обращении в другие банки ответчику сообщалось о невозможности принимать платежи по имеющимся у неё реквизитам, поскольку в связи с банкротством банка был открыт новый счет, о реквизитах которого Муратовой Н.А. не сообщалось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика 12.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Муратовой Н.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Муратовой Н.А. была выдана кредитная карта Mastercard virtual с установленным лимитом кредитования 50000 руб. на срок 60 месяцев (дата полного погашения задолженности – 30.11.2018) с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день, при снятии клиентом денежных средств с карты наличными или при переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или ином банке, ставка процента составляет 0,14% день.

Согласно п. 7 заявления на выпуск кредитной карты размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Ответчик с условиями договора, в том числе, с полной стоимостью кредита, Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 к договору (номер обезличен) стороны предусмотрели изменение территориальной подсудности при возникновении споров, вытекающих из указанного кредитного договора.

Муратова Н.А. получила кредитную карту, что подтверждается ее подписью в договоре, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора судом.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, Муратова Н.А. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 45-48).

С сентября 2015 г. Муратова Н.А. прекратила вносить платежи в погашение задолженности, ввиду чего по состоянию на 26.06.2018 у нее образовалась задолженность.

Наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 12.11.2013 подтверждается выписками по счету, а также расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность Муратовой Н.А. перед банком по состоянию на 26.06.2018 составляет 546616,01 руб., из которой: 13555,03 руб. – сумма срочного основного долга, 13385,99 руб. – сумма просроченного основного долга, 501,15 руб. – сумма срочных процентов, 28937,93 руб. – сумма просроченных процентов, 10608,92 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 151555,95 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 328071,03 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 18.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности в части размера основного долга ответчиком не оспаривался. Муратова Н.А. признала заявленные требования в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик полагала, что имеется просрочка кредитора.

Вместе с тем, с данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах права о процентах за пользование кредитом. Денежные средства были получены ответчиком по кредитному договору, он ими пользовался, кредитный договор не является беспроцентным, в связи с чем кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Проверив представленный истцом расчет в части процентов за пользование кредитом, суд находит его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и учитывая, что ответчик не исполняла свои обязанности по кредитному договору, считает требования истца в части взыскания с ответчика Муратовой Н.А. суммы основного долга, в том числе, с учетом признания ответчиком иска в этой части, в сумме 26941,02 руб. и процентов в общей сумме 40048 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями кредитного договора (номер обезличен) от 12.11.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался выплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно представленному расчету Муратова Н.А. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 размер пени по просроченному основному долгу составил 151555,95 руб., по просроченным процентам – 328071,03 руб., а всего 546616,01 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец при подаче иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11675,21 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, ответчик Муратова Н.А. не представила.

Доводы ответчика о просрочке кредитора своего подтверждения также не нашли в силу того, что Муратова Н.А. не принимала всех зависящих от нее мер к погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 12.10.2018 был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с Муратовой Н.А. в пользуОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 12.11.2013 и расходов по оплате госпошлины.

Согласно положениям пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем уплаченная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственная пошлина в сумме 1268,56 руб. на основании платежного поручения от 30.08.2018 (номер обезличен), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 1291,37 руб.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2559,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Муратовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Муратовой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 (номер обезличен) по состоянию на 26.06.2018 в сумме 78664,23 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 23 коп.), из которых 26941,02 руб. – основной долг, 40048 руб. – сумма процентов, 11675,21 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2019.

Судья                                                         В.В. Каверин