Решение от 03.06.2015 по делу № 2-545/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                              город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., с участием прокурора Киргизова А.Н., представителя истца Белоголовкиной А.Г., представителя ответчика Гулиной Н.А., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2015 по иску Полуботко ФИО13 к БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Полуботко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что работал в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в указанной должности нареканий, жалоб, претензий со стороны руководства и пациентов в его адрес не поступало. Требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка он не нарушал, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С ДД.ММ.ГГГГ после обращений за восстановлением нарушенных трудовых прав в инспекцию труда и в суд отношение руководства к нему изменилось. Безосновательные и сфабрикованные обращения пациентов послужили поводом для наложения на него дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение правил внутреннего распорядка, СанПина, положения об оказании платных услуг населению. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку мотивом явилось неприязненное и предвзятое отношение со стороны руководства. Так, ДД.ММ.ГГГГ при очередном приеме пациент ФИО2 заявила, что заявление, которое явилось причиной его увольнения, она написала по просьбе заведующего ортопедическим отделением. Также указал на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а увольнение произведено без учета мотивированного мнения совета представителей трудового коллектива. Кроме того, работодатель препятствовал ему в ознакомлении с протоколом заседания врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ему отказано в пересмотре решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что он являлся лечащим врачом пациентов, имел их письменное согласие на обработку персональных данных и письменное согласие на проведение медицинского вмешательства, работодателем был проигнорирован. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, а также право на отдых, так как на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что работодатель обязан возместить неполученный им заработок за время вынужденного прогула. Также действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признать увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке ТК № за номером <данные изъяты> незаконными, восстановить его на работе в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., запись в трудовой книжке № № считать незаконной (том 1, л.д. 4-7).

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» исковые требования не признало, указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Полуботко А.П. поступила жалоба от пациента ФИО6, по которой ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, которая выявила грубое нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оказании платных медицинских услуг населению и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на истца поступили от пациентов ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по указанным жалобам истцом были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией по жалобе ФИО3 было выявлено грубое нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оказании платных медицинских услуг населению, было рекомендовано привлечь Полуботко А.П. к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, с которым истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от пациента ФИО2, по которой в этот же день истцом были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, которая выявила грубое нарушение истцом Стандарта медицинской помощи больным и Протокола ведения больных и было рекомендовано привлечь Полуботко А.П. к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о расторжении трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен под роспись. В день увольнения работника ему выдана трудовая книжка, произведен полный расчет в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Все условия применения дисциплинарного взыскания соблюдены: затребовано соответствующее письменное объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и последствий, к которым он привел. Считает доводы истца о том, что поводом для увольнения явилось неприязненное и предвзятое отношение к нему со стороны руководства необоснованными, так как все приказы о дисциплинарных взысканиях были вынесены по рекомендации врачебной комиссии. В связи с действиями врача стоматолога-ортопеда Полуботко А.П. пострадал имидж учреждения и нанесен материальный ущерб. Жалобы на действия истца поступают и по настоящее время. Просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 1, л.д. 35-38).

    В судебном заседании истец Полуботко А.П. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1, л.д. 246), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Белоголовкина А.Г., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 225) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что увольнение истца незаконно и необоснованно, поскольку нарушена процедура увольнения. Дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от работника письменных объяснений. Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан без учета вины, в нем не указано за что был наказан истец, приказ невнятен и непонятен. Пациент ФИО5 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наказании был издан ДД.ММ.ГГГГ. Пациент ФИО2 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан в апреле 2015 года. По ее мнению нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не приглашался на заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, хотя вправе был присутствовать, поскольку имеет стаж работы более 5 лет. Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, за один и тот же проступок наложено два дисциплинарных взыскания. Обратила внимание, что в период семилетней работы истца у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб, обращений и заявлений от пациентов на <данные изъяты> Полуботко А.П. не поступало. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Не поддержала требования о признании незаконной записи в трудовой книжке, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, в трудовую книжку будет внесена новая запись. Просила исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» Гулина Н.А., действующая на основании доверенности (том 2, л.д.235), исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом заявила о пропуске истцом срока обращения в суд в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Также указала, что порядок и сроки привлечения <данные изъяты> Полуботко А.П. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, в Учреждении отсутствует профсоюз, а дисциплинарный проступок за который последовало увольнение истцом был совершен ДД.ММ.ГГГГ, когда в нарушение Стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов, а также Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истцом без уважительных причин не была оказана медицинская помощь пациенту ФИО2 Кроме того указала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также привлекался к дисциплинарной ответственности. Просила в иске отказать.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Полуботко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном учреждении «Муниципальная стоматологическая поликлиника» г. Радужный в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-9, 23-25, 120).

    На основании Постановления главы администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное учреждение «Муниципальная стоматологическая поликлиника с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Муниципальная стоматологическая поликлиника», на основании Распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № c ДД.ММ.ГГГГ в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» (л.д. 25, том 2, л.д. 7).

    Приказами главного врача БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания за грубое нарушение правил внутреннего распорядка, СанПина, положения об оказании платных услуг населению (том 1, л.д. 200, 205).

    Истцом Полуботко А.П. заявлено требование о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

    В судебном заседании представитель ответчика Гулина Н.А. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в части признания вышеуказанного приказа незаконным.

    Представитель истца Белоголовкина А.Г. в судебном заседании просила признать причины пропуска срока на обращение в суд с требованием в части признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании уважительными и восстановить его. В обоснование своих доводов, указала на то, что приказ не внятный и не понятный, а из его содержания и текста не понятно в чем заключались конкретные виновные действия истца, а также когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный поступок. Так как с решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена служебная записка с обоснованием возражений и просьбы о пересмотре результатов врачебной комиссии. Кроме того, истец неоднократно предпринимал действия для выяснения оснований наложения дисциплинарного взыскания, наличия вины и ее обоснования. Ответ на служебные записки был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20-21).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования приказа, так как с этим приказом Полуботко А.П. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в приказе (л.д. 10), а в суд обратился с настоящим требованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

По мнению суда указанные представителем истца обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока обращения для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, не являются уважительными и в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

    С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Полуботко А.П. о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным удовлетворению не подлежат.

    Также истцом заявлены исковые требования о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела, следует, что приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Полуботко А.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 11).

    Процедура увольнения оспаривается истцом по тем основаниям, что работодателем не были затребованы письменные объяснения, не составлены соответствующие акты, не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а также увольнение произведено без учета мотивированного мнения совета представителей трудового коллектива.

    В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, послужили жалобы пациентов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на некачественное оказание медицинских услуг по протезированию зубов <данные изъяты> Полуботко А.П. (л.д. 194-195, 204), пояснительная и объяснительная <данные изъяты> Полуботко А.П. (л.д. 203, 196-197) и протоколы заседаний врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193, 201-202).

    Так, ФИО6 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в муниципальную стоматологию по поводу протезирования зубов, принял ее <данные изъяты> Полуботко А.П. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначал ей лечение, как в муниципальной стоматологии, так и в стоматологии «<данные изъяты>», постоянно перенося прием под предлогом занятости. ДД.ММ.ГГГГ Полуботко А.П. в стоматологии «<данные изъяты>» произвел ей обточку всех зубов в течение одного часа, при этом сильно травмировал десны, в результате чего она испытывала сильные боли. Процедуру слепков назначил на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к заведующему ФИО7, который при осмотре сказал, что слепки делать нельзя из-за повреждения десен. Придя на прием к Полуботко А.П. и попросив показать ей договор об оказании услуг, получила ответ, что договора нет, так как он составляется после снятия слепков. Просила заменить врача и сделать скидку по оплате протезирования, в связи с причинением ей морального вреда (л.д. 204).

Жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном оказании медицинской помощи <данные изъяты> Полуботко А.П. мотивирована тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с просьбой снять коронку для лечения заболевшего зуба. Однако Полуботко А.П. самостоятельно, не советуясь с ней, снял две коронки. Второй протез она не была намерена менять. При этом врач заверил ее, что успеет все сделать до ее отъезда в отпуск. Просила разобраться в ситуации и поручить работу более квалифицированному и ответственному врачу (л.д. 194-195).

    На вышеуказанные жалобы пациентов истцом Полуботко А.П. главному врачу были предоставлены объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, 196-197), которые судом расцениваются как письменные объяснения, представленные работником, в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к главному врачу БУ ХМАО-Югры «РГСП» о неоказании медицинской помощи <данные изъяты> Полуботко А.П. обратилась пациент ФИО2, в котором указала, что с <данные изъяты> года обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты> Полуботко А.П. Не долечив зубы, ей была поставлена коронка, несмотря на то, что были снимки. Сразу как поставили мост, у нее начались боли. Она не раз говорила врачу о болях, на что он отвечал надо подождать, все пройдет. Боли не прекращаются с июля 2014 года (л.д. 190).

    В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец Полуботко А.П. указал, что им было отказано в лечении ФИО2 по причине отсутствия у последней документов (заявления, медицинской карты), которые находились на клинико-врачебной комиссии (л.д. 191).

    Данную служебную записку суд также расценивает как письменное объяснение о допущенных нарушениях трудовых обязанностей без уважительных причин, представленное работодателю по жалобе пациента.

    По результатам рассмотрения жалоб пациентов ФИО6, ФИО3 и объяснительных <данные изъяты> Полуботко А.П. на заседаниях врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) соответственно было установлено грубое нарушение <данные изъяты> Полуботко А.П. правил внутреннего трудового распорядка, СанПина, положения об оказании платных услуг населению, выразившееся в отсутствии записей в амбулаторных медицинских картах, отсутствии выписанных нарядов и договоров по оказанию платных услуг (том 1, л.д. 201-202, 192-193).

    При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, на основании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду; поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом Полуботко А.П. возложенных на него трудовых обязанностей, порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем также соблюден (взыскания применены после предоставления истцом письменных объяснительных, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка).

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    Пунктом 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности работника: добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, которые закреплены в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и др. (л.д. 8).

    Среди оснований прекращения трудового договора предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание.

    Судом установлено, что на момент принятия ответчиком решения об увольнении Полуботко А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Исследуя вопрос законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проверив факт нарушения Полуботко А.П. исполнения трудовых обязанностей, послуживших причиной его увольнения, суд приходит к следующему.

    Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Полуботко А.П. не была оказана медицинская помощь пациенту ФИО2, обратившейся с жалобами на боли, которая должна быть им оказана в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов и Протоколом ведения больных частичное отсутствие зубов.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Согласно должностной инструкции №, утвержденной главным врачом МУ «Муниципальная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210), с которой истец был ознакомлен (л.д. 211), основной задачей врача стоматолога-ортопеда является оказание в амбулаторных условиях квалифицированной профилактической и лечебно-диагностической ортопедической помощи пациентам с заболеваниями зубов и полости рта.

    Должностной инструкцией на истца возложена обязанность: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования и др.

    Правилами внутреннего трудового распорядка МУ «Муниципальная стоматологическая поликлиника» Приложение № 1 к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, коллективным договором, трудовым договором и настоящими Правилами (л.д. 128-150).

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», который определяет, в том числе права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских работников.

В соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (ст. 10 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 11 этого же Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии со 19 Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 37 Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании Приказа главного врача МБУЗ «Муниципальная стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении в Учреждении стандартов оказания медицинской помощи по специальности «Стоматология ортопедическая», с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь пациентам с частичным отсутствием зубов (частичной вторичной адентией) оказывается согласно Национальному стандарту РФ «Протокол ведения больных частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)» Приложение № 2 (л.д. 39).

    Протокол ведения больных частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия) Приложение № 2 разработан для решения таких задач, как обеспечение оптимальных объемов, доступности и качества медицинской помощи, оказываемой пациенту в медицинском учреждении и на территории в рамках государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (л.д. 57-118).

     Порядок и условия предоставления гражданам платных медицинских услуг определен Положением о порядке предоставления платных медицинских услуг БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, 213-222).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии, при рассмотрении жалобы ФИО2 и служебной записки <данные изъяты> Полуботко А.П., было установлено нарушение <данные изъяты> Полуботко А.П. Стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), утв. Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Протокола ведения больных частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия) приложение № 2 приказа МБУЗ «МСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не оказании медицинской помощи пациенту ФИО2, обратившейся в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Полуботко А.П. по поводу болей в зубах на нижней челюсти под мостовидным протезом, продолжающихся в течение нескольких месяцев (л.д. 187-189).

    Таким образом, принимая во внимание, что оказание медицинской помощи пациенту было обязательно для исполнения <данные изъяты> Полуботко А.П., так как является его непосредственной обязанностью, допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что после неоказания помощи пациентке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к заведующему отделением ФИО7 с жалобой на <данные изъяты> Полуботко А.П., заведующий ортопедическим отделением ФИО7 провел осмотр и консультацию, о чем свидетельствует запись в амбулаторной истории болезни стоматологического больного. Рекомендовал: снятие мостовидного протеза с опорных зубов <данные изъяты>; лечение <данные изъяты> зубов; рациональное протезирование. После чего <данные изъяты> Полуботко А.П. произвел снятие мостовидного протеза с опорных <данные изъяты> зубов (том 1, л.д. 188), что по мнению суда свидетельствует о том, что отсутствие амбулаторной карты не могло являться основанием для отказа в приеме пациента врачом-стоматологом-ортопедом.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец представил служебную записку, которую суд по ее содержанию расценивает как объяснительную, таким образом, процедура привлечения Полуботко А.П. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена ответчиком, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что пациент ФИО2 обращалась за медицинской помощью к Полуботко А.П. в ДД.ММ.ГГГГ и установленный законом шестимесячный срок со дня совершения проступка для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению был совершен Полуботко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

    Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы истца в исковом заявлении и доводы представителя истца в судебном заседании о применении к возникшим спорным трудовым правоотношениям положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, и п. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка в части учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» профсоюзного органа, а Совет представителей трудового коллектива таким органом не является.

    Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Полуботко А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    О том, что ДД.ММ.ГГГГ Полуботко А.П. будет уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись (л.д. 11-оборот), ДД.ММ.ГГГГ истцу Полуботко А.П. работодателем выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении (л.д. 122-123, 124-125, 126-127).

    Доводы представителя истца о том, что истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок суд находит также несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата № 1 от 05 января 2004 года и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что указание в приказе в качестве оснований для увольнения жалоб ФИО6, ФИО3 и ФИО2, объяснительных истца по данным жалобам, протоколов врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о дисциплинарном взыскании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает неоднократность неисполнения Полуботко А.П. трудовых обязанностей без уважительных причин, что послужило основанием для прекращения трудового договора с ним.

Материалами дела подтверждается то обстоятельств, что истец и ранее ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующими приказами (том 1, л.д. 156,157), в связи с чем доводы истца об отсутствии в его адрес в течение семи лет работы нареканий, жалоб и претензий со стороны руководства опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что работодатель препятствовал ему в ознакомлении с протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и значения для суда не имеют, поскольку в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также в судебном заседании не установлено фактов личного неприязненного отношения со стороны руководства к истцу. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того несостоятельны объяснения представителя истца, о том, что истец не был приглашен на заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола следует, что истец был приглашен на заседание комиссии (том 1, л.д. 187) доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Согласно положению о врачебной комиссии (том 1, л.д. 206-207) членами врачебной комиссии являются заведующие отделениями, врачи – стоматологи-ортопеды, имеющие стаж работы не менее пяти лет, однако сведений о том, что истец является членом врачебной комиссии истцом также не представлено.

    Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и увольнение на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей законными, заявленные производные требования истца Полуботко А.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконной записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-545/2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 08.06.2015 ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░