Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2014 от 18.03.2014

Дело № 106/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Грибченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.01.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 59230 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Гусева В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС) по договору КАСКО в размере 30820 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 1 000 руб., судебных расходов: возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., штрафа 16410 руб., морального вреда -1000 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости в размере 30820 руб. (по результатам судебной экспертизы) по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ<адрес> В.Л. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис 4000 № от 10.03.2011г.) на автомобиль Ауди Q5, № по риску Ущерб + Хищение на основании Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №171. Согласно п. 12.3 данных Правил не входит в состав страховой выплаты в частности ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости ТС, моральный вред, упущенная выгода. ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, а именно с застрахованным по вышеуказанному договору транспортным средством произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, при этом была установлена обоюдная вина участников ДТП. По Решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22.11.2012г. истцу было полностью выплачено страховое возмещение и судебные расходы. Требования о взыскании УТС истец в ходе указанного судебного разбирательства не заявлял. Истец с досудебной претензией об уплате УТС в ООО «Росгосстрах» не обращался поэтому неуплата УТС не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи с чем п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Согласно п. 12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с вышеизложенным требование о взыскании УТС и штрафа на сумму УТС нельзя признать обоснованными. Требование Страхователя возмещения убытков путем взыскания утраты товарной стоимости противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. В случае взыскания штрафной санкции в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, просят снизить данную сумму штрафа в виду ее несоразмерности. В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из вышеизложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу Истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Просили снизить штраф в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. также указали, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до 4000 руб. Считают, что истцу в связи с ДТП причинен лишь имущественный вред, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

в соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля в пользу истца подлежат удовлетворению. Виновный в ДТП водитель несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г., где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданин морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства возникшего спора, оценил перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и верно взыскал в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца верно взыскано штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 16 410 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, как следствие основания для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., разумными.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, суммы причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2<данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.