Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2019 ~ М-954/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителя истца ИП Самородова С.Ф.- Гладышевой С.А.

ответчиков Саблина А.Ю., Саблиной М.П., её представителя Мальцевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2019 по иску ИП Самородова <данные изъяты> к Саблиной <данные изъяты>, Саблину <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИП Самородов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Саблиной <данные изъяты>, Саблину <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам

В обоснование заявленных требований указали, что ИП Самородов оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению Саблиной <данные изъяты>, Саблину <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги, в том числе включает в себя плату за холодную воду, водоотведение, теплоснабжение.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения ИП Самородов С.Ф., муниципальный район Кинель-Черкасский устанавливаются Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в Самарской области.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ИП Самородов С.Ф. исполняет свои обязательства в полном объеме, начисления за указанные услуги производятся и доводятся платежным документом до абонента ежемесячно.

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате указанных коммунальных услуг, в результате чего, согласно справок о задолженности, образовался долг в размере: 63 004,43 рублей, в том числе: водоснабжение - 2 102,26 рублей (в том числе водоснабжение — 1 481,38 рублей, ОДН — 20,06 рублей, пени ОДН — 0,08 рублей, пени водоснабжение — 5,11 рублей, ПНН водоснабжение — 595,63 рублей), водоотведение - 1 710,72 рублей (в том числе водоотведение — 1 210,06 рублей, ОДН — 16,03 рублей, пени ОДН — 0,06 рублей, пени водоотведение — 4,18 рублей, ПНН водоотведение — 480,39) за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 гг., теплоснабжение — 59 191,45 рублей (в том числе теплоснабжение — 56 437,70 рублей, пени теплоснабжение — 2 753,75 рублей) за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 гг.

Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента Ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, заявленные требования в отношении ответчиков, возникли в связи с использованием ответчиками услуг и основаны на документах, подтверждающих задолженность по оплате за коммунальные
услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.    .

19.08.2019 года ИП Самородов С.Ф. обратился к Мировому судье судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 28.08.2019 года судебный приказ был вынесен. Однако, 16.09.2019 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. С вынесенным определением ИП Самородов С.Ф. не согласен и намерен отстаивать свои требования в исковом производстве.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Саблиной <данные изъяты>, Саблина <данные изъяты> в пользу ИП Самородов С.Ф. задолженность за использованные коммунальные услуги в размере 63 004,43 рублей, в том водоснабжение - 2 102, 26 рублей (в том числе водоснабжение - 1 481,38 рублей, ОДН - 20,06 рублей, пени ОДН - 0.08 рублен, пени водоснабжение - 5,11 рублей, ПНН водоснабжение - 595, 63 рублей, водоотведение - 1 710,72 рублей (в том числе, водоотведение - 1 210,06 рублей, ОДН - 16,03 рублей, пени ОДН – 0,06 pублей, пени водоотведение — 4,18 рублей, ПНН водоотведение - 480,39) за пег. 01.05.2019 по 31.07.2019 гг., теплоснабжение - 59 191,45 рублей (в том числе теплоснабжение — 56 рублей, пени теплоснабжение - 2 753,75 рублей) за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 гг., а также госпошлину в размере 2090,14 рублей.

В судебном заседании представители истца ИП Самородова С.Ф.- Мещеряков В.А. и Гладышева С.А. исковые требования уточнили и в окончательном виде просили суд взыскать солидарно с Саблиной М.П., Саблина А.Ю. в пользу ИП Самородов С.Ф. задолженность за коммунальные услуги в размере 58 900,30 рублей (в том числе теплоснабжение — 56146,55 рублей, пени теплоснабжение — 2 753,75 рублей) за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 гг., государственную пошлину в размере 1967,01 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Пояснив, что ответчики отказываются оплачивать коммунальную услугу - теплоснабжение, ссылаясь на то, что они в своей <адрес>, произвели переустройство системы отопления, их квартира отключена от центрального отопления и отапливается с помощью электрического котла. Истец считает, что доводы ответчиков не обоснованы и не могут быть принят судом во внимание, в связи со следующим: квартира ответчиков расположена в многоквартирном доме. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). В силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений, в том числе о реконструкции многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол №1 общего собрания собственников от 07.02.2015 года, который в суд предоставили ответчики, не может служить доказательством того, что собственники приняли решение о реконструкции системы отопления в доме. На повестку дня поставлен был один вопрос: «переустройство системы отопления кв. 75, переход с центрального отопления на индивидуальное (электрический котел)». Решений о реконструкции системы отопления всего дома собственники не принимали, изменений в проектную документацию всего дома не вносили. Кроме того, порядок проведения общего собрания собственников установлен в ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Данные нормы были грубо нарушены: не указана форма проведения собрания, время проведения собрания. Из приложенного списка собственников (приложение №1) невозможно определить, как голосовали собственники, данное приложение указано как «Список собственников МКД на 07.02.2015 года», а не как лист регистрации; невозможно определить кворум на собрании. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В протоколе указано общее количество голосов - 41 голос. Доли голосов собственников не указаны вообще. Считаем, что решение, приятое на собрании 07.02.2015 года ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (решение собрания ничтожно, если приято при отсутствии необходимого кворума). Решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 21.11.2019 года, так же ничтожны в силу в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, так как отсутствует необходимый кворум - 100 %, и в силу п. 3 указанной статьи - не относящегося к компетенции собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ). Также считаем необходимым отметить то, что решение собрания от 21.11.2019 года не относятся к спорному периоду. Переустройство системы отопления не отвечает требованиям закона. Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) такие действия являются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется как главой 4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления (получение проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.). Для переустройства системы отопления в отдельной квартире, необходимо разработать проект на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома. Ранее в 2017 году (уведомление об отказе переустройства Увеличение расхода электричества влечёт за собой необходимость проведения технического расчёта пропускной способности существующих электрических сетей (наружных и внутренних) и определения стоимости работ по подготовке данных сетей, а также получения разрешения на увеличение объема использования электричества у электроснабжающей организации. На основании вышеизложенного переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен после выполнения следующих условий: согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию системы отопления, на отключение (отсоединение) всего дома от центральной системы отопления и монтаж индивидуальных (поквартирных) систем отопления; корректировка схемы теплоснабжения городского округа (поселения); получение технических условий на подключение нового эл. прибора (котла) от энергоснабжающей организации; разработка проекта (проектов) специализированной организацией на реконструкцию внутридомовой системы отопления с учетом отопления мест общего пользования; выполнение работ по демонтажу общей внутридомовой системы отопления и монтажу индивидуальных (поквартирных) систем отопления всех помещений одновременно в межотопительный период.

Согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.7.3.7) применение систем поквартирного теплоснабжения может быть предусмотрено только во вновь возводимых зданиях, которые изначально проектируются под установку индивидуальных теплогенераторов в каждой квартире. Однако, ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих возможность перевода многоквартирного дома на индивидуальное отопление. Также не представлено доказательств отключения от центральной системы отопления.

В процессе судебного разбирательства составлялся Акт осмотра квартиры ответчиков от 17.12.2019 года. Из данного акта следует, что невозможно определить к какому источнику отопления подключены радиаторы. Трубы (стояки) отопления, проходящие через квартиру ответчиков имеют теплоотдачу. Доказательств того, что температура в квартире не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством (п. 15 Приложения №1 к Правилам №354), не предоставлено. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов и т.<адрес> многоквартирного <адрес> представляет собой единую систему, подключенную к центральной системе отопления. Демонтаж радиаторов отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку принадлежащая Ответчикам квартира расположена в многоквартирном доме, через квартиру проходят стояки центрального отопления, часть стен квартиры является смежными с квартирами, в которых не демонтированы радиаторы отопления. Услуга «отопление» ответчикам оказывается. Ответчики не предоставили доказательств того, что переустройство системы отопления и переход на источник тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. На момент проведения работ по установке эл.котла в квартиле уже был установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (ч.15 ст.14).

В судебном заседании ответчик Саблина М.П. и ее представитель Мальцева Н.М. уточнённые исковые требования признали только в части задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пояснив, что в 2011г. Саблина М.П. перевела свою квартиру на индивидуальное отопление, установив электрический котел. Для этого изначально обратилась с заявлением к главе поселения дать разрешение на установку индивидуального отопления. Администрация с.п. Подгорное согласовала установку электрического котла в её квартире. Обратилась с заявлением в теплоснабжающую организацию ЗАО «КоммунЭнерго» для отсоединения от централизованной системы отопления. Разрешение было получено, система отопления в квартире была отсоединена, стояки были заизолированы. Имеется проект на установку электрического оборудования. Имеется технический отчет измерения сопротивления, который был сделан после указания комитета по управлению имуществом после очередного отказа. В п.2.1 ст. 26 ЖК РФ указано, что "заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи». п.З. гласит: «орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи». Все документы были поданы в комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района. В согласовании было отказано, т.к. не все жители МКД дали согласие на переустройство моей квартиры, что противоречит п.п. 5 п.2 ст 26 ЖК РФ, в соответствии с которым согласие требуется всех членов семьи. Также противоречит п.п. 3 п.2 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которым согласие всех собственников МКД требуется если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса. На тот момент были собраны подписи с собственников её подъезда. В последнем отказе комитета по управлению имуществом №01/1181 от 12.05.2017г причина отказа расходится с причиной отказа в протоколе заседания комиссии по перепланировке и переустройству от 10.05.2017г (в ответе требуют согласия всех собственников МКД, а в протоколе согласия всех членов семьи, которые неоднократно предоставлялись). Из протокола следует, что на заседании заслушивали Главу с.п. Брыкина Н.В., который ходатайствовал об отказе в согласовании. Из распоряжения администрации сп Подгорное от 10.04.2017г №10к следует, что полномочия Главы с.п. Подгорное - Брыкина Н.В. прекращены досрочно с 10.04.2017г. Отсюда следует, что в протоколе заседания комиссии по перепланировке и переустройству от 10.05.2017г подлог, т.к. Брыкин Н.В. просто не мог принимать в нем участие. Отсюда можно сделать вывод, что отказы комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района не обоснованы, тем более что именно в этот период в п. Подгорный были узаконены 32 аналогично установленных котла индивидуального отопления. В настоящее время было проведено общее собрание собственников, составлен протокол, в соответствии с которым жители МКД №1 по ул. Мира п. Подгорный дают согласие на установку котла её квартире, хотя этого не требует выше указанная норма Закона. 29.11.2019г обратилась с заявлением к ИП Самородов С.Ф. для осмотра её квартиры на предмет отсутствия центрального отопления. В ответ на её заявление письмом от 06.12.2019г запросили правоустанавливающие документы на перевод квартиры на индивидуальное отопление, перепутав при этом номер дома с номером квартиры. Все разрешительные документы в данную организацию были представлены ею с первого дня их деятельности на территории поселения. Пришлось обратиться с аналогичным заявлением к Главе с.п. Шурасьеву Ю.С. Из акта обследования её квартиры, видно, что в квартире отсутствует центральное отопление, установлен электрический котел, стояки отопления для подачи тепла в соседние квартиры заизолированы. Считает, что переустройство квартиры проведено в соответствии с жилищным кодексом, разрешительными документами. Данное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Именно с 01.08.2011г. её квартира отапливалась и отапливается собственным котлом, и плату она производит по счетчику в ПАО «Самараэнерго», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету. Подтверждением того, что услугой по централизованному отоплению она не пользовалась, служат представленные в материалы дела документы: копия заявления в орган местного самоуправления на установку электрического котла; копия проекта на переустройство <адрес>; копия технического отчета об измерении сопротивления в <адрес>; копия акта от 03.02.2015г 31 ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» об отсутствии центрального отопления; копия выписки об оплате электроэнергии в ПАО «Самараэнерго» за предъявляемый период; С 2011г услугу по отоплению в п. Подгорный оказывали ЗАО «КоммунЭНЕРГО», ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». Ни одна из этих компаний не выставляла мне плату за централизованное отопление. ИП Самородов С.Ф. оказывает услугу по отоплению в п. Подгорный с июля 2017г. Начисляют ей плату за услугу по отоплению, которую ей не предоставляли. С ИП Самородов С.Ф. договор на теплоснабжение с ответчиками не заключал. Квартира ответчицы не присоединена к системе центрального отопления, и у неё отсутствует обязанность по оплате, не полученной тепловой энергии. Имеется соответствующая судебная практика. Кроме того, Конституционный суд признал абзац 2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1-3), 40 (ч.1), и 55 (ч.З), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. Было поручено Правительству Российской Федерации незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. КС признал неконституционной норму, которая не позволяет жильцам многоквартирных домов платить за отопление в целях содержания общего имущества отдельно от отопления жилых/нежилых помещений. Данная норма неправомерно обязывает тех, кто живет в домах с центральным отоплением, но перешел на индивидуальное отопление помещений и при этом обеспечивает там требуемый температурный режим, платить за фактически не используемую ими для обогрева энергию, поступающую по централизованным сетям. Прежде всего, суд сформулировал важную позицию: условием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является фактическое пользование такими услугами. Далее суд учел, что законом не запрещается переходить на индивидуальное отопление. Все это вместе позволило суду сделать следующий вывод: если собственник квартиры перешел на индивидуальное отопление, то его нельзя заставить платить за отопление в общем порядке. В этом случае необходимо выделить размер платы отдельно за ОДН и отдельную плату за отопление помещения, которая должна быть исключена из платежки. Правительство РФ 28.12.2018г приняло Постановление №1708, которым внесены существенные поправки в Правила предоставления коммунальных услуг в части порядка расчета стоимости отопления. С 01.07.2019г теплоснабжающая организация ИП Самородов С.Ф. выставляет в платежках плату за отопление мест общего пользования в квартирах с индивидуальным отоплением. В п. Подгорный 57 квартир с индивидуальным отоплением. Также в соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений и иных оснований, предусмотренных законом у меня, как у ответчика, не возникло обязанности по внесению платежей за не оказанную услугу. Требование платы за не оказанную услугу считаю незаконным, подразумевающим неосновательное обогащение и не требующим удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Саблин А.Ю. уточненные исковые требования признал только в части задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поддержав доводы представителя ответчицы Саблиной-Мальцевой Н.М.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.     

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "е" пункта 4 данных Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Судом установлено, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела (л.д. 32-35).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП «Самородов» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в том числе квартир, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>.

Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии и обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Указанные выводы также следуют из п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК, п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.201г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Однако, согласно справке о задолженности абонента Саблиной М.П. по теплоснабжению, адрес: <адрес>, за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2019 года поступления денежных средств на лицевой счет не было (л.д. 11-18).

Как следует из материалов дела, за несвоевременную плату за коммунальную услугу по теплоснабжению ИП «Самородов» начислило ответчикам пени, размер которых установлен в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

19.08.2019 года ИП Самородов С.Ф. обратился к Мировому судье судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 28.08.2019 года судебный приказ был вынесен. Однако, 16.09.2019 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено и не оспаривалось ответчиками, что они действительно не производят оплату за тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. представителем ИП «Самородов», контролером, главой сельского поселения Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области с участием собственника квартиры Саблина Е.В. составлен акт, согласно которому при посещении <адрес> установлено, что стояки центрального отопления заизолированы (кухня и зал), остальные стояки (спальня, зал) защиты под гипсокартон (отделка комнат); разводка тепловой сети забетонирована в пол. Точку подключения отключения) к системе отопления определить невозможно. В квартире собственником установлен электрокотел.

При этом никаких допустимых доказательств того, что в спорный период в квартире ответчиков тепловая энергия посредством данных отопительных приборов не потреблялась, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям самих ответчиков, в квартире проходит общий стояк отопления, который также является источником тепла от системы центрального отопления, что опровергает доводы ответчиков о неиспользовании ими тепловой энергии.

Более того, суд приходит к выводу о том, что произведенный ответчиками в квартире демонтаж радиаторов без получения соответствующего разрешения основанием к освобождению собственников жилого помещения от бремени расходов по его отоплению являться не может.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным с центральным отоплением. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, ответчиками не было получено разрешение на переустройство от Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области.

Согласно п.п. "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на момент произведенного истцом переустройства, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, действующих с 09.06.2011 года по настоящее время, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Ответчиками приведенные положения действующего законодательства нарушены - произведено самовольное переустройство жилого помещения путем демонтажа и отключения обогревающих элементов (радиаторов).

Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено, в том числе, инженерными системами отопления.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно пояснениям ответчиков, отопление спорной квартиры осуществляется ими по необходимости, с использованием электрического котла, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии ответчиками в спорный период не опровергнут, суд приходит к выводу о том, ответчики обязаны производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме, в связи, с чем для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление не имеется.

Ссылка ответчиков на постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в данном случае не применима, так как установленный порядок переустройства ответчиками не соблюден.

Доводы представителя ответчиков о наличии судебной практики, в соответствии с которой если квартира не присоединена к системе центрального отопления, в виду демонтажа отопительных труб, то и потребителя отсутствует обязанность по оплате, не полученной тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решений, на которые ссылаются ответчики в следует, что они приняты по спорам об оплате за потребленную тепловую энергию иные периоды времени, при этом ИП "Самородов" стороной по данным спорам не являлось. В связи с этим указанные решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. (ст. 61 ГПК РФ).

Следует также отметить, что ответчики не представили доказательств того, что истцом оказывалась некачественная услуга по отоплению квартиры. Кроме того, из выше приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Довод ответчиков о том, что между ними и ИП Самородов не был заключен письменный договор теплоснабжения, в связи, с чем оснований для взыскании с них задолженности по коммунальным платежам не имеется, являются не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства и законодательства о теплоснабжении отсутствие договора не освобождает от оплаты поставленной энергии.

Согласно представленному суду письменному расчёту у ответчиков, имеется задолженность по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 в размере 56 146,55 руб., а также пени за несвоевременную произведенную оплату потреблённых коммунальных услуг в размере 2 753 руб. 75 коп.

Суд, проверив расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, признает его верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Однако, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, иного расчета задолженности.

Таким образом, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков с пользу истца солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2017г. по 31.07.2019г. в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 967 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при участи в одном судебном заседании представлял Мещеряков В.А. по договору на оказание юридических услуг с ООО «ПРАВО и ЖКХ», что подтверждается соответствующим договором № от 12.12.2019 г., платежным поручением об оплате юридических услуг № от 13.12.2019 года..

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовки отзыва на возражения ответчика), участия в одном судебном заседании, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Самородова <данные изъяты> к Саблиной <данные изъяты>, Саблину <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саблиной <данные изъяты>, Саблина <данные изъяты> в пользу ИП Самородова <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2017г. по 31.07.2019г. в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 65 867 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.12.2019года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>