Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14150/2016 от 17.05.2016

Судья: Землемерова О.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Озерова В. Н. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Озеров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора брокерского обслуживания, договоров о выкупе ценных бумаг недействительными в виду их притворности, взыскании суммы внесенного депозита и неоплаченных процентов за пользование депозитами, взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд <данные изъяты> по тем основаниям, что в данном случае имеет место договорная подсудность и Закон «О защите прав потребителей»к данным правоотношениям не применим.

Представитель Озерова В.Н. возражал против заявленного ходатайства, представил подробные возражения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску по иску Озерова В.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора брокерского обслуживаю договоров о выкупе ценных бумаг недействительными в виду их притворности, взыскании суммы внесенного депозита и неоплаченных процентов за пользование депозитами, взыскании неустойки, штрафа, передано по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Озеров В.Н. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства организации.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, исходил из того, что в п. 10.1 договора брокерского обслуживания №А-007-02-436/12 от <данные изъяты> и в п.4.4. договоров о выкупе ценных бумаг установлено, что договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством РФ и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном суде <данные изъяты>.

При этом, суд, верно указал, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров, вытекающих из заключенных договоров, условие о договорной подсудности в установленном законом порядке сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, судом было принято во внимание, что на спорные правоотношения, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку с учетом требований Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и «О рынке ценных бумаг», операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг носят инвестиционный характер, направлены на извлечение прибыли.

Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности является правомерным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правомерных выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: