Решение по делу № 22-765/2020 от 06.05.2020

Судья Рекк И.А. Дело № 22-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Дементьева Д.Е., Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Шутовой Е.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

осужденного Ющенко Е.А.,

защитника - адвоката Мягкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Мягкова В.Н. на

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым

Ющенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден

- по п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по факту с 01 января 2019 года до 03 мая 2019 года по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по факту с 03 мая 2019 года по 31 мая 2019 года по п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по факту с 19 июня 2019 года по 26 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 30 января 2020 года Ющенко Е.А. осужден за совершение в <адрес> и в <адрес> Игринского района УР в отношении пасынка ФИО 2010 года рождения,

- в период с октября 2018 года по 02 июля 2019 года истязания - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего и заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, материальной зависимости от виновного,

- в период с 01 января 2019 года по 03 мая 2019 года, в период 19 июня 2019 года по 26 июня 2019 года двух фактов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,

- в период с 03 мая 2019 года по 31 мая 2019 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционных жалобах защитник Мягков В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, вина осужденного в инкриминируемых преступлениях не доказана. Потерпевший ФИО чьи показания суд принял за основу вины Ющенко Е.А., не допрошен в судебном заседании. Его показания в ходе предварительного расследования, являющиеся единственными прямыми доказательствами, оглашены незаконно при несогласии защиты, судом не принята во внимание отрицательные характеристики потерпевшего. Потерпевший похищал денежные средства как у матери, так и отчима, что являлось поводом ответных мер с их стороны. Непосредственных очевидцев по делу не имеется, часть свидетелей имели заинтересованность в исходе дела, приходятся родственниками потерпевшему - Ш.Т.А., К.Е.А., К.С.А. которые сообщили о наличии неприязненных отношений к Ющенко Е.А. Данный факт судом не учтен. В показаниях других свидетелей (жителей <адрес>) не содержится сведений, указывающих на нанесение побоев ФИО о Е.А. Иные свидетели, сотрудники системы профилактики и социальной реабилитации несовершеннолетних, сообщили суду сведения о причастности Ющенко Е.А. к противоправным действиям, которые стали известны им только со слов потерпевшего, находившегося на то время в условиях изоляции, в отрыве от семьи и домашней обстановки, что могло отрицательно повлиять на психологическое состояние ФИО с формированием у него отрицательного отношения к близким лицам. Негативная информация в отношении матери и отчима поступила от ФИО после его необоснованного изъятия из семьи. Заключения экспертиз, установивших у ФИО комплекс повреждений, без достаточной совокупности иных доказательств не могут быть положены в основу обвинения. Их результаты не исключают иные версии появления телесных повреждений у ФИО - в быту при неосторожном обращении с различного рода предметами, при падении. Судом данные обстоятельства а также причастность иных лиц к получению обнаруженных у ФИО телесных повреждений, тщательно не исследовались. При допросах потерпевшего в ходе следствия в нарушение положений ст. 45 УПК РФ в качестве законного представителя присутствовала начальник отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>», мать потерпевшего ФИО отстранена от участия в уголовном деле, однако объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что действиями Ющенко АП. наносится ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, отсутствовали. ФИО был лишен возможности на участие родителя при проведении его допросов, что повлекло нарушение его прав. В показаниях потерпевшего отсутствуют сведения о датах, периоде времени года совершения в отношении него противоправных действий, в протоколе допроса от 23.07.2019 г. содержатся сведения об избиении иными лицами – дядей Т. и одноклассниками. В приговоре показания потерпевшего в этой части не отражены, оценка судом не дана. К доказательствам по факту в период с октября 2018 года по 02 июля 2019 года суд отнес показания потерпевшего, свидетеля Р.И.Н. заключения экспертиз и иные письменные доказательства. ФИО показал, что Ющенко Е.А. дважды <данные изъяты>. Согласно протоколу обыска от 01.08.2019 года по адресу: <адрес>, изъяты различные кабеля. Показания свидетеля Р.И.Н. о возможности изъятым в ходе обыска <данные изъяты>, необоснованно признаны допустимыми доказательствами, несмотря на то, что они носят вероятностный характер. Р.И.Н. работающий главным специалистом ПЦО <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование по специальности «техник- электрик», допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, однако дал показания относительно сведений, для установления которых необходимы специальные познания, считает, что он подлежал допросу в качестве специалиста. По факту в период с 03 мая 2019 года по 31 мая 2019 года достоверно не установлено, что деревянная бита, изъятая в ходе обыска, является предметом, который использовался в качестве оружия. При допросе потерпевший сообщил о деревянной бите, которую папа взял на крыльце и бил его битой, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что изъятая в ходе обыска является именно той, о которой он дал показания при первоначальных допросах. Законный представитель, ряд свидетелей дали пояснения суду о нанесении побоев Потерпевший №1 битой, что стало им известно со слов потерпевшего, без конкретизации и описания. В заключении эксперта указано, что установленный механизм образования переломов ребер у Потерпевший №1 допускает их причинение «при ударе его деревянной битой», являющейся твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, как и возможно другим предметом с подобными характеристиками. С учетом положений ст. 14 УПК РФ предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы прокурор района предлагает приговор оставить без изменения, считает, что вина Ющенко Е.А. доказана совокупностью допустимых доказательств, выводы суда о виновности являются мотивированными, судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты. С учетом заключения экспертизы показания малолетнего потерпевшего на следствии обоснованно оглашены в судебном заседании, оснований для допроса Потерпевший №1 в суде не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены заключениями экспертиз, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Версия стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах проверена и обоснованно отвергнута судом. Решением о привлечении в качестве законного представителя органа опеки и попечительства ущерб интересам несовершеннолетнего не причинен.

В возражении на жалобу законный представитель приводит аналогичные доводы, считает, что совершение малолетним потерпевшим в силу возраста шалостей и проступков не является основанием для совершением в отношении него преступлений. Показания Потерпевший №1 о применения к нему насилия считает последовательными, они подтверждаются иными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Наличие у потерпевшего множественных повреждений, установленных экспертизами и механизм их образования указывают на то, что несчастных случаев с ребенком не было. Потерпевший №1 последовательно пояснял, что Ющенко систематически избивал его, в том числе с использованием биты, электрическим током, руками, ногами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Предлагает приговор оставить без изменения.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

В судебном заседании защитник Мягков В.Н. апелляционные жалобы поддержал, предложил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Ющенко Е.А. апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, пояснил, что вину не признает, нанес ребенку лишь несколько пощечин и по попе шлепнул, иные действия не совершал, доказательств его вины не имеется. Считает, что потерпевшей не находился от него в зависимости, неприязненных отношений к сыну у него не было. Считает, что при изъятии ребенка из семьи и его помещении больницу допущены нарушения закона. Допросы потерпевшего незаконно проведены без участия законного представителя, его показания являются недопустимыми доказательствами. О том, что ребенок похищал у него крупные суммы, узнал лишь в ходе следствия Показания свидетелей обвинения считает ложными, считает, что «кашу заварили» родственники, возможно они заставляли потерпевшего воровать деньги. Предложил приговор отменить.

Прокурор Носков А.С. возражение поддержал, оснований для отмены приговора не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить ссылку на решение Игринского районного суда УР от 12 сентября 2019 года об ограничении родительских прав Ющенко А.П. в отношении ФИО как доказательство вины осужденного.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с. ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции сделан противоречащий указанным положениям вывод о том, что указанным решением по гражданском делу установлен факт нанесения Ющенко Е.А. побоев потерпевшему ФИО в связи с чем данным решением опровергаются доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

В остальной части судебная коллегия признает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам Ющенко Е.А., судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным защитником в апелляционных жалобах и осужденным в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ющенко Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями малолетнего потерпевшего ФИО свидетелей обвинения. Указанные показания в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности с иными доказательствами стороны обвинения достаточны для признания Ющенко Е.А. виновным в деяниях, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы, после чего обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы Ющенко Е.А., отрицающего факт применения насилия.

При допросах в ходе предварительного следствия малолетний потерпевший ФИО дал в целом непротиворечивые показания о систематическом применении к нему насилия отчимом – нанесении ударов руками и ногами, в том числе в область паха, нанесении ударов по телу деревянной битой, умышленном нанесении ударов электрическим током в область ноги и головы, которые в последнем случае повлекли потерю сознания.

Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений в исследуемые периоды, а также доводы ФИО о применении к нему насилия именно Ющенко Е.А. подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей обвинения – родственников потерпевшего, жителей <адрес> и Зуринский <данные изъяты>, сотрудников СРЦДН «<данные изъяты>», инспектора комиссии по дела несовершеннолетних.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим анализом и надлежащей оценкой. Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая мотивированная оценка вышеуказанным показаниям, сделан верный вывод о том, что незначительные неточности являются несущественными и не влекут признание их недостоверными.

Информация о систематическом применения отчимом насилия доводилась малолетним потерпевшим до свидетелей в свободном изложении, в том числе непосредственно после совершения преступлений и появления у правоохранительных органов сведений о совершенных деяниях.

Сообщенная ребенком свидетелям информация о месте, времени и характере применяемого насилия (удары ногами и руками, деревянной битой, применение электрического тока) в целом соответствуют показаниям ФИО на последующих допросах.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена материалами дела, в том числе протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, объективно установивших у малолетнего ряд телесных повреждений, повлекших причинение, в том числе вреда здоровью средней тяжести. Кроме показаний свидетелей, наличие у ФИО. телесных повреждений в вышеуказанный период установлен фотоснимками, представленными свидетелем К.С.Л. на диске, который был осмотрен органом следствия.

В ходе обыска по месту жительства осужденного обнаружена деревянная бита, а также электрические кабели, в том числе с оголенными концами, которым согласно показаниям свидетеля Р.И.Н. имеющего специальность «техник-электрик», можно нанести удар током человеку.

Отсутствие у малолетнего потерпевшего повышенной внушаемости и склонности к повышенному фантазированию установлено заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

В суде первой инстанции а также в ходе предварительного следствия Ющенко Е.А. вину не признал, пояснил, что в воспитательных целях наносил потерпевшему удары по попе, два раза ударил ладонями по щекам, иное насилие к ребенку не применял.

Судом первой инстанции исследованы, после чего обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы Ющенко Е.А., отрицающего факт совершения преступлений против малолетнего, сделан верный вывод о наличии защитной позиции. Наряду с этим, судом оценены и обоснованно не приняты по внимание показания свидетеля Ющенко А.П., являющейся супругой осужденного, которая отрицала факты применения супругом насилия к ее сыну.

Каких-либо оснований для оговора осужденного малолетним потерпевшим и свидетелями, показания которых приняты судом в качестве доказательств обвинения, не имеется. Доводы осужденного о возможности его оговора потерпевшим под влиянием родственников являются несостоятельными. Наличие у некоторых свидетелей неприязненных отношений не является безусловным основанием, ставящим под сомнение правдивость их показаний. Проведение допросов малолетнего после изъятия его из семьи, помещения в больницу и учреждение социальной реабилитации также не влияет на правдивость показаний ребенка.

Из показаний малолетнего потерпевшего, а также из производных от них показания свидетелей прямо следует, что телесные повреждения в мае 2019 года причинены путем нанесения Ющенко Е.А. множества ударов деревянной битой. Действия осужденного по данному факт обоснованно квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качествен оружия, отсутствие достаточных данных о совершении преступления именно битой, обнаруженной по месту жительства осужденного, не препятствует данной квалификации.

Судом проверены и с учетом достаточной совокупности доказательств стороны обвинения обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при применении насилия иными лицами (дядя Толя, одноклассники). Вопреки доводам защитника, из показаний ФИО. при допросе 23 июля 2019 года не следует, что дядей Т., а также одноклассниками в ходе обоюдных конфликтов к нему применялось существенное насилие, причинялись телесные повреждения. Так, рассказывая о многочисленных фактах избиений отчимом и применения им электрического тока, потерпевший пояснил, что дядя Т. его лишь «стукнул», обстоятельства не помнит, одноклассники его били не сильно, следы от этого на его теле не оставались.

С учетом показаний малолетнего и свидетелей обвинения, значительного количества и характера имевшихся у ФИО повреждений доводы защиты о возможности их получения в быту являются несостоятельными. Из показаний всех допрошенных лиц, в том числе осужденного и матери потерпевшего, не следует, что в рассматриваемый период с ребенком происходили несчастные случаи, повлекшие причинение такого количества значительных телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, многочисленные переломы ребер).

Судом надлежащим образом оценены факты несвоевременного обращения родственников малолетнего в медицинское учреждение, сделан верный вывод о том, что отсутствие у жителей села информации о насильственных действиях Ющенко Е.А. при видимости благополучной жизни семьи не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Установление времени совершения преступлений в виде определенных периодов не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения Ющенко А.П. к уголовной ответственности.

Нарушений закона при допросе Р.И.Н. которые могли бы повлечь признание его показаний недопустимым доказательством, судом не допущено, процессуальные права последнему разъяснены. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 в судебном заседании специалист допрашивается по правилам допроса свидетеля.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Нарушения при назначении и проведении экспертиз не установлены, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом обстоятельств инкриминируемых Ющенко Е.А. преступлений, проведения проверки причастности матери Ющенко А.П. на причастность к совершению преступления в отношении малолетнего, следователем сделан верный вывод о необходимости отстранения последней от участия в качестве законного представителя и допуска в указанном статусе представителя органа опеки и попечительства. С учетом позиции Ющенко А.П., отрицавшей в ходе следствия и в суде первой инстанции факты совершения супругом противоправных действий в отношении ее сына, данное решение следственного органа является обоснованным, права и законные интересы малолетнего указанным решение не нарушены.

Процессуальных нарушений при допросах ФИО в ходе следствия не допущено, в следственных действиях принимали участие законный представитель и социальный педагог, участвующие лица ознакомились и подписали протоколы допросов.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом выводов экспертизы о нецелесообразности участия ребенка в судебном заседании, решение об оглашении показаний малолетнего обусловлено возможностью причинения ребенку вреда в случае его допроса в судебном заседании, указанное решение основано на положениях ч.6 ст. 281 УПК РФ. Согласие стороны защиты на оглашение показаний малолетнего потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Нарушений права Ющенко Е.А. на защиту при допросе потерпевшего не допущено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

Рассмотрения судом уголовного дела в закрытом судебном заседании не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Действия Ющенко Е.А. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ (2 факта), п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом дана надлежащая оценка квалифицирующим признакам. Каких-либо оснований для переквалификации не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом сделан верный вывод о нахождении потерпевшего в материальной зависимости от виновного. Из материалов дела следует, что малолетний жил с матерью и отчимом фактически единой семьей, между ним и осужденным были близкие отношения, Ющенко Е.А., имея официальный заработок, наряду с супругой материального содержал малолетнего. Осужденный и потерпевший называли друг друга сыном и отцом. Малолетний возраст и беспомощное состояние потерпевшего установлены материалами дела, они были очевидны для осужденного.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что некоторые отрицательные характеристики и ненадлежащее поведение ребенка, изъятие им денежных средств у матери и отчима без их согласия не являются обстоятельством, каким-либо образом оправдывающим вышеуказанные противоправные действия Ющенко Е.А., а также влияющим на наличие состава инкриминируемых преступлений либо квалификацию его действий. С учетом обстоятельств дела, малолетнего возраста потерпевшего, совместного проживания и его материального содержания осужденным указанные действия ребенка не могут быть расценены как аморальное либо противоправное поведение, явившееся поводом и основанием для совершения в отношении него преступлений.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Ющенко Е.А. по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Ющенко Е.А., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Судом достаточно мотивировано назначение Ющенко ЕА., совершившему тяжкое преступное деяние и преступления средней тяжести наказания в виде лишения свободы по каждому факту. Мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ основан на законе.

Назначенное Ющенко Е.А. наказание за каждое преступное деяние, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционных жалоб защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года в отношении Ющенко Е. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на решение Игринского районного суда УР от 12 сентября 2019 года об ограничении родительских прав Ю.А.П. в отношении ФИО как доказательство вины осужденного Ющенко Е.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитника Мягкова В.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев