Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1438/2016 от 27.07.2016

в„–22Рє-1438/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Кателкина И.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергеева С.М. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Шмелевой Л.А. в интересах ФИО3 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

ФИО2, <...>, несудимому,

ФИО3, <...>, несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 с использованием видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Сергеева С.М., Кульпину Л.И., Шмелеву Л.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту того, что в период времени <...> <дата> неустановленные лица, предварительно договорившись совершить разбойное нападение на ФИО9 с целью хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия два травматических пистолета, предмет, похожий на пистолет и биту, незаконно проникли в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

<дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Срок содержания под стражей продлялся судом до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указывает на необходимость проведения проверки показаний на месте обвиняемых и предъявления им окончательного обвинения, а также выполнения требований ст.217-ст.220 УПК РФ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО2 и ФИО1 не имеют постоянного места работы, что свидетельствует о том, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на территории <адрес> не имеют регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, оно было представлено в суд за 7 суток до судебного заседания, при этом <дата> было проведено следственное действие «проверка показаний на месте» со всеми указанными лицами, а предъявление окончательного обвинения и выполнение требований ст.217, 220 УПК РФ не являются препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую. Органами следствия не представлено доказательств наличия оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, совершить новое преступление, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда о том, что у него отсутствует регистрация в <адрес> несостоятелен, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено данных требований, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ. ФИО1 несудим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, <...>, по месту жительства характеризуется положительно, <...>. Ссылка суда на протоколы допроса свидетелей ФИО13, ФИО14 несостоятельна, поскольку они являются сотрудниками полиции, кроме того, ФИО14 давал противоречивые показания. В ходе проведения очной ставки <дата> ФИО1 показал, что они его не задерживали, и он от них не скрывался, а <дата> заявил ходатайство о проведении исследования с использованием полиграфа, которое было удовлетворено следователем. Также судом необоснованно принято во внимание заявление потерпевшего ФИО9 о том, что он опасается угроз и давления со стороны ФИО1, поскольку оснований к тому не имелось. Более того, <дата> была проведена очная ставка потерпевшего ФИО9 с ФИО1, где в показаниях ФИО9 указано о том, что ФИО1 и его родственники, знакомые и вообще кто-либо на него никакого давления не оказывали и не оказывают сейчас, к ФИО1 он не имеет претензий уголовного характера, а имеет претензии гражданско-правового характера, касающиеся возмещения морального вреда, связанного с данным событием.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что достоверных и обоснованных доказательств возможности скрыться от суда и следствия и оказания давления на свидетелей со стороны ФИО2 не представлено. Так, из протокола допроса потерпевшего, следует, что потерпевший вообще не видел его и знает о событиях со слов сотрудников полиции. Свидетель ФИО15 допрошен в установленном законом порядке, с ним проведены очные ставки. ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, <...>, жилище, в котором он и зарегистрирован. В качестве одного из обоснований необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, следователем указано на необходимость проведения проверки его показаний на месте, однако к моменту рассмотрения ходатайства данное следственное действие уже было проведено. Постановление о продлении ФИО2 срока содержания под стражей основано только на тяжести обвинения, содержит стереотипные формулировки, без учета конкретных обстоятельств или возможности применения альтернативных мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Л.А. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что достоверных и обоснованных доказательств возможности скрыться от суда и следствия и оказания давления на свидетелей со стороны ФИО3 не представлено. Из протокола допроса потерпевшего следует, что он его не видел и знает о событиях со слов сотрудников полиции. Свидетель ФИО15 допрошен в установленном законом порядке, с ним проведены очные ставки. ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, <...>, жилище, в котором он и зарегистрирован. В качестве одного из обоснований необходимости продления срока содержания под стражей, следователем указано на необходимость проведения проверки его показаний на месте, однако к моменту рассмотрения ходатайства данное следственное действие уже было проведено. Постановление основано только на тяжести обвинения, содержит формулировки без учета конкретных обстоятельств или возможности применения альтернативных мер пресечения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Их возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что необходимо провести комплекс следственных действий, направленных на окончание уголовного дела и направление его прокурору и в суд.

Судом также учтено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в приготовлении к особо тяжкому преступлению, направленного против собственности; зарегистрированы по месту жительства в <адрес> и <адрес>; не представлено доказательств, подтверждающих наличие в собственности недвижимого и движимого имущества, которое возможно передать в залог; имеются заявления потерпевшего ФИО9, а также свидетеля ФИО15 о том, что они опасаются угроз и давления со стороны обвиняемых, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры им пресечения на иную, в том числе залог и домашний арест, поскольку они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, путем угроз либо физического воздействия оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, а фактов необоснованного затягивания расследования по уголовному делу не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сергеева С.М. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Шмелевой Л.А. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий