Постановление по делу № 1-911/2017 от 29.11.2017

Дело № 1-911/2017 г.

П О С Т А О Н Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года             г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя Чернявского В. А.

адвоката Добрынина М. В.

подсудимого Закирьянова Р. Ф.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Закирьянова Р.Ф. , <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Закирьянов Р. Ш. обвиняется в том, что 13 августа 2017 года около 17 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного напротив подъезда № <адрес>, в замке зажигания которого находились ключи, и имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника данного автомобиля Потерпевший №1, при помощи ключа завел двигатель данного автомобиля и продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, то есть продажи его своему знакомому ФИО1, приехал к дому № по <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Закирьянов Р.Ф. вину признал, однако выразил свое несогласие с суммой оценки данного автомобиля и показал, что 13 августа 2017 года он в течения дня распивал спиртное на улице возле автомобиля Свидетель №3 со знакомыми, и опьянел. Когда Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №5 ушли, он около 17 часов 00 минут решил поехать на данном автомобиле к знакомому ФИО1, для чего завел её и приехал на <адрес> к последнему. В гараже ФИО1 они продолжили распивать спиртное, и он предложил ФИО1 купить у него данный автомобиль за 100 000 рублей, на что последний отказался. Поэтому он решил автомашину оставить временно у ФИО1, для дальнейшей продажи по деталям и заработать денег, после чего продолжили распивать спиртное. Вину свою признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением, так как он при мирился с потерпевшей, загладил причинный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 13 августа 2017 года ей позвонила ФИО7 и сказала, что автомобиль украли, о чем она заявила в полицию. Сотрудниками полиции установили, что кражу автомобиля совершил подсудимый, после чего ей возвратили автомобиль в целости и сохранности. Просит уголовное дело в отношении Закирьянова Р. Ф. прекратить в связи с примирением с ним, так как подсудимый перед ней извинился, и она его простила, автомобиль ей возвратили, ущерб ей не причинен, каких либо претензий она к нему не имеет. С учетом технического состояния автомобиля она оценивает её в 240000 рублей и согласно с заключением, то есть с оценкой от 23 октября 2017 года. Ранее она пыталась продать данный автомобиль за 200000-220000 рублей, так как требовались дополнительные материальные расходы на её ремонт.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что 13 августа 2017 года около 14 часов 30 минут они вместе с Закирьяновым Р.Ф. и ФИО2 распивал спиртные напитки, а именно они выпили 6 бутылок водки и около 10 литров пива до 17 часов 00 минут и слушали музыку от авто-магнитолы во дворе дома по <адрес>. После чего они и ФИО2 ушли домой, а Закирьянов Р.Ф. и Свидетель №6 остались возле автомобиля. Около 20 часов 00 минут Свидетель №3 обнаружил отсутствие автомобиля и разбудил Свидетель №5, и спросил, где автомобиль. Свидетель №5 посмотрел, но автомобиля на прежнем месте не было, Закирьянова Р.Ф. и Свидетель №6 также не было. Закирьянова Р.Ф. обнаружили у себя в квартире, последний ответил, что он не знает, кто уехал на данном автомобиле, но он не брал его (т.1, л.д. 57-59, 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 13 августа 2017 года около 14 часов 00 минут он во дворе увидел, как соседи распивают спиртное возле автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета и он присоединился к ним и они продолжали распивать спиртное на улице, на тот момент багажное отделение данного автомобиля было открыто. В один момент Свидетель №5, Свидетель №5 и Свидетель №3 куда то ушли, он и Р. продолжали пить. Р. сидел на месте водителя, то есть за рулем, он на переднем водительском месте. Примерно 19 часов 30 минут Р. завел машину и поехал к своему знакомому ФИО1, который проживает за <адрес>, где они продолжали употреблять спиртное, в ходе чего Р. предложил купить у него данный автомобиль за 100 000 рублей, на что Сергей ответил, «криминалом не занимаюсь». После того как допили спиртное он с Р. пошли домой пешком, а автомобиль оставили возле дома ФИО1 (т.1, л.д. 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4следует, что 13 августа 2017 года он из балкон из своей квартиры увидел, что во дворе происходит пьянка, пили соседи с его дома возле автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, стоявшего напротив 3-го подъезда. Около 19 часов 30 минут он увидел как указанный автомобиль марки <данные изъяты> начал движение, на переднем сиденье которого сидел Свидетель №6 О том, что данный автомобиль был похищен, он узнал от соседа Свидетель №5 (т.1, л.д. 65-66).     Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что 13 августа 2017 года около 20 часов 00 минут к нему домой приехал мой Р. с Свидетель №6 на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета. Р. предложил ему выпить, на что он согласился. В ходе распития спиртного он у Р. спросил, кому принадлежит автомобиль, на котором они приехали, последний ответил - знакомого. Потом Р. начал ему предлагать купить данный автомобиль за 100 000 рублей, на что он ответил, что он криминалом не занимается. После чего Р. решил данный автомобиль до утра оставить возле его дома, и он ему разрешил, после чего они ушли (т.1, л.д. 67-68).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок <адрес> РБ, где изъят навигатор марки «Престижио» (т.1, л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок по <адрес>, где расположен автомобиль марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки перекопированный на отрезок ленты скотча оставлен ладонью левой руки Закирьянова Р. Ф. (т.1, л.д. 76-79);

    - заключением эксперта от 23 октября 2017 года, представленной потерпевшей Потерпевший №1 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 240000 рублей.

Суд, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают Закирьянова Р. Ф. в совершении указанного преступления.

На основании совокупности доказательств действия Закирьянова Р. Ф. суд переквалифицирует с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как последняя в судебном заседании представила заключение эксперта о рыночной стоимости её автомобиля, что составляет 240 000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Закирьянова Р. Ф. в связи с примирением с ним и возмещением материального ущерба, автомобиль ей возвращен.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, примирилась с подсудимым, а Закирьянов Р.Ф. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и примирился с ней. Каких–либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый Закирьянов Р. Ф. и адвокат Добрынин М. В. также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред потерпевшей в полном объеме, которая претензий к нему не имеет, суд считает возможным заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении её заявления, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:            . ░. ░. ░░░░░░░

.

.