Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-842/2018 от 16.03.2018

Дело №33а-842/2018 Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Ганаженко Павлу Александровичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Ганаженко П.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Ганаженко Павла Александровича, <дата> г.р., сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Ганаженко Павлу Александровичу сроком на восемь лет административные ограничения:

-    РѕР±СЏР·Р°С‚ельная СЏРІРєР° РґРІР° раза РІ месяц РІ орган внутренних дел РїРѕ месту жительства или пребывания для регистрации;

-    Р·Р°РїСЂРµС‚ пребывания РІРЅРµ жилого или РёРЅРѕРіРѕ помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, РІ период СЃ 22.00 РґРѕ 06.00 часов».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., заслушав объяснения истца Ганаженко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ганаженко П.А.

В обоснование заявленных требований указывал, что Ганаженко П.А. осужден по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2015 за совершение преступлений, предусмотренных п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, по ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, с применением ч. <...> ст. <...> УК РФ, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действия установлен опасный рецидив преступлений.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 г. Ливны, куда прибыл из СИЗО№ <адрес>. Начало срока – 27.05.2014. Конец срока – 01.05.2018.

В учреждении ИК-2 распределен в отряд №, состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в швейном цеху. Поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 9 дисциплинарных взысканий, одно из которых до настоящего времени не погашено.

С учетом опасного рецидива преступлений, а также большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения, администрация исправительного учреждения просила суд установить в отношении осужденного Ганаженко П.А. административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки от двух до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, а также запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганаженко П.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что установление в отношении него административного надзора ущемляет его права, поскольку является, по сути, вторым наказанием за совершенные им преступления.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения предварительного судебного заседания, поскольку материалы его личного дела содержат недостоверную информацию, а именно в справке о поощрениях и взысканиях есть ссылка на рапорты № от 19.03.2014 и № от 07.01.2014, составленные до начала срока отбывания им наказания, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частями 1,5,7 ст.270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.

В силу п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

На основании ч.2 ст.3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 4 упомянутого Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2015 Ганаженко П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «<...>» ч.<...> ст. <...> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, в соответствии с ч. <...> ст. <...> УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима путем частичного сложения наказания по вышеуказанному приговору и приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2014, которым Ганаженко П.А. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.09.2014) осужден по п. «<...>» ч.<...> ст. <...> УК РФ, по ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ с применением ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании ч. <...> ст. <...> УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с установлением в действиях Ганаженко П.А. опасного рецидива преступлений и признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Совершенное Ганаженко П.А. преступление, предусмотренное п. «<...>» ч.<...> ст.<...> УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, поэтому срок погашения судимости за него, согласно ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ), составляет 8 лет.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора, суд с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что имеются безусловные основания для установления Ганаженко П.А. административного надзора, поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. При этом в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд обоснованно указал, что административный надзор подлежит установлению на восемь лет (до погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Ганаженко П.А.

При обсуждении вопроса об определении вида и количества административных ограничений судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ганаженко П.А. преступлений, характеризующие осужденного материалы и иные значимые для дела обстоятельства.

Установленные судом административные ограничения не являются максимальными. Они никоим образом не ухудшают положение Ганаженко П.А. как осужденного, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о том, что установленные судом меры административного надзора ущемляют его права и являются, по сути, вторым наказанием, подлежат отклонению ввиду ошибочного понимания норм действующего законодательства

Доводы жалобы Ганаженко П.А. о наличии в материалах его личного дела недостоверной информации о количестве поощрений и взысканий, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Также отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению делу по существу и неправомерном не проведении судом предварительного судебного заседания.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганаженко Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё