Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-842/2018 от 16.03.2018

Дело №33а-842/2018 Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Ганаженко Павлу Александровичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Ганаженко П.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Ганаженко Павла Александровича, <дата> г.р., сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Ганаженко Павлу Александровичу сроком на восемь лет административные ограничения:

-    обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-    запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., заслушав объяснения истца Ганаженко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ганаженко П.А.

В обоснование заявленных требований указывал, что Ганаженко П.А. осужден по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2015 за совершение преступлений, предусмотренных п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, по ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, с применением ч. <...> ст. <...> УК РФ, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действия установлен опасный рецидив преступлений.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 г. Ливны, куда прибыл из СИЗО№ <адрес>. Начало срока – 27.05.2014. Конец срока – 01.05.2018.

В учреждении ИК-2 распределен в отряд №, состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в швейном цеху. Поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 9 дисциплинарных взысканий, одно из которых до настоящего времени не погашено.

С учетом опасного рецидива преступлений, а также большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения, администрация исправительного учреждения просила суд установить в отношении осужденного Ганаженко П.А. административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки от двух до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, а также запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганаженко П.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что установление в отношении него административного надзора ущемляет его права, поскольку является, по сути, вторым наказанием за совершенные им преступления.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения предварительного судебного заседания, поскольку материалы его личного дела содержат недостоверную информацию, а именно в справке о поощрениях и взысканиях есть ссылка на рапорты № от 19.03.2014 и № от 07.01.2014, составленные до начала срока отбывания им наказания, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частями 1,5,7 ст.270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.

В силу п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

На основании ч.2 ст.3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 4 упомянутого Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2015 Ганаженко П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «<...>» ч.<...> ст. <...> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, в соответствии с ч. <...> ст. <...> УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима путем частичного сложения наказания по вышеуказанному приговору и приговору Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2014, которым Ганаженко П.А. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.09.2014) осужден по п. «<...>» ч.<...> ст. <...> УК РФ, по ч. <...> ст. <...>, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ с применением ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании ч. <...> ст. <...> УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с установлением в действиях Ганаженко П.А. опасного рецидива преступлений и признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Совершенное Ганаженко П.А. преступление, предусмотренное п. «<...>» ч.<...> ст.<...> УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, поэтому срок погашения судимости за него, согласно ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ), составляет 8 лет.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора, суд с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что имеются безусловные основания для установления Ганаженко П.А. административного надзора, поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. При этом в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд обоснованно указал, что административный надзор подлежит установлению на восемь лет (до погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Ганаженко П.А.

При обсуждении вопроса об определении вида и количества административных ограничений судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ганаженко П.А. преступлений, характеризующие осужденного материалы и иные значимые для дела обстоятельства.

Установленные судом административные ограничения не являются максимальными. Они никоим образом не ухудшают положение Ганаженко П.А. как осужденного, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о том, что установленные судом меры административного надзора ущемляют его права и являются, по сути, вторым наказанием, подлежат отклонению ввиду ошибочного понимания норм действующего законодательства

Доводы жалобы Ганаженко П.А. о наличии в материалах его личного дела недостоверной информации о количестве поощрений и взысканий, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Также отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению делу по существу и неправомерном не проведении судом предварительного судебного заседания.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганаженко Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи