Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2018 от 01.02.2018

Дело № 1- 24/2018

                 П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Пашкевич С.Г.,

подсудимой Кандаловой Г.М.,

защитника – адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от 21.02.2018 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

26 февраля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кандаловой Г. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления главы <адрес> сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МУП «<данные изъяты>», действующее на основании Устава, утвержденного тем же постановлением.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МУП «<данные изъяты>» учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация Колобовского сельского поселения, далее по тексту Собственник. Согласно п. 1.9. Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним Собственником созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 1.10. Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Целью Предприятия на основании п. 2.1 Устава является организация выполнения работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту (включая и капитальный ремонт) жилого и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства и благоустройства для удовлетворения общественных потребностей и представление интересов собственников жилья.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава МУП «<данные изъяты>» имущество Предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения Собственником.

Согласно пункту 3.2. Устава МУП «<данные изъяты>» имущество Предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения Собственником, доходов Предприятия от его деятельности, иных доходов и источников, не противоречащих законодательству.

На основании пункта 3.12. Устава Предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли, может создавать резервный фонд, средства которого использовать на покрытие убытков Предприятия. Согласно п. 3.13. Устава Предприятие за счет прибыли может создавать иные фонды. В соответствии с п. 3.14. Устава средства, зачисленные в такие фонды, могут быть использованы Предприятием только на цели, определенные федеральными законами, иными правовыми актами Предприятия.

Единоличным исполнительным органом Предприятия на основании п. 5.2.2. Устава МУП «<данные изъяты>» является его директор, который согласно п. 5.2.3. Устава назначается Собственником. В соответствии с п. 5.2.5. Устава директор действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки, утверждает структуру, штатное расписание, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном действующим законодательством, а также пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами Предприятия, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Также на основании п. 5.2.7. Устава директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе утраты имущества Предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> сельского поселения Ленинского муниципального района № «О создании муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на должность директора назначена Кандалова Г. М..

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Кандалова Г.М., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «<данные изъяты>», в целях извлечения личной выгоды, путем получения в кассе Предприятия наличных денежных средств под предлогом оплаты работ по срочным трудовым договорам с ФИО1, являющимся на тот момент ее сожителем, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, самостоятельно изготовила срочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 о приеме последнего на должность тракториста для выполнения работ: выемка грунта, выравнивание дорог, ремонт трактора. Предусмотренная п. 4. данного договора оплата составляет 15518 рублей. При этом Кандалова Г.М. осознавала, что ФИО1 для таких работ по срочному трудовому договору фактически привлекаться не будет.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Г.М., ввела в заблуждение ФИО1, бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3 и используя своё служебное положение, на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также расходного кассового ордера МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лично получила в кассе Предприятия по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, заведомо зная, что каких-либо работ ФИО1 в МУП «<данные изъяты>» не выполнял.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Г.М., введя в заблуждение ФИО1, бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3, используя свое служебное положение, на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также расходного кассового ордера МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лично получила в кассе Предприятия денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, заведомо зная, что каких-либо работ ФИО1 в МУП «<данные изъяты>» не выполнял.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Г.М., введя в заблуждение ФИО1, бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3, используя свое служебное положение, на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также расходного кассового ордера МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лично получила в кассе Предприятия денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, заведомо зная, что каких-либо работ ФИО1 в МУП «<данные изъяты>» не выполнял.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Г.М., введя в заблуждение ФИО1, бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3, используя свое служебное положение, на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также расходного кассового ордера МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лично получила в кассе Предприятия денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что каких-либо работ ФИО1 в МУП «<данные изъяты>» не выполнял.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Г.М., находясь в помещении МУП «<данные изъяты>» самостоятельно изготовила срочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 о приеме последнего на должность тракториста для выполнения работ: выемка грунта, выравнивание дорог, ремонт трактора. Предусмотренная п. 4. данного договора оплата составляет 8276 рублей. При этом Кандалова Г.М. осознавала, что ФИО1 для таких работ по срочному трудовому договору фактически привлекаться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Г.М., введя в заблуждение ФИО1, бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3, используя свое служебное положение, на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также расходного кассового ордера МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лично получила в кассе Предприятия денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что каких-либо работ ФИО1 в МУП «<данные изъяты>» не выполнял.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Г.М., введя в заблуждение ФИО1, бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3, используя свое служебное положение, на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также расходного кассового ордера МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лично получила в кассе Предприятия денежные средства в сумме 5200 рублей 00 копеек, заведомо зная, что каких-либо работ ФИО1 в МУП «<данные изъяты>» не выполнял.

Похищенными таким образом денежными средствами Кандалова Г.М. распорядилась в личных целях, не связанных с деятельностью МУП «<данные изъяты>».

В результате преступных действий Кандаловой Г.М. муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 20.700,00(двадцать тысяч семьсот рублей) рублей.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Кандалова Г.М. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4, защитник – адвокат Дружинина О.А. в ходе судебного заседания не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям Кандаловой Г. М. суд квалифицирует их по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кандалова Г.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182-183).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Кандаловой Г.М. законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кандаловой Г.М. в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении малолетней дочери, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её отношение к совершенному деянию, суд приходит к выводу, что исправление Кандаловой Г.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначение Кандаловой Г.М., не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку указанное не будет отвечать целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основание для применения при назначении наказания Кандаловой Г.М. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает, положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а также требования статей 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Кандаловой Г.М. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кандаловой Г.М. преступления, ролью и поведением последней во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, может назначаться в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает дополнительного наказания, однако, учитывая, что Кандалова Г.М. совершила хищение чужого имущества вверенного ей с использованием своего служебного положения, чем дискредитировала и подорвала авторитет государства, органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Кандаловой Г.М., виновной в совершении коррупционного преступления, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: <данные изъяты> – передать по принадлежности МУП «Колобовское коммунальное хозяйство».

Администрацией Колобовского сельского поселения <адрес> заявлены исковые требования о взыскании с Кандаловой Г.М. в счёт возмещения ущерба 20.700,00 (двадцать тысяч семьсот рублей), которые последняя, в ходе судебного заседания признала в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, указанное основано на законе и не ущемляет прав и законных интересов иных лиц. Сомнений в том, не было ли признание иска ответчиком целью скрыть действительные факты и обстоятельства дела, либо совершены под влиянием заблуждения и обмана, у суда не имеется, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Колобовского сельского поселения <адрес> о взыскании с Кандаловой Г.М. в счет возмещения ущерба 20.700,00 (двадцать тысяч семьсот рублей) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кандалову Г. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание - лишение свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кандаловой Г.М. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденную Кандалову Г.М. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения осужденной Кандаловой Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – передать по принадлежности МУП «<данные изъяты>».

Взыскать с Кандаловой Г. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в счет возмещения ущерба 20.700,00 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: