Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-375/2016 от 20.05.2016

№ 4а-375/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 06 августа 2015 года, вынесенное в отношении ООО «СЛДК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 06 августа 2015 года ООО «СЛДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В протесте, поданным в Верховный Суд Республики Коми, заместитель прокурора просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «СЛДК», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанного протеста, свои возражения не представило.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

До 30 января 2015 года соответствующее уведомление подлежало направлению в соответствии с Порядком сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 700 (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29, вступившего в силу с 31 января 2015 года).

Как усматривается из материалов дела, Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции учреждениями УФСИН России по Республике Коми, а также организациями, принимающими на работу бывших сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В ходе проверки установлено, что ... К. принят на работу на должность ... в цех 4 разряда в ООО «Усть-Сысольский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», в последующем переименованное в ООО «СЛДК».

Ранее, до ... К. работал ... ФКУ ИК..., при назначении на которую и при замещении которой граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (приказ ФСИН России от 31 августа 2009 года № 372).

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из наличия у общества обязанности по направлению уведомления по последнему месту работы К. в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и невыполнения сданного требования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Разрешая вопрос о назначении ООО «СЛДК» административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей указано на то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранило выявленное нарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом данные обстоятельств и руководствуясь Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающим возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья назначил ООО «СЛДК» административный штраф в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, принимая такое решение, мировой судья оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного суда от 25 февраля 2014 года № 4-П, указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 указанного Кодекса.

Однако, снижая размер административного штрафа до 20 000 рублей, мировой судьи проигнорировал требования указанной нормы, которые не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Указанная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьей 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Коми протеста заместителя прокурора республики Коми срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Лесозаводской судебный участок г. Сыктывкара.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 06 августа 2015 года, вынесенное в отношении ООО «СЛДК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин