Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2013 ~ М-4092/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-344/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Ю.В.

с участием:

1) истца Кочерягиной Н.Т.,

2) представителей истца: Калининой Е.В., Малкова Р.В., действующих на основании доверенности от <дата>,

3) представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения»: Ладыженского К.Б., действующего на основании доверенности от <дата>, и Красильниковой А.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

4) старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерягиной Н.Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Кочерягина Н.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее – МГУПС (МИИТ)) о признании незаконными приказов директора МГУПС (МИИТ) от <дата> №-а и от <дата> № и увольнения Кочерягиной Н.Т. <дата> с должности <данные изъяты>); восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 19 289 рублей 52 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Требования основаны на следующем.

<дата> Кочерягина Н.Т. была принята на работу на должность <данные изъяты>.

<дата> данный институт был переименован во Всероссийский заочный институт инженеров железнодорожного транспорта.

<дата> институт был переименован в Российский государственный открытый технический университет путей сообщения.

С <дата> Кочерягина Н.Т. переведена на должность <данные изъяты>.

<дата> Саратовский факультет преобразован в Поволжский филиал.

<дата> университет переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российской Федерации «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения».

<дата> Кочерягина Н.Т. переведена на должность <данные изъяты>.

<дата> Поволжский филиал реорганизован в форме присоединения к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования    «Московский государственный университет путей сообщения» с образованием на его основе филиала университета.

За всё время работы Кочерягина Н.Т. дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась не только руководством учебного заведения, но и <дата> была награждена знаком «Почётный работник Приволжской железной дороги».

В период с <дата> по <дата> Кочерягина Н.Т. находилась в очередном отпуске. В период отпуска она тяжело заболела, в связи с чем, дважды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на больничном. Примерно в это же время пытались поджечь дом отца Кочерягиной Н.Т.

Кочерягина Н.Т. пыталась по телефону связаться с отделом кадров университета, чтобы выяснить дату выхода на работу с учётом нахождения на больничном, однако не смогла дозвониться.

В связи с этим, Кочерягина Н.Т. самостоятельно посчитала продление отпуска и пришла к выводу о том, что должна выйти на работу <дата>.

Кроме того, <дата> и <дата> Кочерягина Н.Т. плохо себя чувствовала и обращалась за врачебной помощью, однако оформлять листок нетрудоспособности не стала, так как считала, что необходимо выйти на работу.

Как выяснилось позже, при подсчёте дней отпуска Кочерягина Н.Т. ошиблась и вышла на работу на два дня позже.

<дата>, когда Кочерягина Н.Т. вышла на работу, ей было предложено написать объяснительную о причинах прогула. На просьбу Кочерягиной Н.Т. об оформлении этих двух дней в качестве отпуска без сохранения заработной платы, ей было отказано. Также Кочерягина Н.Т. неоднократно обращалась к директору Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1 с целью разрешить сложившуюся ситуацию мирным путём.

Однако <дата> Кочерягина Н.Т. была приглашена в кабинет директора филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1., где ей в присутствии юриста, библиотекаря и начальника отдела кадров были предъявлены приказы от <дата> № и от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения с <дата>. После этого Кочерягиной Н.Т. стало плохо, она немедленно обратилась к врачу и находилась на больничном с <дата> по <дата>.

<дата> Кочерягина Н.Т. явилась на работу, однако к работе она допущена не была, у нее только приняли заявление об оплате больничного листа.

Кочерягина Н.Т. считала увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено без учёта обстоятельств, при которых был совершён проступок, без учёта предшествующего поведения работника, его отношения к труду, без учёта уважительных причин (болезнь Кочерягиной Н.Т., а также несчастье у её отца), а также без учёта того, что отсутствие Кочерягиной Н.Т. на работе <дата> и <дата> не нарушило учебный процесс и не повлекло за собой никаких отрицательных последствий для нормальной работы учебного заведения.

Кроме того, Кочерягина Н.Т. считала, что её увольнение, в нарушение требований пункта 4.3 Положения о Поволжском филиале МГУПС (МИИТ), с университетом не согласовывалось.

Также увольнение Кочерягиной Н.Т. фактически было произведено <дата>, когда она находилась на больничном, что противоречит требованиям закона.

В связи с этим Кочерягина Н.Т. просила признать незаконными приказы директора МГУПС (МИИТ) от <дата> № и от <дата> №, признать незаконным её увольнение <дата> с должности заместителя директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) и восстановить её на работе, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 19 289 рублей 52 копеек.

Также при вынесении решения Кочерягина Н.Т. просила суд учесть её личность, степень моральных и нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением после 25 лет безупречной работы. Компенсацию морального вреда Кочерягина Н.Т. оценивала в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Кочерягина Н.Т. и её представители поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представители ответчика МГУПС (МИИТ) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям.

<дата> и <дата> Кочерягина Н.Т. допустила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 16 часов.

В письменном объяснении, которое Кочерягина Н.Т. представила работодателю, не указано уважительных причин её отсутствия на рабочем месте в течение <дата> и <дата>.

Что касается справки врача Городской поликлиники № от <дата>, представленной суду, то умолчание о ней на дату увольнения (Кочерягина Н.Т. не представила её работодателю, не указала о её наличии в своём объяснении, а также в заявлении в профсоюзный комитет), по мнению представителей ответчика, следует рассматривать как злоупотребление работником своим правом и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Утверждение о том, что Кочерягина Н.Т. была уволена в период временной нетрудоспособности, по мнению представителей ответчика, не соответствует действительности, так как фактически ко врачу Кочерягина Н.Т. обратилась после того, как ознакомилась с приказом об увольнении, и на тот момент на больничном листе она не находилась.

В связи с тем, что с <дата> по <дата> Кочерягина Н.Т. была временно нетрудоспособна, представители ответчика были согласны на изменение даты увольнения.

Представители ответчика считали, что в исковом заявлении Кочерягина Н.Т. вводит суд в заблуждение относительно своих должностных обязанностей, так как с <дата>, согласно должностной инструкции, ею подписанной, основное направление деятельности заместителя директора по организационным вопросам – предотвращение террористической деятельности и противодействие экстремизму, выполнение обязанностей уполномоченного по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Однако практически никакой работы по данному направлению Кочерягиной Н.Т. не осуществлялось, а если она и проводилась, то была некачественной. В частности, в период с <дата> по <дата> администрацией филиала выполнялись подготовительные работы по подготовке филиала к процедуре прохождения государственной аккредитации, в том числе и подготовка к камеральной проверке. В силу должностных обязанностей, являясь ответственной за размещение информации и её достоверность на сайте Поволжского филиала, Кочерягина Н.Т. рапортом от <дата> представила материал для размещения, не соответствующий предъявляемым требованиям, а именно, часть необходимой информации отсутствовала, содержалась ложная информация. В случае размещения представленной Кочерягиной Н.Т. информации на сайте филиала могла возникнуть серьезная проблема по предоставлению образовательным учреждением недостоверной информации по своей деятельности, влекущая за собой снятие филиала с процедуры государственной аккредитации всего университета и отзыв лицензии на образовательную деятельность.

Одним из направлений деятельности Кочерягиной Н.Т. согласно должностной инструкции являлось проведение инструктажей с сотрудниками, преподавателями, студентами и слушателями филиала. В соответствии с календарным учебным графиком занятий в Поволжском филиале МГУПС (МИИТ) на <дата>, студенты 1 курса заочной формы обучения первый раз выходили на учебные занятия с <дата>, а часть групп с <дата>. Первый курс – это впервые появившиеся в стенах филиала студенты, за которых филиал, согласно действующему законодательству, несёт соответствующую ответственность. Поэтому первый день и встреча первокурсников начинается с организационного собрания в учебных группах. О календарном учебном графике занятий и расписании занятий, утверждённых до отпуска Кочерягиной Н.Т., она не могла не знать и, более того, должна была знать. И <дата>, и <дата> на собраниях со студентами 1 курса присутствовали все сотрудники филиала, ответственные каждый за свой объём работы со студентами, и доводили до них всю необходимую информацию, за исключением Кочерягиной Н.Т., которая также должна была присутствовать на собраниях и проводить со студентами инструктаж в рамках своих обязанностей. Вместо Кочерягиной Н.Т. инструктаж со студентами проводил зам. директора по административно-хозяйственной работе Свидетель9, фактически выполняя её должностные обязанности.

По мнению представителей ответчика, утверждение Кочерягиной Н.Т. о том, что её отсутствие на работе <дата> и <дата> не повлекло за собой никаких отрицательных последствий для нормальной работы учебного заведения, не соответствует действительности.

Также в указанный период времени ждал ответа запрос Центра <данные изъяты>, для которого необходимую информацию могла представить только Кочерягина Н.Т.

Кроме того, что при продлении отпуска Кочерягина Н.Т. допустила следующие нарушения: ни <дата>, ни <дата>, в дни открытия листков нетрудоспособности, она не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности, хотя такая обязанность возложена на работника пунктом 6.6 Правил внутреннего распорядка Поволжского филиала МГУПС (МИИТ). Кочерягина Н.Т. не выполнила пункт 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, согласно которому работник обязан немедленно уведомить работодателя об удлинении срока возвращения из отпуска на соответствующее количество дней.

В рамках характеристики Кочерягиной Н.Т., как работника, представители ответчика считали необходимым отметить, что случаи принятия ею не согласованных решений ни с работниками филиала, ни с администрацией, в том числе с директором филиала имели место с определённым постоянством. И принятие ею самостоятельных решений подобным образом периодически приводило к возникновению дополнительных сложностей в деятельности, как отдельных работников, так и филиала в целом. Работа Кочерягиной Н.Т. в рамках обязанностей заместителя директора по организационным вопросам также не была безупречной. <дата> за подписью Кочерягиной Н. Т. в военкоматы Саратовской области были представлены сведения по студентам-призывникам, обучавшимся по очной форме обучения, не соответствующие действительности, что позволило отдельным студентам заочной формы обучения избежать призыва и уйти от выполнения конституционной обязанности, предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации. <дата> Кочерягина Н.Т. не приняла соответствующих мер к укомплектованию учебного процесса студентов очной формы обучения по специальности: <данные изъяты> соответствующими профессорско-преподавательскими кадрами <дата>. На этот момент должностные обязанности по организации учебного процесса со студентами очной формы обучения выполнялись непосредственно Кочерягиной Н.Т. и все вопросы, касающиеся организации учебного процесса, согласно внутренней нормативной документации МГУПС (МИИТ), должны были быть осуществлены с <дата> по <дата>. Вследствие невыполнения Кочерягиной Н.Т. своих обязанностей, возникла ситуация срыва учебного процесса со студентами данной группы. В том же учебном году занятия по физкультуре у студентов дневной формы обучения начались только в <дата>, так как Кочерягина Н.Т. не обеспечила заключение договора на аренду спортивных площадей к <дата>, то есть к началу учебного года.

Будучи ответственным секретарем приёмной комиссии филиала <дата> передачу в отдел кадров личных дел студентов, зачисленных на обучение приказом от <дата>, Кочерягина Н.Т. осуществляла с <дата> по <дата>, чем создавала затруднения в работе со студентами.

По мнению представителей ответчика, факты ненадлежащего исполнения Кочерягиной Н.Т. должностных обязанностей имели место. Не привлечение её к дисциплинарной ответственности в указанных случаях было вызвано реорганизацией вузов, необходимостью стабилизации обстановки в филиале. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка определяется самой формулировкой пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все случаи, перечисленные в этом пункте, определены грубым нарушением трудовой дисциплины и работник может быть уволен даже за однократное совершение одного из перечисленных проступков.

В исковом заявлении Кочерягина Н.Т. указывает, что она неоднократно поощрялась. Однако последняя мера поощрения была применена работодателем в 1991 году, то есть более двадцати лет назад. Что касается награждения знаком «Почетный работник Приволжской железной дороги», то оно применено по случаю пятидесятилетия Поволжского филиала <дата>. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а не то, применялись ли к работнику меры поощрения или взыскания.

Представители ответчика считали, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершённого Кочерягиной Н.Т. подтверждается: необходимостью нахождения на работе в период выхода на сессию групп студентов 1 курса и проведения с ними в соответствии с должностной инструкцией необходимых инструктажей и занятий, в связи с чем возникла необходимость привлечения другого сотрудника филиала для выполнения этой работы; отсутствием уведомлений о своей болезни и возможности продления отпуска или его переноса в связи с производственной необходимостью, не смотря на продолжительный стаж работы и знание всех телефонов, в том числе телефона приемной секретаря директора филиала; фактами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; фактом злоупотребления правом, в части предоставления суду справки о её нахождении на приеме у врача <дата> и <дата>, которая работодателю в период привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была предоставлена, в том числе и не предоставлена в профсоюзный комитет филиала.

В судебном заседании представители ответчика МГУПС (МИИТ) просили отказать в удовлетворении иска Кочерягиной Н.Т. полностью по указанным выше основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика Российская открытая академия транспорта МГУПС (МИИТ) извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> Кочерягина Н.Т. была принята на работу на должность <данные изъяты>

<дата> данный институт был переименован во Всероссийский заочный институт инженеров железнодорожного транспорта.

<дата> институт был переименован в Российский государственный открытый технический университет путей сообщения.

<дата> Саратовский факультет Российского государственного открытого технического университета путей сообщения преобразован в Поволжский филиал Российского государственного открытого технического университета путей сообщения.

С <дата> Кочерягина Н.Т. переведена на должность <данные изъяты>.

<дата> Российский государственный открытый технический университет путей сообщения переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российской Федерации «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения».

<дата> Кочерягина Н.Т. переведена на должность <данные изъяты>.

<дата> Поволжский филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской Федерации «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения» реорганизован в форме присоединения к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» с образованием на его основе филиала университета.

Приказом директора Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) от <дата> № Кочерягина Н.Т. с <дата> уволена с должности заместителя директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За весь период работы к Кочерягиной Н.Т. дисциплинарные взыскания работодателем не применялись.

Кочерягина Н.Т. многократно поощрялась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей:

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась денежной премией;

- приказом от <дата> награждалась знаком «50 лет Поволжскому филиалу РГОТУПС».

Кроме того, приказом начальника Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от <дата> Кочерягина Н.Т. была награждена знаком «Почётный работник Приволжской железной дороги».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании трудовой книжкой Кочерягиной Н.Т. серии № от <дата> (том № 2 листы дела № 13-26), вкладышем в трудовую книжку серии № от <дата> (том № 2 листы дела № 27-33), трудовым договором от <дата> № 85 (том № 1 листы дела № 141-143), должностной инструкцией заместителя директора по организационной работы (том № 1 листы дела № 145-147), и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно Положению «О знаке «Почётный работник Приволжской железной дороги», утверждённому приказом начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжская железная дорога» от <дата> №, данный знак является высшей наградой «Приволжской железной дороги». Таким знаком награждаются высокопрофессиональные работники Приволжской железной дороги за заслуги в повышении эффективности производства и улучшения использования транспортных средств, снижении себестоимости перевозок, повышении качества транспортных услуг, экономии материальных и топливных ресурсов, обеспечении безопасности движения, охраны окружающей среды, внесшие личный вклад в развитие дороги и работающие на железнодорожном транспорте 15 т более лет. В исключительных случаях за заслуги перед железнодорожным транспортом этим знаком могут быть награждены лица, работающие в других организациях.

Также как следует из письма заместителя начальника Приволжской железной дороги по кадрам и социальным вопросам и председателя первичной профсоюзной организации на Приволжской железной дороге от <дата> за исходящим номером № (том № 1 листы дела № 189-190), на протяжении многих лет своей работы Кочерягина Н.Т. тесно взаимодействовала с различными службами и предприятиями Приволжской железной дороги в вопросах целевой подготовки специалистов с высшим образованием, способствуя укреплению деловых связей с будущими работодателями выпускников МГУПС (МИИТ), а также установлению и поддержанию контактов с выпускниками. При этом, Кочерягина Н.Т. активно проводила разъяснительную работу по привлечению поступающих в университет выпускников ведомственных образовательных учреждений, а также работников дороги не имеющих высшего профильного образования.

<дата> Кочерягина Н.Т. руководила работой дневного отделения, открытого по инициативе Приволжской железной дороги. За 16 лет работы дневного отделения более 600 инженеров технических и экономических специальностей получили путёвку в жизнь, 80% из них трудится на Приволжской железной дороге.

Кочерягина Н.Т. за всё время работы зарекомендовала себя как добросовестный, исполнительный, высококвалифицированный, честный ответственный и инициативный работник, способный принимать решения в сложных вопросах в пределах своей компетенции.

Кочерягина Н.Т. пользуется заслуженным авторитетом не только среди коллег, студентов, но и руководителей различных предприятий железнодорожного транспорта, и непосредственно у руководства Приволжской железной дороги.

Как показал допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 2, возглавлявший Поволжский филиал МГУПС (МИИТ) с <дата>, за весь период работы Кочерягина Н.Т. нарушений трудовой дисциплины не допускала, постоянно поощрялась руководством, всегда очень ответственно относилась к своей работе. 22 года работы Кочерягина Н.Т. отдала дневному отделению, она отвечала за один из самых сложных участков – приём абитуриентов. Её главные качества: порядочность, добросовестность, хорошие организаторские способности.

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели: Свидетель 1, работающая в Поволжском филиале МГУПС (МИИТ) с <дата>, Свидетель 3, окончившая <данные изъяты> <дата>, также охарактеризовали Кочерягину Н.Т. как порядочного, воспитанного, сдержанного человека, ответственного, добросовестного и внимательного работника.Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

    Как установлено судом, приказом директора Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) от <дата> №) <данные изъяты> Кочерягиной Н.Т. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней на период с <дата> по <дата>.

    Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

    В период с <дата> по <дата> Кочерягина Н.Т. была нетрудоспособна в связи с болезнью.

    О нетрудоспособности Кочерягиной Н.Т. <данные изъяты> Свидетель 1 своевременно сообщила начальнику отдела кадров Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Свидетель8.

    Фактически отпуск Кочерягиной Н.Т. в связи с временной нетрудоспособностью был продлён работодателем по <дата> включительно.

<дата> заместитель директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягина Н.Т. отсутствовала на рабочем месте.

    Также судом установлено, что <дата> и <дата> Кочерягина Н.Т. обращалась в <данные изъяты> к врачу Свидетель10 по поводу заболевания. В связи с имевшимся у Кочерягиной Н.Т. заболеванием она нуждалась в стационарном лечении. Однако Кочерягина Н.Т. от госпитализации отказалась, листок нетрудоспособности не выдавался.

<дата> заместитель директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягина Н.Т. приступила к работе.

<дата> <данные изъяты> Свидетель8 составила рапорт на имя директора Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1 об отсутствии Кочерягиной Н.Т. на рабочем месте <дата> без уважительных причин.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

<дата> заместителем директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягиной Н.Т. даны письменные объяснения, в которых она указала, что не вышла на работу <дата>, так как ошибочно посчитала продление отпуска в связи с больничным до <дата>. Просила учесть пережитое эмоциональное потрясение по поводу её здоровья и состояния отца, известие о попытке поджога дома отца, многолетний стаж безупречной работы и готовность возмещения понесённых затрат (отработки).

<дата> директором Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1 издан приказ №, которым к заместителю директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягиной Н.Т. за дисциплинарный проступок в виде прогула <дата> <дата> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Как указано в приказе, основанием для его вынесения послужили: рапорт начальника отдела кадров и объяснительная Кочерягиной Н.Т.

    В данном приказе отсутствуют сведения о том, что работодателем при наложении взыскания учитывались указанные Кочерягиной Н.Т. обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

<дата> директором Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1. издан приказ № об увольнении Кочерягиной Н.Т. заместителя директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Увольнение заместителя директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягиной Н.Т. в соответствии с пунктом 4.3 Положения о Поволжском филиале МГУПС (МИИТ) было согласовано с проректором МГУПС (МИИТ) ФИО2

    Для согласования увольнения были представлены: рапорт начальника отдела кадров от <дата>, табель учёта рабочего времени за <дата>, объяснительная Кочерягиной Н.Т. от <дата>.

    С указанными выше приказами Кочерягина Н.Т. была ознакомлена <дата>. В этот же день ей выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Кочерягиной Н.Т., представителя ответчика директора Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1 данными в судебных заседаниях; показаниями допрошенных в судебных заседаниях <дата> и <дата> свидетелей: Свидетель 1, Свидетель8, Свидетель10; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом начальника отдела кадров Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Свидетель8 от <дата> (том № лист дела №), объяснительной Кочерягиной Н.Т. от <дата> (том № лист дела №), табелем учёта рабочего времени за <дата> (том № лист дела №), справкой, выданной <дата> врачом муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты>, сообщением главного врача <данные изъяты> от <дата> (том № лист дела №), приказом директора Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1 от <дата> № (том № лист дела №), приказом директора Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1 от <дата> № (том № лист дела №), Положением о Поволжском филиале МГУПС (МИИТ) (том № листы дела №), письмом директора Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1. от <дата> (том № лист дела №), сообщением исполняющего обязанности ректора МГУПС (МИИТ) ФИО3 от <дата> (том № листы дела №), актом от <дата> № (том № лист дела №), книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (том № листы дела №).

В соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию законности увольнения Кочерягиной Н.Т. возложена судом на ответчика МГУПС (МИИТ) (том № листы дела №).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что работодателем МГУПС (МИИТ) суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при применении к заместителю директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягиной Н.Т. взыскания в виде увольнения работодателем – директором Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) ФИО1. и проректором МГУПС (МИИТ) ФИО2 учитывались фактические обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок – прогул, а именно состояние здоровья Кочерягиной Н.Т. в тот период времени, отсутствие умысла на прогул и не выход на работу в связи с допущенной ошибкой при определении окончания отпуска, а также, что работодателем учитывалось предшествующее поведение Кочерягиной Н.Т., её отношение к труду – безупречная работа в данной организации на протяжении более чем 25 лет, многочисленные поощрения.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение заместителя директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягиной Н.Т. было произведено без учёта фактических обстоятельств прогула и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, учитывая, что дисциплинарный проступок совершён Кочерягиной Н.Т. в связи с допущенной ошибкой при определении окончания отпуска, без умысла, учитывая состояние здоровья Кочерягиной Н.Т. в тот период времени, учитывая безупречную работу Кочерягиной Н.Т. в данной организации на протяжении более чем 25 лет, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя в связи с совершённым дисциплинарным проступком, исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма, суд приходит к выводу, что применение к Кочерягиной Н.Т. за допущенный дисциплинарный проступок меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае несоразмерно, не отвечает приведённым выше принципам и должно быть признано незаконным.

    Оценив представленные ответчиком МГУПС (МИИТ) доказательства: показания допрошенных в судебном заседании <дата> свидетелей: Свидетель4, Свидетель8, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель9, Свидетель7, письменные доказательства: письмо заместителя директора по организационным вопросам дирекции Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) Кочерягиной Н.Т. от <дата> (том № листы дела №), рапорт Кочерягиной Н.Т. (том № листы дела №) суд считает, что они указанные выше обстоятельства не опровергают и не могут повлиять на выводы суда.

В этой связи, суд считает необходимым признать приказы директора Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) от <дата> № и от <дата> № и увольнение Кочерягиной Н.Т. <дата> с должности <данные изъяты> незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, Кочерягина Н.Т. должна быть восстановлена в должности <данные изъяты> Поволжского филиала МГУПС (МИИТ).

Как установлено судом, в связи с незаконным увольнением Кочерягиной Н.Т. допущен вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> включительно.

Исходя из представленных директором и главным бухгалтером Поволжского филиала МГУПС (МИИТ) сведений о среднем месячном заработке Кочерягиной Н.Т., а также с учётом произведённых выплат (том № листы дела №) заработная плата Кочерягиной Н.Т. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составит 69 881 рубль 92 копейки.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с МГУПС (МИИТ) в пользу Кочерягиной Н.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 69 881 рубля 92 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МГУПС (МИИТ) в пользу Кочерягиной Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Кочерягина Н.Т. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.

Учитывая удовлетворение иска, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МГУПС (МИИТ) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 696 рублей 46 копеек.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кочерягиной Н.Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказы директора Поволжского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» от <дата> № и от <дата> № и увольнение Кочерягиной Н.Т. <дата> с должности <данные изъяты> незаконным.

Восстановить Кочерягину Н.Т. в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» в пользу Кочерягиной Н.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 69 881 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 74 881 рубль 92 копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 696 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья                        подпись                 А.П. Совкич