Решение по делу № 2-1192/2020 ~ М-551/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1192/2020

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной(притворной) сделкой, в обоснование указав следующее.

Истица является матерью ответчицы <ФИО>4, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком <ФИО>3 В настоящее время семья распалась, <ФИО>3 обратился в суд с иском к ее дочери <ФИО>4. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в указанную массу вошел жилой дом и земельный участок по адресу:<адрес>.

В спорном жилом доме с момента покупки и до настоящего времени проживает истица, поскольку указанное имущество фактически приобретено на принадлежащие ей денежные средства, которые она периодически частями передавала своей дочери <ФИО>4 для покупки жилого дома в Астрахани, поскольку она проживала в <адрес> в <адрес>,без надлежащих удобств.Дом был оформлен на дочь-<ФИО>4, однако была договоренность, что впоследствии дом будет переоформлен на нее, о чем было известно и <ФИО>3 В подтверждение указанного между ней и <ФИО>4 составлена расписка о передаче денежных средств в размере 690 000 рублей. В настоящее время отношения между ее дочерью и супругом испортились, в связи чем он включил указанное имущество в общее имущество супругов и претендует на долю. Просит признать сделку: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>4 -недействительной сделкой, в виду ее притворности.

В судебном заседании истица <ФИО>1 требования поддержала, изложив доводы указанные в иске. Вместе с этим, показала, что вела домашнее хозяйство в <адрес>, от продажи домашней птицы, она откладывала денежные средства на покупку дома в <адрес>, которые частями передавала своей дочери <ФИО>4 <дата> составлена расписка между <ФИО>1 и <ФИО>4 о получении последней денежных средств в размере 690 000 рублей на покупку дома и земельного участка в <адрес>.

<дата> между <ФИО>4 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость недвижимости составила 730 000 рублей. Полагает, что данная сделка является притворной, а следовательно недействительной и подлежит признанию ее таковой, поскольку дом фактически приобретен ею и покупателем является она.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 требования поддержал, указав, что сделка от <дата> является притворной сделкой, поскольку покупатель <ФИО>4 не имела реального намерения приобрести в свою собственность жилой дом и земельный участок по адресу: : <адрес>, реальной целью было –приобрести домовладение в собственность <ФИО>1. Домовладение приобреталось на денежные средства <ФИО>1, по ее поручению дочь подбирала ей жилое помещение в <адрес>, с последующей передачей ей в собственность. Кроме того, данная сделка недействительна еще и по тем основаниям, что <ФИО>4 согласие у супруга, т.е. <ФИО>3, при покупке спорного дома не истребовала.

В судебном заседании ответчик <ФИО>4 исковые требования своей матери <ФИО>1 признала, указав, что дом приобретался на денежные средства ее матери и покупался для нее. Оформили право собственности на нее, поскольку мать проживала в селе и ей тяжело было приехать в Астрахань, дом она подбирала для матери с сестрой. Бывший супруг, <ФИО>3, никаких возражений не имел против оформления сделки от ее имени.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика <ФИО>3, <ФИО>7, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств на покупку спорного домовладения, в расписке о передаче денег не указан адрес домовладения, на приобретение которого переданы денежные средства, расписка оформлена после совершения сделки по купле-продаже. Вместе с этим, показала, что истцом в качестве основания для признания сделки недействительной, указала на ее притворность, однако не доказано, что данная сделка была совершена с целью прикрыть какую-либо другую сделку. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 (продавцом) и <ФИО>4 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По соглашению сторон вышеуказанный дом и земельный участок оцениваются и продаются за 730 000 рублей, из которых:

-230 000 рублей стоимость вышеуказанного дома,

-500 000 рублей стоимость вышеуказанного земельного участка.

Денежные средства в сумме 730 000 рублей покупатель передал продавцу полностью за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи чем <ФИО>4 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

В судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду показала, что проживает в <адрес>, <ФИО>1 является ее матерью, в 2017 году по просьбе матери, которая имела сбережения в связи с продажей домашней птицы, она с сестрой –<ФИО>4, подобрали жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.Домовладение оформили на <ФИО>9, поскольку мать жила в селе, однако дом приобретался для матери, она также перечисляла сестре денежные средства для вложений в покупку дома для матери.. <ФИО>3 не был против оформления сделки на его супругу- <ФИО>4 Вкладывал ли <ФИО>3 в покупку спорного дома денежные средства ей не известно.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что <ФИО>4 знала о природе сделки, последствиях ее совершения, обращались в Управление Росреестра по <адрес> области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом и земельный участок, что не позволяет признать отсутствие у сторон договора воли на совершение именно договора купли-продажи спорной недвижимости и на наличие воли на совершение сделки, прикрывающей иную.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из правового смысла закона и разъяснений к нему следует, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена

Обращаясь в суд с иском, <ФИО>1 просила признать заключенный ею с <ФИО>2 договор купли-продажи от <дата> притворным, прикрывающим сделку по покупке недвижимости не <ФИО>4, а <ФИО>1, и восстановить ее право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось представление истцом доказательств о том, была ли воля всех участников оспариваемой сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Данное обстоятельство истцом не доказано, судом не установлено, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком <ФИО>1 с <ФИО>2.

Данные выводы, суд основывает на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, из материалов дела правоустанавливающих документов следует, оспариваемый договор купли-продажи подписаны собственноручно <ФИО>2 и <ФИО>4, из содержания которых явствует, что стороны договора знали о заключении ими договора об отчуждении недвижимости и переходе права собственности к <ФИО>4

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности суду не представлено доказательств, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В случае, если прикрываемой сделкой, как указывает истец и ответчик <ФИО>4, в настоящем случае является договор купли-продажи между <ФИО>1 и <ФИО>2, то достаточные доказательства того, за счет каких денежных средств и целевое их назначение, на каких условиях был заключен прикрываемый договор, представлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, убедительных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>4 -░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░