Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2019 ~ М-520/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-524/2019

УИД: 28RS0019-01-2019-000747-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Дешевых Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Дешевых Т.Н., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк (кредитор) и Дешевых Т.Н. (заемщик) подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления (далее - кредитный договор). Согласно Кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в общем размере 42 000,00 рублей на цели личного потребления. Свои обязательства по предоставлению кредита (кредитной карты) кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита (по кредитной карте) в установленные договором сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк («Цедент»), и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" («Цессионарий»», заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках которого была предоставлена кредитная карта №. Задолженность ответчика по кредитной карте № составляет 79 494,30 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 41 445 рублей; суммы процентов - 37 379,30 рублей; суммы комиссии - 670,00 рублей, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приёма-передачи прав (требований). Расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведён АО ОТП Банк. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный судом судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте № и судебных расходов по оплате государственной пошлины Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. На основании изложенного и в соответствие со ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 131, 132, 139-140 ГПК РФ, просят суд взыскать с Дешевых Татьяны Николаевны (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженности по кредитной карте № в размере 79 494,30 рублей в состав которой входят: сумма просроченного основного долга - 41 445 рублей, суммы процентов - 37 379,30 рублей; суммы комиссии - 670,00 рублей; а также взыскать с Дешевых Татьяны Николаевны, в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расходы по госпошлины в размере 2 584,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своем письменном заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Дешевых Т.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с данным иском к Дешевых Т.Н. имеющей задолженность по предоставленному ей АО «ОТП Банк» кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» Договором уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Дешевых Т.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, АО «ОТП Банк» была выдана ответчику Дешевых Т.Н. кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности, платности, а ответчик Дешевых Т.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. При этом, в нарушение условий кредитного договора заемщик Дешевых Т.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 79 494 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг – 41 445 рублей, проценты – 37 379 рублей 30 копеек, комиссии – 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и АО «ОТП Банк» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Дешевых Т.Н., перешли к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями неуплаты кредита Дешевых Т.Н. была ознакомлена, в том числе была ознакомлена и с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует её подпись.

Между тем, из материалов дела следует, что Дешевых Т.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 41 445 рублей, по процентам – 37 379 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, ответчиком не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.

Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судом не установлено.

Между тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика Дешевых Т.Н. и, следовательно, требования истца по взысканию задолженности по комиссии в сумме 670 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 83 копейки, которая подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд полагает, что поскольку основные требования удовлетворены судом частично, требование истца о взыскании с Дешевых Т.Н. оплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2 564 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Дешевых Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дешевых Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженности по кредитной карте № в размере 78 824 рубля 30 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 41 445 рублей 00 копеек, проценты - 37 379 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля 73 копейки, а всего: 81 389 рублей 03 копейки (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять рублей 03 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: И.В. Кулагина