Решение по делу № 2-298/2016 ~ М-220/2016 от 11.04.2016

Дело №2-298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпина ФИО8 к Скробот ФИО9 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

    Шаляпин ФИО10 обратился с иском к Скробот ФИО11 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска, пояснив следующее, что Шаляпин ФИО12. являлся поручителем по кредитному договору между Шаляпиным ФИО13 и ПАО «Сбербанк России», заключенный 26 апреля 2012 года. С февраля 2015 года Шаляпин ФИО14. утратил финансовую возможность погашать ежемесячные платежи по договору от 26 апреля 2012 года. Во избежания начисления неустойки и штрафных пеней за просрочку внесения ежемесячного платежа по возврату кредита, Шаляпин ФИО16 был вынужден своевременно исполнять обязательства Шаляпина ФИО15 перед банком по погашению долга от своего имени и со своего расчетного счета. Всего в период с 18 февраля 2015 по 10 декабря 2015 года погашено 2 118 504 руб. 06 коп. Считает, что в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к нему, как поручителю, исполнившему обязательство переходит право, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором, поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, частично исполнив обязательства ИП Шаляпина ФИО21. перед банком, Шаляпин ФИО22 приобрел наравне с ПАО «Сбербанк России» статус залогодержателя со всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством.10 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Шаляпиным ФИО18 заключен договор о переводе долга, по которому принял обязательство по выплате долга по договору о невозобновляемой кредитной линии, заключенного между первоначальным должником Шаляпиным ФИО17 и кредитором Сбербанком России. Размер переводимого долга составил 3 311 197,88 рублей, а также проценты, комиссии, неустойки. Перевод долга носил возмездный характер и в настоящее время Шаляпин ФИО19. является должником Шаляпина ФИО20 по обязательству обеспеченному залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Наложенный приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания магазина и земельного участка, нарушает его права. Полагает, что служба судебных приставов не достаточно верно понимает правовую природу и основания, когда допускается наложение запрета на совершение регистрационных действий. Запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом ( в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) допускается только если нельзя обнаружить имущество и только если в последующем при его обнаружении будет наложен арест. Между тем, в соответствии с п.3..1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Считает, что оспариваемый запрет на совершение в отношении заложенного имущества регистрационных действий противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает Шаляпина ФИО23 как созалогодержателя и кредитора Шаляпина ФИО25 возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другим кредитором- Скробот ФИО24 Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра, установленный постановлением судебного пристава исполнителя в отношении здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    Ответчик Скробот ФИО26 в судебное заседание, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Серебряно-Прудское РОСП Управления ФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало об отложении слушания дела, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство в очередном отпуске. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Серебряно-Прудское РОСП Управления ФССП России.

    Третье лицо ПАО «Сбербанк России» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в письменном отзыве на иск, требования Шаляпина ФИО27 просили удовлетворить, отменив запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Боголеповой ФИО44 14.09.2015, считая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе является обременением и одним из элементов ареста имущества, в связи с чем будут препятствовать возможной реализации имущества с торгов, если будет обращено взыскание на предмет залога по требованию ПАО «Сбербанк России». Согласно п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время не предъявлены.Считают, что оспариваемый запрет на совершение в отношении заложенного имущества регистрационных действий необоснованно лишает ПАО «Сбербанк России» возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредитором, что нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России».

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено следующее.

    26 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шаляпиным ФИО28 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом), по которому ИП Шаляпину ФИО29 предоставлена кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с 15 мая 2012 года по 25 апреля 2017 года с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

    В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств между ОАО «Сбербанк России» и Шаляпиным ФИО45 27.04.2012 г. заключен договор ипотеки №, по которому предметом залога явились: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно договора поручительства № от 26 апреля 2012 года поручителем по кредитному договору является Шаляпин ФИО32 истец по делу.

18 апреля 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области с Шаляпина ФИО30 в пользу Скробот ФИО31 была взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2008 года в размере 9 000 000 рублей, проценты, судебные расходы.

Серебряно-Прудским районным отдел судебных приставов УФССП России в отношении должника Шаляпина ФИО33 возбуждено исполнительное производство №.

С 18 февраля 2015 по 10 декабря 2015 года долг Шаляпина ФИО34 исполнял поручитель Шаляпин ФИО35 выплатив денежные средства в размере 2 118 504 рублей 06 коп.

10 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Шаляпиным ФИО46. и ИП Шаляпиным ФИО47 заключен договор о переводе долга, по которому Шаляпин ФИО37. передал, а ИП Шаляпин ФИО36. принял на себя обязанность по выплате долга по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии № от 26.04.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором, размер переводимого долга составил 3 311 197,88 рублей, с процентами, комиссией, неустойкой, в размере начисленных на дату перевода долга.

14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Боголеповой ФИО48 в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Шаляпина ФИО38 в пользу Скробот ФИО39 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении следующего имущества:

здание магазина, 1-этажное, площадью 462 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «а», кадастровый номер №;

земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый     номер №.

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» гарантирует защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении: здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право распоряжение имуществом, в том числе путем его отчуждения другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

О наличии обременения в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемого постановления было известно, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (ипотека от ДД.ММ.ГГГГ г. №)

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

На основании п. 2 той же статьи, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения в отношении имущества, имеющего залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», приведут к нарушению прав последнего на удовлетворение требований к должнику Шаляпину ФИО40 в рамках заключенных между ними договора о переводе долга, кредитного договора и договора залога. В этом случае банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные требования Шаляпина ФИО41 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, нарушает права и интересы истца, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64,80,121ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 347 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░ ░░░43 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░49 14.09.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 462 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░     ░░░░░ №- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.