Решение по делу № 2-1737/2019 ~ М-1395/2019 от 12.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2019 г.                                                                                    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к САО «Надежда» о взыскании с САО «Надежда» суммы в размере всего 109 493,50 руб., в том числе:

* 63 793,50 руб. неустойка,

* 15000 руб. услуги юриста,

* 700 руб. услуги нотариуса,

* 30000 руб. моральный вред.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

18.11.2018г. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н № ФИО5, истец получил тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО5 в ДТП была установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2018г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО САО «Надежда» МММ №.

В установленный Законом срок и порядок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты Однако ни выплаты страхового возмещения,ни мотивированного отказа произведено не была, в связи с чем 28.02.2019г. вСАО «Надежда» была предоставлена претензия с просьбой о выплатестрахового возмещения в полном объеме, финансовой санкции и неустойки с21.02.2019г. по день выплаты страховою возмещения в полном объеме, новыплата не осуществлена.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 245360 рублей, однако выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По рассматриваемому страховому случаю САО «Надежда» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 245 360 рублей и, исходя из этой суммы следует произвести расчет неустойки по день выплаты, то есть с 21.02.2019г. по 18.03.2019г. которая составляет 245 360 х 1% (неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) х 26 (количество дней просрочки) составляет 63 793,60 рубля.

Также просит взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей, нотариуса - 700 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона).

Из положений указанного Федерального закона усматривается, что в случае страхового случая страховые выплаты выплачиваются потерпевшему за счет страховщика.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, 18.11.2018г. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н № ФИО5, ФИО2 получил тяжкий вред здоровью (л.д. 23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО5, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 23-24).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 также направлена в адрес САО «Надежда» претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, чтосогласно данным медицинской карты, у гр-на ФИО2,1992г. имело место: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую и в мягкие мозговые оболочки; диффузный отек головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы. Данные повреждения причинены воздействием туп твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируетсякак тяжкий вред (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, ФИО2 доставлен в приемное отделение РКБ машиной скорой помощи. Со слов родных и сопровождающих он получил ЧМТ с утратой сознания в результате ДТП - автонаезд в поселке Ленинкент. Была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО2 в РКБ (л.д. 21).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела страховую выплату ФИО2 в размере 245 360 рублей.

Тем самым требования истца в части взыскания страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства и в полном объеме, а право истца на возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия восстановлено.

Пункт 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Спорные материальные правоотношения в указанной части регламентируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, возмещение ущерба в период рассмотрения спора в суде не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Оплата страхового возмещения фактически произведена истцу 18.03.2019г., то есть в период рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Тем самым, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при вынесении решения по существу определен, а потому правовых оснований отказа во взыскании неустойки с выплаченной в период рассмотрения данного дела суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно норм ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку следует исчислять по истечении 30 рабочих дней со дня получения страховщиком пакета документов с заявлением о страховой выплате.

Согласно норм ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом суд в силу норм ст. 67 ГПК РФ учитывает, что стороной ответчика не представлено в суд каких-либо отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца. Судьей определением от 12.04.2019г. первоначально была назначена досудебная подготовка (л.д. 2-4), затем назначено к слушанию и в связи с тем, что от ответчика не поступили в суд письменные возражения, несмотря на то, что п.7 определения судьи от 12.04.2019г. было постановлено предложить ответчику представить в суд письменные возражения, неявкой стороны ответчика и рассмотрение дела было отложено на 10.06.2019г.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д. 2-4).

Однако, несмотря на выше указанные разъяснения судьи, а также вопреки требованиям ст. ст.56 и 68 ГПК РФ сторона ответчика, не представила в суд ни письменных возражений, ни каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца

Поэтому с учетом выше изложенного в связи с тем, что сторона ответчика не представила свои доказательства или возражения в обоснование своих доводов, суд с учетом положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63793,50 руб.

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характер спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, не находя оснований для его компенсации в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов:

* 700 руб. в счет судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности;

* 15000 руб. оплата услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства о понесенных расходах, истцом представлены:

* доверенность от 12.03.2019г., где указано об оплате за услуги нотариуса в общем 700 рублей (л.д. 27);

Суд находит, что с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца расходы: 700 руб. в счет судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 16.05.2015г. (протокол заседания Совета № от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от 31.10.2015г.)) - при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (пп. "е" п.7) судебные споры по делам о дорожно-транспортных происшествиях от 30000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, цена удовлетворенной части иска и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя лишь в размере 7 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в этой части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в выше указанной части, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 47 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

Между тем, ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора, что является основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования в выше указанной части являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчика САО «Надежда» в пользу истца всего 76493,50 рублей, в том числе:

* 63793,50 руб. неустойка;

* 5000 руб. в счет компенсации морального вреда,

* 7 000 руб. судебные расходы за услуги представителя,

* 700 руб. судебные расходы за услуги нотариуса.

Суд полагает, что в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к САО «Надежда», необходимо отказать.

Кроме того, на основании требований статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2494,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 всего 76493,50 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рублей, в том числе:

* 63793,50 руб. неустойка;

* 5000 руб. в счет компенсации морального вреда,

* 7 000 руб. судебные расходы за услуги представителя,

* 700 руб. судебные расходы за услуги нотариуса.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к САО «Надежда», - отказать.

Взыскать с САО «Надежда», ИНН 2466035034, КПП 246601001, ОГРН 1022402645660 от 15.08.2002г. в доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 2494,00 (две тысячи четыреста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2019г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов