Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 (2-2217/2019;) ~ М-2184/2019 от 26.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2020 (2-2217/2019) по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к Шерстневу В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шерстневу В.А., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма неустойки (пени). Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № c установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из искового заявления ООО МФК «<данные изъяты>» следует, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и Ответчиком – Шерстневым В. Александровичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под восемьдесят четыре % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рама) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21,12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 696 <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик Шерстнев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МФК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>», с одной стороны, и Шерстневым В.А., с другой стороны, был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Шерстневу В.А. был предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> (пункт 1 Договора) сроком на <данные изъяты> месяцев (пункт 2 Договора), с уплатой <данные изъяты>% годовых (пункт 4 Договора).(л.д.13-17)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «<данные изъяты>» на ООО МФК «<данные изъяты>», что в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реорганизацией юридического лица.

В силу пункта 6 указанного выше Договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.31).

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рама) №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-21).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику через систему Contact и получены ответчиком.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В связи с нарушением ответчиком Шерстневым В.А. обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный размер задолженности ответчика по основному долгу и по процентам на сумму микрозайма был надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, исковые требования ООО МФК «<данные изъяты>» о взыскании с Шерстнева В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и по процентам на сумму микрозайма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, суд считает, что данные штрафные санкции подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафная санкция за просрочку уплаты кредита и штрафная санкция за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также исходя из условий договора займа, суд считает, что исковые требования ООО МФК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению в части.

Как уже указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рама) №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, с определением его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени собственником автомобиля является ответчик Шерстнев В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Положением пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются надлежащим образом, поэтому исковые требования ООО МФК «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рама) №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, начальную продажную стоимость автомобиля следует установить в размере согласованной договором залоговой стоимости, а именно <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «<данные изъяты>» к Шерстневу В.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шерстнева В. Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шерстнева В. Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» сумму неустойки (пени), начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рама) №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Шерстнева В. Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>