Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2016 от 25.11.2016

Дело № 1-82/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 13 декабря 2016 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Воротова И.П.,

подсудимого Рейнуп Е.В.,

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 941 и ордер № /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении Рейнуп Е.В., родившегося /___/, фактически проживающего по адресу: /___/, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рейнуп Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2016 года в период с 16 часов до 18 часов 15 минут Рейнуп Е.В., находясь на участке местности, расположенном в 14 м от здания фермы по /___/, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, а в целях личного потребления, путем сбора /___/ дикорастущего растения конопля приобрел марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой 2523 г, что является крупным размером. После чего, в продолжение своих преступных действий, умышленно, без цели сбыта, а в целях личного потребления, после приобретения 30 сентября 2016 года 2523 г марихуаны – наркотического средства кустарного приготовления из растения рода Конопля, что является крупным размером, незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в полимерно-тканом мешке с момента его приобретения в период с 16 часов до 18 часов 15 минут 30.09.2016 до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 40 минут 30 сентября 2016 года на участке местности, расположенном на удалении 0,9 км по бывшей дороге из /___/ от места её примыкания к дороге, ведущей с трассы Томск- Колпашево к /___/.

В судебном заседании подсудимому Рейнуп Е.В. разъяснены положения ст. 316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно. Рейнуп Е.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (т. 1 л.д. 123).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рейнуп Е.В., суд признает на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 101-104) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (т. 1 л.д. 31) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Рейнуп Е.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана им уже после обнаружения и изъятия наркотического средства, сам Рейнуп Е.В. добровольно в правоохранительные органы не являлся.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения Рейнуп Е.В. о совершенном им преступлении, его участие в следственных действиях и дачу подробных признательных показаний, как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание Рейнуп Е.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Рейнуп Е.В. наказания в виде лишения свободы, но полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания и установлении испытательного срока суд исходит из необходимости соответствия данного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Рейнуп Е.В., а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, а также отношение подсудимого к совершённому преступлению и его поведение после совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятые смывы с рук, марихуана должны быть уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рейнуп Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рейнуп Е.В. в период испытательного срока обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Рейнуп Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – марихуану общей массой 2515 г, марлевые тампоны со смывами с обеих рук Рейнуп Е.В., контрольный марлевый тампон, упакованные в полимерно-тканый мешок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

На момент размещения приговор вступил в законную силу 24.12.2016.

.

.

.

.