Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-549/2020 ~ М-230/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.

с участием представителя истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамовой М.С.

при секретаре Лятифовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 549/2020 по исковому заявлению Гафаровой Наили Хамзиевны к Банку Союз( АО) об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением Гафарова Н.Х. считает, что ответчиком нарушаются ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 786 кв. м. расположенным по адресу <адрес> с кадастровым №. При этом ссылается на то, что принадлежащий Банк «Союз» ( АО) на праве собственности жилой дом площадью 342, 60 кв.м. расположенный по адресу : <адрес> и канализационное сооружение, являющееся частью коммуникаций жилого дома ответчика расположены на ее земельном участке по адресу <адрес>, в обоснование доводов ссылается на схему изготовленную кадастровым инженером ФИО5 и выписку из ЕГРН.

В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика АО Банк Союз устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика демонтировать часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, демонтировать выгребную яму – канализационное сооружение, являющееся частью коммуникаций указанного жилого дома, провести рекультивацию земельного участка после проведения демонтажа не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО Банк Союз в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения, просит в иске отказать ( л.д. 149).

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области не явился в судебное заседание, согласно письменного отзыва, оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Установлено в судебном заседании, что истец является собственником земельного участка площадью 786 кв.м. расположенного по адресу <адрес> с кадастровым № ( л.д. 116). Право истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве собственности выданного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №( л.д. 63).

В собственности ответчика АО Банк Союз находится смежный земельный участок с кадастровым № площадью 662 кв. м. по адресу <адрес> и жилой дом по указанному адресу площадью 342, 6 кв. м ( л.д. 101-114). Право зарегистрировано на основании выписки из протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 104-114).

Так же установлено, что изначально оба земельных участка :с кадастровыми №, № и жилой дом с кадастровым № находились в собственности истца Гафаровой Наили Хамзиевны.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Союз ( ОАО) и Гафаровой Н.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении Гафаровой Н.Х. кредита для постройки дома, последующего ремонта и благоустройства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

02.04.2015г. изменено наименование Банка. Новое наименование - Банк СОЮЗ (акционерное общество), что подтверждается учредительными документами истца в редакции 2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ « Союз» ( ОАО) и Гафаровой Н.Х. был заключен договор ипотеки жилого дома и двух земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гафарова Н.Х. предоставила в качестве обеспечения в залог:

- жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью 342, 6 кв. м., инвентарный №, этажность -2, подземная этажность -1;

- земельный участок по адресу : <адрес>, площадью 662кв.м., категория : земли поселений, вид разрешенного использования : под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым №.

-земельный участок по адресу : <адрес>, площадью 786 кв.м. категория: земли поселений, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №.

Земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по Кредитному договору, решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гафаровой Н.Х. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., судебные расходы, обращено взыскание на часть заложенного недвижимого имущества (жилой дом по <адрес> и земельный участок по <адрес>), в обращении взыскания на часть заложенного имущества - земельный участок по <адрес> – отказано( л.д. 175-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части определения размера задолженности (взыскиваемая сумма увеличена до <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так же решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенной недвижимости, на которую обращено взыскание (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 178- 180, т.1) начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 342,60 кв.м., этажность:

2,    подземная этажность: 1, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 662,20 кв.м., отнесенного к категории земли поселений, разрешенное использование: под ИЖС, установлена в размере <данные изъяты>.

Право собственности Банка СОЮЗ (АО) на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 108-114).

Право собственности Банка СОЮЗ (АО) на земельный участок площадью 662,00 кв.м, с кадастровым № зарегистрировано в установленном законом порядке (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 104-107).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об устранении препятствий, истец ссылается на то, что жилой дом по адресу <адрес> находящийся в собственности Банка СОЮЗ( АО) частично расположен на ее земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, площадь наложения 10 кв.м., а так же, на ее земельном участке располагается канализационное сооружение, относящееся к коммуникациям жилого дома ответчика. В обоснование своих доводов ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО5 ( л.д.10, т.1).

Из указанного заключения кадастрового инженера ( л.д. 58) следует, что подготовлено оно в связи с указанием земельных участков, в пределах которых находится жилой дом, при анализе полученных данных установлено, что жилой дом с кадастровым № большей частью расположен на земельном участке с кадастровым № и частично на земельном участке с кадастровым №. Площадь наложения составляет 10 кв.м. Так же на земельном участке с кадастровым № расположена система канализации, идущая к жилому дому с кадастровым №, расстояние от канализационного люка до жилого дома составляет12,23м.

Оценив указанное заключение в совокупности с со всеми доказательствами, суд считает, что выводы кадастрового инженера изложенные в нем, ни на чем не основаны.
Согласно приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

Заключение кадастрового инженера - это неотъемлемая часть межевого или технического плана, которые оформляются по завершении кадастровых работ. Оно является самостоятельным разделом их текстовой части (пп. 9 п. 5 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, пп. 8 п. 4 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953).

Вместе с тем, в представленном заключении кадастрового инженера не отражено, каким образом была определена смежная граница указанных выше земельных участков, не приведено описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка.

Установлено в судебном заседании, что фактически смежная граница земельных участков не установлена, забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № отсутствует, оба участка по периметру огорожены одним общим забором, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, из ГУП Самарской области ЦТИ в адрес суда направлено инвентарное дело на жилой дом по адресу <адрес>, в котором содержится ситуационный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 130, т.1) из которого видно, что фактически оба земельных участка использовались собственником без установления забора по смежной границе, огорожены общим забором по периметру.

Из землеустроительного дела земельного участка по адресу <адрес> площадью 662, 2 кв.м. за ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент изготовления межевого дела, жилой дом существует, расположен в границах земельного участка ( л.д. 25, т.2), установлены координаты жилого дома и согласно указанного плана имеется отступ от смежной границы.

Согласно технического паспорта на жилой дом ( л.д. 128-132)год его постройки ДД.ММ.ГГГГ Из разрешения на строительство № ( л.д. 144, т.1), плана размещения строений на земельном участке видно, что дом располагается в границах земельного участка площадью 662, 2 кв. м.

На земельный участок по адресу <адрес>, так же имеется землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ с планом на земельный участок, согласно которого не установлено какое – либо наложение с жилым домом ( л.д. 28, 34, т.2).

Таким образом, установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был построен, находился в границах земельного участка площадью 662,2 кв. м. по <адрес>, фактический порядок пользования земельными участками был определен самим собственником Гафаровой Н.Х., в том числе и место расположения жилого дома на земельном участке по <адрес>. Доказательств о том, что после приобретения права на дом и земельный участок Банком СОЮЗ ( АО) произведены какие- либо изменения в фактическом землепользовании, которые привели к нарушению прав истца не представлено суду.

Предоставление межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства ( л.д. 53, т.2),так же не подтверждает нарушение прав истца, поскольку указанный межевой план изготовлен по заявке истца, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество и после передачи Банку нереализованного имущества в счет погашения долга на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, межевание проводилось без уведомления Банка СОЮЗ и без согласования с Банком.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 60, т.2)так же не следует, каким образом определена смежная граница. Как установлено в судебном заседании, по смежной границе забор отсутствует, оба участка огорожены по периметру одним забором. Кроме того, на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, существовало землеустроительное дело на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в заключении кадастрового инженера не представлен вывод о невозможности установить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка ( л.д. 20 т.2) и планом земельного участка составленным кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25, 26 т.2), согласно которым жилой дом находится в границах земельного участка.

Кроме того, в нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера", кадастровым инженером не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания). Акт согласования местоположения границ земельного участка не содержится в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным считать, что имеет место наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика.

Выявленные наложения земельных участков с кадастровыми № и № по определенным кадастровым инженером координатам не соответствуют фактическому землепользованию. Дом и земельные участки находились в пользовании одного лица Гафаровой Н.Х., и после передачи дома и земельного участка в собственность Банка СОЮЗ, каких – либо изменений в фактическом землепользовании не произошло.

Доводы представителя истца о том, что Гафарова Н.Х. не может построить дом с соблюдением всех градостроительных норм, и с соблюдением допустимого отступа от дома ответчика, не свидетельствуют о нарушении ее прав Банком « Союз», поскольку право банка зарегистрировано на дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, местоположение дома при строительстве определялось самой Гафаровой Н.Х и членами ее семьи, как и фактическое пользование земельными участками, проводя межевание в ДД.ММ.ГГГГ, Гафарова Н.Х. не предприняла действий к установлению фактической смежной границы между земельными участками, хотя фактически ими пользовалась, доказательств обратного не представлено суду.

Таким образом, суду не представляется возможным считать, что ответчиком нарушены права Гафаровой Н.Х.

Само по себе наличие наложений жилого дома на земельный участок истца по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в ЕГРН по заявке самой Гафаровой Н.Х. не свидетельствует о нарушении ее прав.

В соответствии со ст. 26 п. 20 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости» от 13.07. 2015 г. №218-ФЗ, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона); данное обстоятельство является являются основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так же истцом заявлены требования о производстве демонтажа канализационного сооружения, которое согласно заключения кадастрового инженера относится к жилому дому ответчика, расположенному на земельном участке по адресу <адрес> ( л.д. 10) и находится на земельном участке истца по адресу <адрес>, с кадастровым № на расстоянии 12, 23 м. от жилого дома.

Вместе с тем, каких – либо доказательств о подключении дома к сетям инженерно- технического обеспечения не представлено суду, как не предоставлено доказательств о получении в соответствующей организации технических условий для оборудования системы канализации, схемы ее расположения и принадлежности к дому <адрес>.

Заключение кадастрового инженера таким доказательством не является.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано, что нарушается его право собственности или законное владение, а так же, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 786,00 кв.м., отнесенного к категории земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305, 209 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гафаровой Наили Хамзиевны к Банку СОЮЗ ( АО) об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Т.В. Фаттахова