Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2015 ~ М-1803/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием ответчиков Цвентух А.В. и Афанасьева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1623/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Цвентух А.В. и Афанасьеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Афанасьева Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» и Цвентух А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в суд с иском к Цвентух А.В. и Афанасьеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между Цвентух А.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания №* от дата, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном ТВ приложении №* к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до дата с уплатой <...> на приобретение транспортного средства автомобиля <...>. По имеющейся у банка информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите было продано Афанасьеву Н.Д. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию от дата с предложением уплатить не позднее <...> сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на дата. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

дата между АО «Европлан Банк», выступающим в качестве цедента, и ООО «Европлан Лизинговые Платежи», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Цвентух А.В. в его пользу сумму задолженности по договору о кредите в размере <...>, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <...>, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <...>, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <...> и удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства – за счет иного имущества ответчика. В соответствии с п.№* приложения №* к ПКБО установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>. Взыскать с Цвентух А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

дата от ответчика Афанасьева Н.Д. поступило встречное исковое заявление к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», Цвентух А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля. В обоснование заявленных требований Афанасьев Н.Д. указал, что в дата он решил продать принадлежащий ему автомобиль <...> и приобрести машину более позднего года выпуска. Для этого он обратился к Ф.., который осуществляет свою деятельность на авторынке в <...>. В продаже у Ф. имелся автомобиль <...>, который подходил ему по всем характеристикам. дата он приобрел автомобиль <...>, а принадлежащий ему автомобиль <...> был взят на реализацию. Перед подписанием договора купли-продажи автомобиля <...> Ф. дал ознакомиться ему с документами на автомобиль – свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Документы были надлежащего вида, без исправлений, затирок и прочих отметок. Отметок о том, что автомобиль находится в залоге, в паспорте транспортного средства не было. дата был продан принадлежащий ему автомобиль <...> Стоимость автомобилей по договорам купли-продажи была одинаковой, то есть он фактически осуществил обмен старого автомобиля на более новый. О том, что автомобиль <...> находится в залоге, ему стало известно только тогда, когда он получил повестку в суд. Перед приобретением автомобиля им были предприняты меры, позволяющие сделать вывод об отсутствии залога, в частности, при заключении договора купли-продажи ему был передан ПТС, два ключа от автомобиля, кроме того, на автомобиль не имелось сведений об ограничениях в базе ГИБДД, в связи с чем он беспрепятственно осуществил регистрацию транспортного средства. Данным автомобилем он пользовался до момента изъятия его судебными приставами-исполнителями дата. С ответчиком Цвентух А.В. он ранее не был знаком. При таких обстоятельствах, с учетом того, что он принял достаточные меры по проверке юридической судьбы приобретаемого имущества, его следует считать добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль не может быть изъят из его владения. На основании изложенного, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <...>, цвет коричневый, прекратить залог данного автомобиля в отношении залогодержателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Определением суда от дата встречное исковое заявление Афанасьева Н.Д. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», Цвентух А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля принято к производству суда.

Истец - ответчик по встречному иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на встречное исковое заявление Афанасьева Н.Д., в котором указал, что с заявленными исковыми требования не согласен. Между Цвентух А.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №* от дата, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №* к ПКБО. В соответствии со ст. №* Приложения №* к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе №* предложения по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство <...>. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал на то, что поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.№* Приложения №* к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с п.№* Приложения №* ПКБО предмет залога остается у заемщика. Заемщик не вправе был продавать предмет залога третьему лицую Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в данном случае право залога банка возникло дата. Обязательным условием для прекращения залога является установление факта добросовестности приобретения, то есть что приобретатель не знал и не мог знать, а также не имел возможности проверить факт наличия в отношении приобретаемого имущества обременения в виде прав залогодержателя. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно знать о существовании залога ранее этого. АО «Европлан Банк» разместило уведомление о залоге <...> дата. Афанасьев Н.Д. приобрел залоговое транспортное средство дата. Таким образом, Афанасьев Н.Д. располагал данными о залоге транспортного средства и имел возможность проверить данную информацию на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, однако покупателем данные действий совершены не были. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Афанасьева Н.Д. отказать в полном объеме, требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Цвентух А.В., Афанасьеву Н.Д. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цвентух А.В. в судебном заседании пояснил, что дата между ним и АО «Европлан Банк» был заключен договор о выдаче кредита на приобретение транспортного средства - <...> в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере <...>. При этом он не знал, что приобретаемый им автомобиль будет находиться в залоге у банка. Его сотрудник банка, оформлявший кредитный договор, об этом в известность не поставил. Заключая кредитный договор, он думал, что это потребительский кредит, а не автокредит. дата произошло ДТП, после которого он передал спорный автомобиль в ремонт своему знакомому А., который занимается частным ремонтом машин, и они договорились, что после ремонта А. найдет покупателя на этот автомобиль. Впоследствии А. нашел покупателя и при встрече предоставил ему договор купли-продажи с новым владельцем за <...>, который он подписал. А. выступал как посредник. Он не знал, что машина находится в залоге, ПТС был у него на руках. Указал, что Афанасьева Н.Д. он ни до заключения этого договора, ни после его заключения не знал и с ним никогда не встречался. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривал. Против удовлетворения иска ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не возражал. Разрешение встречного иска Афанасьева Н.Д. оставил на усмотрение суда.

Ответчик - истец по встречному иску Афанасьев Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск поддержал. Пояснил, что в дата он на своей старой машине приехал на авторынок в <...>, заинтересовался спорным автомобилем, к нему подошел представитель авторынка И.. Они договорились о цене, он отдал свою машину, доплатил еще <...>, и спорный автомобиль перерегистрировали на него. Он не знал, что спорный автомобиль <...> находится в залоге. Иван передал подлинник ПТС и ключи от автомобиля. С Цвентух А.В. он ни до заключения договора купли-продажи, ни после знаком не был. Считал, что он является добросовестным приобретателем и просил его встречный иск удовлетворить. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <...>, прекратить залог данного автомобиля в отношении залогодержателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Третье лицо АО «Европлан Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Цвентух А.В., возражения ответчика - истца по встречному иску Афанасьева Н.Д., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата Цвентух А.В. обратился в ЗАО «КБ Европлан» с предложением по комплексному обслуживанию №* от дата

Согласно п.№* данного предложения Цвентух А.В. просил ЗАО «КБ Европлан» в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», приложениями к ПКБО и условиями банка заключить с ним договор комплексного банковского обслуживания. Заявил, что направленное им в банк предложение следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении ДКБО на условиях настоящего предложения, ПКБО, приложений к ПКБО и условий банка.

Цвентух А.В. просил банк в соответствии с ПКБО, условиями банка, в редакции, действующей на дату настоящего предложения, порядком заключения и исполнения договора о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита) и данным предложением, которые в совокупности являются ДКБО, договором о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита), установить ему кредитный лимит и предоставить ему кредит на условиях, определенных в разделе №* настоящего предложения и установить процентную ставку за пользование предоставленным ему кредитом в размере <...> (полная стоимость кредита <...> годовых).

Подписывая данное предложение Цвентух А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, который определяется на момент заключения договора о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита) при условии соблюдения клиентом условий погашения кредита по частям, по срока и по суммам ежемесячного платежа, без учета возможности частичного / полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций, предусмотренных по договору о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита). При расчете полной стоимости кредита были учтены следующие параметры: срок действия карты, кредитный лимит, процентная ставка, комиссии и платежи, ежемесячный платеж, дата платежа, условия о страховании при наличии. С информацией о полной стоимости кредита он ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в настоящем предложении, условиях банка до момента его подписания (заключения договора о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита). Со всеми условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Цвентух А.В. указал, что просит предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства на условиях, определенных разделе №* настоящего предложения и установить процентную ставку за пользование предоставленным ему кредитом на приобретение транспортного средства в размере <...> годовых, обязался предоставить транспортное средство, указанное в разделе №* предложения, в залог банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у него по договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Подписывая данное предложение Цвентух А.В. также подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет <...> годовых, сумма всех платежей по кредиту <...>

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик Цвентух А.В. был ознакомлен в момент подписания предложения по комплексному обслуживанию, что подтверждается его подписью.

Согласно п.№* приложений №* к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» заемщик в счет исполнения обязательство по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает банку ежемесячный платеж в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором и (или) расторгнуть настоящий договор в части предоставления кредита в следующих случаях: заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности; банк выявил случаи недостоверности предоставленных заемщиком при получении кредита или в период его использования сведений, содержащихся в предложении, заявлениях, письмах, соглашениях, иных документах, а также в любых других источниках, доступных банку, транспортное средство оформлено в собственность лица, не являющегося заемщиком по договору и страхователем по договорам страхования; произошла утрата или повреждение предмета залога и т.д.

Из представленных истцом документов усматривается, что ЗАО «КБ Европлан» выполнил свои обязательства перед ответчиком Цвентух А.В. по кредитному договору в полном объеме и предоставил последнему дата денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №* (л.д.№*).

дата между Акционерным обществом «Европлан Банк», именуемым в дальнейшем цедент, и Обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи», именуемым в дальнейшем цессионарий, был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п.№* договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с цедентом с физическими лицами согласно приложению №*, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права (требования) по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №* к настоящему договору. На момент совершения уступки прав (требований) по кредитным обязательствам должников в соответствии с п.№* настоящего договора, кредитные договора расторгнуты.

Права (требования) цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в следующее объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам: к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должникам в соответствии с условиями кредитных договоров (п.№* догвора)

Согласно п.№* настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В приложении №* к договору цессии от дата указана задолженность Цвентух А.В., дата заключения договора дата, дата расторжения кредитного договора дата

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора №* дата ответчиком Цвентух А.В. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на <адрес>, задолженность Цвентух А.В. по кредитному договору №* составляет <...>, в том числе, сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <...>, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <...>, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <...>

Этот расчет проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела видно, что дата АО «Европлан Банк» в адрес Цвентух А.В. заказным письмом направлялось уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору (л.д. №*).

Однако ответа на данное требование от Цвентух А.В. в адрес истца не последовало. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Европлан Лизинговые Платежи» исковые требования о взыскании с Цвентух А.В. кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата в размере <...>

Согласно п.№* приложений №* к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение всего срока действия, заемщик на условиях договора передает банку в залог транспортное средство, указанное в разделе №* предложения по комплексному обслуживанию или предложения по банковскому продукту, либо в разделе №* предложения по кредиту, либо в разделе №* заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Предмет залога оценивается по взаимному согласию сторон в сумме, указанной в разделе №* предложения по комплексному обслуживанию или предложения по банковскому продукту либо в разделе №* предложения по кредиту, либо в разделе №* заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания (залоговая стоимость) (п.№* приложения №*).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* от дата заемщиком Цвентух А.В. в залог был передан приобретенный им за счет кредитных денежных средств автомобиль марки <...> Залоговая стоимость определена в размере дата

Заемщик обязался не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то не было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в том числе путем выдачи доверенности (кроме выдачи доверенности на право управление транспортным средством), без предварительного письменного согласия банка в течение всего срока действия договора (п.№* приложения №*).

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: транспортное средство сроком эксплуатации от года до двух лет включительно – коэффициент износа <...> (п№* приложения №*).

В соответствии с требованиями действующего законодательства Акционерное общество «Европлан Банк» дата внесло данные о заложенном автомобиле <...>, залогодателем которого являет Цвентух А.В., на основании кредитного договора от дата №* в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеется записи в реестре уведомлений заложенного имущества, регистрационный номер №*, что подтверждается расширенной выпиской из реестра по состоянию на дата, заверенной нотариусом <...> Е. (л.д№*).

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства №* от дата, Цвентух А.В. продал Афанасьеву Н.Д. <...>, за <...> (л.д.<...>).

Согласно карточке учета транспортных средств на легковой <...>, владельцем данного автомобиля с дата является Афанасьев Н.Д., что также следует из копии паспорта транспортного средства №* от дата (л.д№*).

Однако гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Европлан Лизинговые Платежи» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение положений действующего законодательства заемщик Цвентух А.В. без письменного разрешения банка распорядился заложенным имуществом, продав спорный автомобиль Афанасьеву Н.Д.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в соответствии с п№* приложений №* к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства», а именно в размере <...>, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №* от дата имущество: транспортное средство <...>, паспорт транспортного средства №* от дата установив начальную продажную стоимость в размере <...>

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Афанасьева Н.Д. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <...> и прекращении залога данного автомобиля в отношении залогодержателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по делу не имеется.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы права с ответчика Цвентух А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> при подаче в суд настоящего иска, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата (л.д№*), поскольку действиями этого ответчика были нарушены законные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░