Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20526/2016 от 12.07.2016

Судья-Бондарь Д.О. Дело № 33-20526/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Плотникова А.В. по доверенности Плотниковой А.С. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения представителя Плотниковой А.С. и представителя конкурсного управляющего Велихова О.А. по доверенности Масловой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Кущевского райсуда от 1 июля 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 6 марта 2015 года по делу по иску ООО «Артекс-Агро» к Плотникову Алексею Викторовичу, Плотниковой Алесе Сергеевне, Горских Алексею Алексеевичу и Горских Ольге Викторовне о возмещении причиненных убытков и апелляционного определения от 17.09.2015г. об оставлении без изменения определения суда от 01.07.2015г.

В частной жалобе на определение от 27.05.2016 г. Плотникова А.С. просит отменить определение, как незаконное и восстановить Плотникову А.В. срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд была подана в срок, с соблюдением всех требований, однако возвращена уже по истечению срока на обжалование, ввиду отсутствия в приложении заверенной копии апелляционного определения, хотя в описи вложения письма, направленного в Краевой суд, имеется отметка о наличии этого определения. Кроме того, заявитель указала, что Плотников А.В. находится в местах лишения свободы и лишен возможности самостоятельно совершать ряд процессуальных действий, что ограничивает его доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель просила удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего Велихова О.А. по доверенности Маслова М.В. возражала против удовлетворения частной жалобы и просила оставить без изменения определение суда, т.к. у Плотникова А.В. есть представитель, которая имела возможность совершить все необходимые действия по своевременному обжалованию указанных определений суда.

Остальные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции сослался на ст. 112 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является - единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в Президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

Судом установлено, что Плотников А.В. находился под стражей на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу, и был извещен судом надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, отдельным поручением суд допрашивал Плотникова А.В. по месту его нахождения об обстоятельствах спора.

Интересы Плотникова А.В. в течение всего срока рассмотрения дела представляла по доверенности Плотникова А.С., которая реализовала свои права, предусмотренные законом в полном соответствии со ст. 48, 54, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ без каких-либо ограничений извне.

Представителем Плотниковой А.С. был осуществлен ряд процессуальных действий, включая подачу апелляционных жалоб на все вынесенные по делу судебные акты, а также кассационных жалоб, в том числе, от своего имени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности обжалуемого определения суда отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи