Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2013 от 10.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 08 мая 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А., с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Коноваловой Л.Г.,

инспектора ОНД Межрайонного отдела надзорной деятельности №9 Филатовой О.Н.,

при секретаре Шейко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Коноваловой Людмилы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшееся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД Межрайонного отдела надзорной деятельности №9 Филатовой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – Коноваловой Людмилы Григорьевны за нарушение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно за то, что в помещении ИП Коновалова Л.Г. (шиномонтажная,ангар), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в ангаре не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с требованиями ППР №390 п.61.

Инспектор ОНД МОНД №9 в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коновалову Л.Г. по ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приостановить деятельность.

В судебном заседании Коновалова Л.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на установку противопожарной сигнализации и в настоящее время уже на 50-60 процентов работы выполнены. Полагает нецелесообразным приостанавливать деятельность её предприятия.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участника процесса, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Людмила Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18), постановлена на учет в налоговом органе по месту жительства на территории РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тюменского района по пожарному надзору Филатовой О.Н. по окончании проверки по адресу <адрес>, вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой Л.Г., согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании шиномонтажной, в ангаре необходимо смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) проведена проверка в отношении ИП Коновалова Л.Г., целью которой являлся контроль за исполнением предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлен факт невыполнения пункта № Предписания, а именно в здании шиномонтажной, в ангаре не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (л.д.8-9).

    В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о её проведении в соответствии с её назначением.

Таким образом, в судебное заседание представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Коновалова Л.Г. не выполнила требования предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно в здании шиномонтажной, в ангаре не смонтировала автоматическую пожарную сигнализацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ответственность по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В данном случае, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки по выполнению ранее выданного предписания, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, вышло за пределы предмета и цели проверки и не вправе был проводить мероприятия, не соответствующие целям и предмету проверки.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что согласно требованиям ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, то в настоящем судебном заседании решаться вопрос о виновности индивидуального предпринимателя Коноваловой Л.Г. в совершении данного административного правонарушения, не может, в таком случае производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой Людмилы Григорьевны, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Г.А. Якубовская

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

    Тюменской области Г.А. Якубовская