Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

дело № 2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйианиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Откидач Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на имущество должника,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/52566 от 04.10.2013 в размере 845 181,36 руб. по состоянию на 11.10.2017 руб., в том числе: основной долг 666 487,89 руб, проценты – 46 679,18 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита 88 159,18 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 43 855,11 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 17 652,00 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед Банком, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которую во внесудебном порядке ответчик не погашает. Обеспечением договора являлся залог автотранспортного средства АУДИ А4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №BFB, 115734, VIN WAUZZZ8E96A143904, ПТС 77HK №758575, на которое истец просит обратить взыскание. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители истца в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Откидач Н.В. в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в части санкций не признал, при этом пояснил, что он был лишен возможности выполнять свои обязательства по погашению кредита по установленному графику платежей в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием филиалов, отсутствии информации об изменении счетов для оплаты.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 04.10.2013 г. стороны заключили кредитный договор №АК 60/2013/01-52/52566, во исполнение условий которого ответчику истцом была выдана денежная сумма 666 487,89 руб. под 6,90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращалась, начисленные проценты, иные соответствующие платежи последним Банку не уплачены.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика, по сведениям которой ответчиком допускались нарушения сроков и сумм выплат, в связи с чем, по состоянию на 11.10.2017 руб., в том числе: основной долг 666 487,89 руб, проценты – 46 679,18 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита 88 159,18 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 43 855,11 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования иска о взыскании неустоек за просрочку исполнения ответчиком кредитных обязательств так же являются обоснованными, оснований для полного освобождения ответчика от их уплаты судом не установлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнять обязательства из-за отзыва лицензии у Банка суд отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности производить платежи по установленному графику.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о размере подлежащих взысканию неустоек по данному делу, суд учитывает, что истцом не представлено суду каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика требований о досрочном взыскании задолженности, сообщений при открытии конкурсного производства, возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", указания новых реквизитов для погашения кредитной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции: на основной долг - с 88 159,18 руб. до 25 000 руб., на проценты - с 43 855,11 руб. до 5 000 руб.

Обеспечением кредитного договора между сторонами по данному делу являлся залог автотранспортного средства АУДИ А4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №BFB, 115734, VIN WAUZZZ8E96A143904, ПТС 77HK №758575, Поскольку факт нарушений ответчиками условий договора судом установлен, требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же правомерны.

С 01.07.2014г. внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности в параграф 3 главы 23 «Залог».

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не противоречит закону.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 17 652,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйианиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Откидач Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Взыскать с Откидач Николая Владимировича в пользу ООО Коммерческий Банк «АйианиБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/52566 от 04.10.2013 по состоянию на 11.10.2017 руб. в размере 845 181,36 руб. по состоянию на 11.10.2017 руб., в том числе: основной долг 666 487,89 руб, проценты – 46 679,18 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита 25 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 5 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 652,00 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство АУДИ А4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №BFB, 115734, VIN WAUZZZ8E96A143904, ПТС 77HK №758575. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.04.2018.

Судья: