Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2015 ~ М-1725/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2184/15

Поступило в суд: 13 мая 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                        Виноградовой Л.А.

При секретаре                                Никитиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиной Полины Анатольевны к Погребняк Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Олина П.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Погребняк В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы обосновывает тем, что в период с 19 сентября 2012 года по 13 июля 2014 года, включительно, ошибочно перевела ответчику Погребняк В.В. по платежным поручениям денежные средства различными суммами. Всего было переведено денежных средств на общую сумму ... рублей. При этом, никаких денежных обязательств перед ответчиком она не имела и не имеет, в связи с чем просит взыскать с Погребняк В.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95219 руб.43 коп., за период с 08 мая 2015 года по 31 мая 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года до фактического исполнения обязательства просит начислять на сумму долга с 01 июня 2015 года из расчета 10,89 % годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Олина П.А. не прибыла, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы Олиной П.А. – Матвеев Г.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своей доверительницы и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал. Просил также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Погребняк В.В. имущество с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Погребняк В.В. исковые требования Олиной П.А. не признал в полном объеме.

При этом пояснил, что он является единственным участником и руководителем ООО «Инструмент века». В рамках осуществляемой обществом деятельности с ИП Олиной П.А. был заключен договор поставки товаров от 23.01.2013 года № 19, в рамках которого истице поставлялся различный товар. По взаимной договоренности стороны определил, что частично расчеты за поставку товара истицей будут производиться путем перечисления денежных средств на счет истца как руководителя поставщика. После каждого получения ответчиком (как физическим лицом) денежных средств от истца ( как физического лица), денежные средства учитывались при расчете за поставленные товары в рамках договорных обязательств, в связи с чем денежные средства, перечисленные истицей, не могут считаться перечисленными ошибочно. Считаю, что данный иск, заявленный истицей Олиной П.А., является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При этом, ни ответчик Погребняк В.В., ни его представитель не оспаривали получение Погребняк В.В. как физическим лицом денежных средств в размере ... рублей от Олиной П.А., а также не оспаривали отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведении я приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по спорам о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт передачи имущества и его объем, а ответчик должен доказать наличие правовых оснований (титула) для получения и удержания указанного имущества.

Как установлено в судебном заседании в период с 19 сентября 2012 года по 13 июля 2014 года, включительно, истицей Олиной П.А. переведены ответчику Погребняк В.В. по платежным поручениям денежные средства различными суммами.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным получением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным получением №... переведено ...

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поучением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ...;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... переведено ....

Всего было переведено денежных средств на общую сумму ....

Перечисление вышеуказанных денежных средств осуществлялось Олиной П.А. как физическим лицом, ответчику Погребняк В.В. как физическому лицу, а не ООО «Инструмент века».

В предоставленных истицей Олиной П.А. суду платежных поручениях, в качестве получателя указан Погребняк В.В., назначение платежа – для зачисления на счет.

Таким образом, денежные средства перечислялись на личный счет ответчика Погребняк В.В. как физического лица, никаких ссылок на ООО «Инструмент века» или договор поставки № 19 от 23 января 2013 года, на который ссылается в своих пояснениях ответчик Погребняк В.В., платежные поручения не содержат.

Тот факт, что денежные средства впоследствии могли вноситься ответчиком в ООО «Инструмент века» не имеет правового значения для дела, т.к. истица Олина П.А. не могла знать и контролировать действия ответчика по владению и пользованию ошибочно полученными денежными средствами.

Доводы ответчика Погребняк В.В. и его представителя о том, что денежные средства, перечисленные на личный счет ответчика, являются частью расчетов за поставленные товары в рамках договорного обязательства, не соответствуют действительности. Договор поставки № 19 от 23 января 2013 года, заключенный между ООО «Инструмент века» и ИП Олиной П.А. и действующее законодательство не предусматривают такой вид расчетов, как перевод денежных средств на банковскую карту участника или директора ООО «Инструмент века».

Согласно п. 6.3 договора, датой оплаты за товар считается дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет Постановщика – ООО «Инструмент века» в банке.

Согласно раздела 10 договора – стороны установили банковские реквизиты, которые будут использоваться ими при исполнении договора ( расчетный счет Поставщика – ООО «Инструмент века» открыт в ОАО «МДМ Банк», расчетный счет Покупателя – ИП Олиной П.А. открыт в ЗАО «Банк Интеза»).

Таким образом, перечисленные Олиной А.П. ответчику Погребняк В.В. денежные средства через личный счет в ОАО «Альфа-Банк» не могли рассматриваться как исполнение договорного обязательства, т.к. стороны не согласовали в установленном законом порядке такой формат расчетов.

Довод ответчика о том, что по взаимной договоренности стороны определили, что частично расчеты истцом будут производиться путем перечисления денежных средств на счет ответчика как руководителя поставщика, является необоснованным, т.к. доказательств в соответствии со ст.ст. 12,56,59,60 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком товарных накладных, не представляется возможным установить – какое отношение товарные накладные имеют к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в п. 1.3 договора указано, что ассортимент, количество, цена определяются в согласованных заявках (спецификациях). Из товарных накладных не следует, что товар поставлялся в рамках договора, каких-либо заявок и спецификаций не составлялось, имели место быть лишь разовые сделки купли-продажи.

В представленных истицей платежных поручениях, отсутствуют также ссылки на номера или даты каких-либо товарных накладных.

Таким образом, перечисленные денежные средства, которые Олина П.А. просит взыскать с Погребняк В.В. не относятся к договору № 19 от 23 января 2013 года, заключенного между ООО «Инструмент века» и ИП Олиной П.А. и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Истец Олина П.А. доказала факт передачи имущества и его объем ( денежных средств в размере ... рублей); ответчик Погребняк В.В. не представил суду допустимых доказательств наличие правовых оснований (титула) для получения и удержания указанного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования Олиной П.А. о взыскании с ответчика Погребняк В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1399000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 1399000 рублей.

Истица Олина П.А. просит взыскать с ответчика Погребняк В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 95219 руб.43 коп., за период с 08 мая 2015 года по 31 мая 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года до фактического исполнения обязательства просит начислять на сумму долга с 01 июня 2015 года из расчета 10,89 % годовых ( в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 года).

Суд считает, что исковые требования Олиной П.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими.

В связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика Погребняк В.В. с 14 июля 2014 года, т.е. в период редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до 31 мая 2015 года, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из учетной ставки банковского процента – ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Таким образом, с Погребняк В.В. в пользу Олиной П.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 01 июля 2014 года в размере .... ( ... руб. *8,25 % (ставка рефинансирования) /360* 352 дня)

Что касается требований истицы Олиной П.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, суд считает требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Исковые требования Олиной П.А. в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Погребняк В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 01 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить истице Олиной П.А., что она не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны истицы Олиной П.А. имеет место быть злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело по иску ООО «Инструмент века» к ИП Олиной П.А. о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 23 января 2013 года, где ответчик ссылается на те же самые товарные накладные, что и в настоящем споре.

Следовательно, обращение истицы Олиной Н.П. в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права, истица Олина Н.П., не может свидетельствовать о ее недобросовестных действиях или намерение причинить вред ответчику.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Олиной П.А. уплачена государственная пошлина в размере 1707 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком Погребняк В.В.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олиной Полины Анатольевны к Погребняк Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Погребняк Виталия Викторовича в пользу Олиной Полины Анатольевны неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено - 07 июля 2015 года.

Председательствующий -