Решение по делу № 12-7/2021 (12-486/2020;) от 11.11.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА по делу об административном правонарушении от 27.10.2020г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 мес.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2020г. о привлечении его к административной ответственности, незаконное и необоснованное. Также указывает, что по его ходатайству небыли вызваны свидетели, имеющие значение для судебного разбирательства.

Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 27.10.2020г.

ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное надлежащее уведомление, просил об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью. Однако, доказательств свидетельствующих о действительном нахождении его на самоизоляции или невозможности явится к заявлению не приложил.

Согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020г.в 01 час. 46 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя а/м. «ВАЗ 217030» с г/н. Е690СР126 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержащего уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении подтверждаются протоколом <адрес> от 26.09.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.09.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.09.2020г., рапортом сотрудника полиции, видело на СD носителе.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также суд учитывает, что согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Все процессуальные действия в т.ч. по возбуждению дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, вынесению постановления по делу были совершены уполномоченными должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по РА, имеющими специальные звания.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся того, что постановление мирового судьи является незаконным, так как ему было отказано в вызове свидетелей, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели не зафиксированы в административном материале, о том, что они могут дать существенные пояснения по поводу административного правонарушения ФИО1, инспектору не сообщал, а также согласно видеозаписи содержащейся в материалах дело видно, что ФИО1, действительно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены постановления по желобе не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2020г., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий:      -подпись-     М.И. Катбамбетов

Подлинник находится в материалах дела №

Мирового судьи судебного участка