Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12987/2015 от 04.06.2015

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-12987/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДОРСНАБ», по доверенности Катрушова О.Е. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков Н. С, Федотов В. А. и Кравченко Н. И. обратились в суд с иском к ООО «ДОРСНАБ» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 апреля 2012 года Зенков Н.С, управляя автомобилем NINO RANGER, осуществлял транспортировку автомобиля GEELY МК. На 1 128 километре ФАД «Дон» Зенков Н.С. въехал в яму, потерял управление, и допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание. В результате ДТП автомобиль NINO RANGER, принадлежащему Кравченко Н.И., и автомобилю GEELY MK, принадлежащий Федотову В.А., причинены механические повреждения. Водитель Зенков Н.С. и пассажир Федотов В.А. получили травмы, повлекшие вред здоровью. По факту ДТП ОГИБДД Кущевского района проведена проверка, по результатам которой в отношении Зенкова Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновным признан гражданин Чуб Р.Ю., работник ДЭП-1 филиала ООО «ДОРСНАБ», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что на 1 128 километре ФАД «Дон» в нарушение требований п. 130 ПДД РФ Чуб Р.Ю. допустил разрушение дорожных одежд (яма) свыше установленных норм согласно акту выявленных недостатков не выполнены требования п. 3.1.2 ГОСТ Р5059793.

Просили о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере представленного расчета.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2015 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДОРСНАБ», в пользу Кравченко Н.И. в счет возмещения убытков взыскано <...> руб., в пользу Федотова В.А. в счет убытков <...> руб., компенсация морального вреда <...> рублей, всего <...> руб., в пользу Зенкова Н.С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОРСНАБ», по доверенности Катрушов О.Е. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывая на то, что судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, они не являются надлежащими ответчиками по делу, и признаны причинителями вреда необоснованно. Судом не принято во внимание, что второй автомобиль до ДТП уже имел повреждения, в связи с чем, оценка ущерба не может являться обоснованной. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Просит об отмене решения и принятии нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем вручения лично почтового уведомления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «ДОРСНАБ», по доверенности Катрушова О.Е., представителя Федотова В.А., по доверенности Ваниева Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 2 апреля 2012 года Зенков Н.С., управляя автомобилем NINO RANGER, осуществлял транспортировку автомобиля GEELY МК. На 1 128 километре ФАД «Дон» Зенков Н.С. въехал в не необозначенную выбоину асфальтно-бетонного покрытия, размером 1,56м. х 0,98 м. х 0,2 м. (яму), потерял управление, допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание.

В результате ДТП автомобилю NINO RANGER, принадлежащему Кравченко Н. И., и автомобилю GEELY MK, принадлежащему Федотову В. А., причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.48) видно, что виновным в разрушении дорожных одежд на указанной автодороге признан работник ДЭП-1 филиала ООО «Дорснаб».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Поскольку виновным в разрушении дорожного покрытия в установленном законом порядке признан работник ответчика, истцы обоснованно требуют взыскание причиненного им ущерба с ответчика, размер которого определен заключением эксперта. Поскольку Зенкову Н.С. и Федотову В.А. в результате ДТП причинен вред здоровью, их требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в разрушении дорожного покрытия, приведшего к повреждению имущества истцов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются постановлением о привлечении к административной ответственности работника ответчика.

Оснований не доверять обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, определивший размер ущерба, а также получение принадлежащих истцам транспортными средствами повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, при отсутствии у истцов возможности в данной дорожной обстановке избежать причинение повреждений, не имеется. Указанное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, достоверными доказательствами не опровергнуто. Размер ущерба транспортируемого автомобиля рассчитан с учетом ранее полученных им повреждений, что противоречит доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, факт получения Зенковым и Федотовым телесных повреждений в указанном ДТП, подтвержден актами медосвидетельствования (л.д.17, 71), которые также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, ничем не опровергнуты. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом тяжести телесных повреждений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДОРСНАБ», по доверенности Катрушова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: