Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2020 ~ М-624/2020 от 28.04.2020

УИД 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/20 по иску Паничкина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», Зубкову А..Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Паничкин Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, свыше суммы страхового возмещения, в сумме 374100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на разборку/сборку автомобиля при составлении дефектной ведомости скрытых повреждений в сумме 4050 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 1905 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ставтранс», находящегося в аренде у ООО «Грузоперевозки», под управлением Зубкова А.Н. и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паничкина Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло багажной двери, разбиты задние комбинированные фонари и противотуманный фонарь, разбита камера заднего хода и датчики парктроника, разбиты корпусы заднего стеклоочистителя и привода багажной двери, разбита накладка багажной двери; деформированы: дверь багажника с замком, задний бампер, левое заднее крыло, левый рейлинг крыши, защитная дуга бампера, днище багажного отделения, обшивки багажной двери и багажные панели, органайзер багажника; поврежден глушитель корзиной запасного колеса, поврежден электропривод регулятора высоты сиденья водителя; образовался боковой перекос кузова с крышей в дверных проемах задней части. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зубковым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило Паничкину Н.И. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составила 774100 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 374100 руб. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было ООО «Ставтранс», однако транспортное средство было передано в аренду ООО «Грузоперевозки». Водитель Зубков А.Н., управлял транспортным средством, являясь работником ООО «Грузоперевозки». Истцом были понесены расходы за составления экспертного заключения в размере 10 000 руб. и за направление телеграмм в сумме 1905 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб, за направление которых истцом было уплачено 784 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в причиненном стрессе, что спровоцировало обострение хронических заболеваний, учитывая, что Паничкин Н.И. является инвалидом труда № группы, с <дата> по <дата> был госпитализирован в ФМБА, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный ущерб в размере 50000 руб. Просит исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Лебедев З.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а взыскание следует произвести с ООО «Грузоперевозки» учитывая, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было передано обществу по договору аренды, а Зубков А.Н., являясь причинителем вреда, состоял с ООО «Грузоперевозки» в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Ставтранс» в судебное заседание не явился, вместе с тем, директором общества Новиковой И.П. представлено возражение на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска к ООО «Ставтранс» отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и распоряжении арендатора ООО «Грузоперевозки», что подтверждается Договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства. Зубков А.Н., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Ставтранс» не состоял.

Представитель ответчика ООО «Грузоперевозки» в судебное заседание не явился, директором общества Брицовым А.А. представлено возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «Грузоперевозки» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда является водитель Зубков А.Н., с которого и надлежит взыскивать причиненный ущерб. Кроме того, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ООО «Грузоперевозки» своими действиями не причинило истцу нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, полагает завышенными.

Ответчик Зубков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Паничкину Н.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата>. в <...> мин. на <адрес> дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств <...> <...>, государственный регистрационный знак №,принадлежащее ООО «Ставтранс», под управлением Зубкова А.Н. и <...>, государственный регистрационный №, под управлением Паничкина Н.И.

Постановлением по делу об административно правонарушении от <дата>., вынесенным инспектором ДПС 1Б1ПДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водитель Зубков А.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Зубкова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата>. была достоверно установлена и подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

<дата> Паничкин Н.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с Актом о страховом возмещении №, СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и выплатило Паничкину Н.И. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение ответчиком Зубковым А.Н. п. 9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> и его последствиями.

Как видно из Заказ-наряда № от <дата> за составление дефектовки автомобиля Паничкин Н.И. оплатил ООО «Рольф» 4050 руб.

<дата>. между Паничкиным Н.И. и ИП Тафинцев М.Г. заключен договоры № на проведение автомобильной независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № стоимость работ составила 10000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеками от <дата>. и <дата>

Согласно Экспертному заключению <дата>, составленному ИП Тафинцевым М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 774100 руб. Кроме того, заключение содержит выводы о том, что выявленные повреждения транспортного средства по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от <дата>

Суд не видит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленных экспертных заключений ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 374 100 руб. (774100 – 400000) и убытков - расходов по оплате экспертизы размере 10000 руб., расходов на разборку/сборку автомобиля при составлении дефектной ведомости скрытых повреждений в сумме 4050 руб.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> и актом приема-передачи транспортных средств от <дата> ООО «Ставтранс» передало во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении ООО «Грузоперевозки», а водитель Зубков А.Н. управлял указанным транспортным средством являясь работником ООО «Грузоперевозки».

Следовательно, ООО «Грузоперевозки» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате действий водителя Зубкова А.Н., исполнявшего свои трудовые обязанности.

<дата>. в адрес ответчика ООО «Грузоперевозки» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако, требование истца выполнено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>., заключенное между Паничкиным Н.И. и Адвокатским бюро «Антонов и партнеры», чек-ордером о внесении предоплаты в размере 25000 руб. от <дата> и чек-ордером об оплате адвокатских услуг от <дата> в размере 25000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 689 руб., в том числе расходы по направлению телеграмм в сумме 1905 руб. и расходы по направлению претензионных писем в сумме 784 руб.

Требование истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом № группы бессрочно, что подтверждено справкой № <дата>

В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7081 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паничкина Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 374100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 4050 рублей, почтовые расходы в сумме 2689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего в сумме 398839 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в сумме 7081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-828/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.