Приговор по делу № 1-218/2020 от 25.03.2020

Дело № 1-218/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Ф.,

подсудимой Ивановой О.А.,

защитника в лице адвоката Мигуновой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивановной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой О.А., находящейся совместно со своим супругом ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> в ходе произошедшей ранее между ними ссоры, в ходе которой ФИО5 причинил Ивановой О.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, возник умысел на совершение убийства ФИО5 Находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры комнаты № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, умышленно, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, Иванова О.А., на почве личных неприязненных отношений, вооружилась ножом, взяв его в свою руку в кухне, и используя данный нож в качестве оружия, с целью причинения смерти ФИО5, имеющимся при себе ножом, осознавая, что своими действиями причиняет смерть человеку и желая этого, нанесла им не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - в область туловища и конечностей ФИО5

Причинив при этом ФИО5 повреждения в виде: ссадины тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины задней поверхности левого предплечья, данные повреждения квалифицируется как повреждение не причинившие вред здоровью человека; резаных ран левого предплечья, данные повреждения в причинной следственной связи с наступление смерти не состоят и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; непроникающей колото-резаной раны груди справа, данное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; а также проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, грудных мышц, реберных хрящей, межреберных мышц, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, верхней доли левого легкого, клетчатки средостения, диафрагмы, правой доли печени, с кровотечением в плевральной полости, данные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила в период времени с № часов № минут по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в комнате № <адрес> <адрес> от обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева.

Подсудимая Иванова О.А. в судебном заседании вину признала частично и суду показала, что проживала с супругом № лет. В период совместной жизни ФИО5 злоупотреблял спиртным, привлекался к уголовной и административной ответственности, не работал, постоянно ее оскорблял и избивал, угрожал, что убьет ее и сына. Однажды даже пришел на работу и выбил ей зубы. Она неоднократно обращалась в полицию по поводу нанесения ФИО5 побоев, но полиция никаких мер не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут она пришла с работы домой, он был чуть выпивший. ФИО5 стал спрашивать деньги. Она ему дала, и он ушел в магазин, а она пошла в душ. Как ФИО5 пришел домой, потребовал подать еды на стол, она собрала кушать. Сидя за столом, он налил себе и предложил ей выпить, на что она отказалась, пояснив, что ей рано на работу выходить. После чего он стал возмущаться, и она выпила с ним около 3-4 рюмок, но не опьянела. ФИО5 продолжил пить один, после чего начал без причины оскорблять ее. Она высказалась: «хватит, завтра на работу!». И ФИО5 схватил ее за волосы и ударил в лицо, от чего у нее пошла кровь. Она быстро выбежала в подъезд, ФИО5 вслед кричал угрозы, схватил ее и толкнул. Она упала, и ФИО5 стал ее пинать. После она выбежала в одном халате босиком на улицу, где постояла некоторое время, пока все стихло. ФИО5 не выходил за ней. Она, подумав, что он заснул, зашла домой, чтобы взять обувь и одежду, находящиеся в их комнате, одеться и уехать к матери, стала стучать в дверь, которую открыл сосед - дядя Рашит. После она открыла дверь своей комнаты и ФИО5 сразу же набросился на нее, схватил за волосы и стал бить, она закрывала лицо от ударов, После того как она вырвалась, побежала на кухню, чтобы взять что-либо для защиты и увидела нож, схватила его и вновь забежала в комнату стала отмахиваться ножом, защищая себя, убивать умысла у нее не было. Через секунду ФИО5 попятился назад и сел на диван, у него поменялся цвет лица. Она забежала к соседу - дядю Рашиту, рассказала ему все и вызвала скорую помощь. Сосед зашел, и она попросила его вызвать полицию. Она только отмахивалась ножом, так как ФИО5 был высокого роста.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания Ивановой О.А., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса, в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса Ивановой О.А. в качестве подозреваемой следует, что с ФИО5 знакома с ДД.ММ.ГГГГ году, состояла с ним в браке, на протяжении которого ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, а также поднимал на нее и сына руку, нигде не работал с ДД.ММ.ГГГГ года, иногда подрабатывал на разных шабашках. Семью деньгами не обеспечивал. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она дала 200 рублей ФИО5 на водку. Через 20 минут ФИО5 принес бутылку 0,5 разливной водки. Она приготовила еду, они вместе стали распивать бутылку водки, которую допили около № часов № минут. ФИО5 снова стал требовать у нее денег на водку, но она ему отказала, так как он был пьян, и денег у нее осталось мало. Он начал скандал, в ходе которого он ее оскорблял и ударил ее кулаком в лицо. Она убежала в одном махровом халате на улицу, чтобы он не разбил ей лицо. После того, как замерзла, зашла обратно в подъезд. ФИО6 открыл ей дверь и зашел к себе в комнату. Она зашла в свою комнату, где ФИО5 снова стал ее оскорблять и требовал деньги. Также он попытался снова ее ударить. Она сразу выбежала из комнаты и побежала на кухню, где на столе лежал кухонный нож. Она подбежала, взяла нож в руки и направилась в их комнату. Когда она зашла в комнату, ФИО5 стоял в шаге от дивана, она подбежала к нему и нанесла несколько ударов в область грудной клетки. ФИО5 попятился назад, сел на диван, Она посмотрела на мужа и закричала «Дядя Рашит, Андрей не дышит». Рашит, на ее крик зашел в комнату, взял в руки телефон и позвонил в полицию, она позвонила в скорую помощь. После она положила нож обратно на кухонный стол, вернулась в комнату, переоделась и стала дожидаться сотрудников полиции. Вину в том, что убила ФИО5, она признает в полном объеме и искренне раскаивается. В момент происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 13-17).

Из протокола допроса Ивановой О.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает в полном объеме и искренне раскаивается, обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждает. Показания, данные ею в качестве подозреваемой, она подтверждает в полном объеме и настаивает на них, более ей добавить нечего (т. 2 л.д. 25-27).

Оглашенные и исследованные показания подсудимая Иванова О.А. подтвердила частично, пояснила, что у нее умысла убивать ФИО5 не было. Она только отмахивалась ножом, защищая себя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходился ей братом. Общение с ним практически не поддерживала, по телефону общались редко. Подсудимая Иванова О.А. является его женой, с ней она тоже не общалась. ФИО5 пил и курил, нигде не работал, вел паразитический образ жизни. Они с Ивановой О.А. поженились около 10 лет назад. Отношения с ними она (Потерпевший №1) практически не поддерживала. Между ними - супругами были плохие отношения, постоянно ругались, брат выпивал и избивал Иванову О.А., которая звонила по телефону ей и говорила, что он ее бьет, выгоняет на улицу. Она (Потерпевший №1) лично не видела телесных повреждений подсудимой, но верила последней. Она их семье помогала материально: оплачивала квартплату. О судимости брата ей ничего не было известно, следователь рассказал, что он употреблял наркотики. Брата видела около двух лет тому назад. Исковое заявление подавать не собирается. Считает, что Иванова О.А. неумышленно причинила смерть ее брату, она (ФИО8) просто так не схватила бы нож, для этого имелись причины. Подсудимой необходимо растить сына.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Иванова О.А. приходится ему родной сестрой, она спокойный обычный человек. В браке с ФИО5 они были на протяжении № лет. Отношения между ними стали портиться с самого начала. Несколько лет назад он перестал к ним ездить. У них имеется один несовершеннолетний сын. На тот момент сестра работала поваром в кафе, где работал ее муж ему не известно. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ему известно только со слов родственников. ФИО5 погиб в результате причиненных обид в совокупности, так как они - супруги жили очень плохо. Погибший часто поднимал руку на сестру. Сам (ФИО9) видел синяки под глазом своей сестры, когда приезжал к ней в больницу. Иванова О.А. часто уезжала к матери, к брату, к сестре и рассказывала о ссорах. Ему (ФИО9) также рассказывали, что ночью она со своим сыном приходила к родственникам, когда он ее выгонял из дому. После чего он преследовал их. Однажды когда его не пустили домой, ФИО5 поджег сарай. Он лично не видел, что ФИО5 употреблял наркотики, но так как он раньше работал в службе безопасности и часто сталкивался с наркоманами, называемыми «крокодилами», ему запомнился запах приготовления наркотиков. У ФИО26 дома при жизни он чувствовал этот запах. О судимости погибшего ему ничего не известно. Иванова О.А. обращалась в полицию, но никаких мер предпринято не было. Она не могла уйти от него, он ее находил и бил ее. ФИО5 говорил ей: «уйдешь, я все равно тебе жизни не дам!», угрожал ей и сыну. Иванова О.А. говорила ему (ФИО9), что не может с ним развестись, так как он все равно ее найдет, достанет. Спиртными напитками и наркотиками Иванова О.А. не злоупотребляла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО26 проживали вместе с ними в соседней комнате коммунальной квартиры, расположенной по <адрес>. Его сын продал комнату семье ФИО26. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хорошенько употребил спиртное и начал готовить борщ, Иванова О.А. уже была на работе. На кухне у них столы у каждой семьи стояли раздельно. На столе у них было 8 ножей. ФИО2 пришла с работы около № вечера. ФИО5 ее ждал, чтобы взять деньги у ФИО2 на выпивку, они купили водку, которую ФИО26 распивали вдвоем. Все легли спать. Андрей выпил и начал до нее докапываться. Шума так-то не было. ФИО2 зашла в ванную, помылась и вышла. После чего ФИО5 стал ее выгонять, так как все время себя хозяином считал. Он выгнал ее босиком. Он (Свидетель №1) один раз вышел и сделал замечание Андрею. Андрей просил не пускать ее, но он открыл дверь и пустил ее. ФИО2 спала. Далее он (Свидетель №1) вышел к ним и увидел кровь на полу возле холодильника и на губах ФИО2 и спросил ее, откуда кровь. На что она рукой махнула и ничего не сказала. Видимо Андрей ударил ее. И потом вроде успокоились. Они (Суфьяновы) ушли спать. Шум был, он (ФИО5) избивал ее. Иванова О.А. никогда не просила о помощи. После того как все успокоились, она забежала к ним в комнату и сказала, что кажется ему «всадила». Далее он открыл дверь и увидел, что Андрей сидел на диване в своей комнате и сказал: «Кажется мне «капец»!», просил вызвать скорою помощь. ФИО2 сказала, что уже вызвала скорую помощь. Она показала, каким ножом ему нанесла удар - это был нож, принадлежащий ФИО26. Андрей часто избивал ФИО2, она даже обращалась в полицию, но толку от них не было. Однажды он ее об стенку ударил головой. В первый же день, когда они приехали, сразу же ее на улицу выгнал, он (Свидетель №1) в 4 утра открыл ей дверь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ту ночь она спала, ее разбудил муж и просил вызвать скорую, времени она точно не помнит. Она вызвала скорую помощь, и обратно легла. Далее проснулась от шума. К тому времени уже приехала скорая и полиция. ФИО26 прожили с ними к тому времени около № месяцев. ФИО5 она ни разу не видела в трезвом виде. Он постоянно выгонял ФИО2 с сыном из дому, бил ее. В ночь убийства она прошла на кухню, где на полу возле холодильника увидела кровь, ФИО5 бил в ту ночь Иванову О.А. Это была кровь ФИО2. ФИО2 характеризует как очень приветливую, хорошую, добрую, всегда готовую помочь. Погибший ФИО5 был постоянно чем-то недоволен. Постоянно орал. Приходил к ФИО2 на работу, которая работала неподалеку, и просил у нее денег на выпивку. Если она не давала денег, значит, ночью был скандал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Ивановной О.А. ей приходится двоюродной сестрой, они росли с самого детства. ФИО2 вышла замуж за ФИО5 Он постоянно пил, бил ее, выгонял ее. Где она (ФИО12) только не снимала квартиру, ФИО2 постоянно к ней прибегала. Сын маленький был. Когда у свекрови жила, Иванова О.А. и туда приезжала, чтобы спрятаться от ФИО5, ребенок неделями в школу не ходил. Она оттуда с деревни приезжала на раннем автобусе в Шакшу работать. Потом перестала от него прятаться, поскольку он стал ФИО2 и ей (ФИО12) угрожать. Видела телесные повреждения на ФИО2, она даже с ней потом ездила снимать побои, обращались в правоохранительные органы, подавали заявление о разводе. Она с ним не разошлась из-за его постоянных угроз, он говорил Ивановой О.А., что житья не даст, родителям ее угрожал. Один раз подпалил сарай. Когда ФИО5 к ней (ФИО12) приходил, скандалил, даже дверь им сломал. Иванова О.А. его боялась. Он постоянно злоупотреблял алкоголем, а она позволяла выпить себе только по праздникам. ФИО5 употреблял наркотики, она (ФИО12) видела, как он их принимал. Он был агрессивным человеком, ФИО2 напротив не была агрессивной.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является матерью Ивановой О.А. ФИО2 хороший человек, постоянно трудилась. № лет назад вышла замуж за ФИО5 ФИО2 постоянно приезжала, плакала за то, что он постоянно избивал и выгонял ее. Он нигде не работал. ФИО2 убегала от мужа, она (Свидетель №3) вместе с ней убегала. ФИО2 с ним не разошлась из-за его угроз. Также ФИО5 стекла побил у них дома, сарай поджег. После чего и она (Свидетель №3) стала его бояться. Он приезжал, чтобы у нее деньги отнять. Отец, когда был жив, заступался за дочь. Она не злоупотребляла спиртным, так как работала все время, но он ей работать не давал. ФИО5 постоянно ей угрожал, а после скандала просил извинения, и у отца извинения просил, утверждая, что все будет хорошо, больше такого не повторится. Потом снова повторялось. Андрей становился агрессивным только после употребления спиртного, он также употреблял наркотики, был судим за наркотики.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является для подсудимой снохой. С Ивановой О.А. знакома около № лет, характеризует ее как веселого, приветливого человека. В первый год семейной жизни все было хорошо. Позже Андрей начал показывать себя с плохой стороны. Он при ней (Свидетель №4) начал показывать свой характер, грубил ФИО2. Потом начал руку поднимать без какой-либо причины. Галлюцинации у него начинались. Когда они снимали жилье на <адрес>, ФИО2 приезжала к ним, жила у них. ФИО5 не приезжал, боялся ее супруга. Они с ним пытались поговорить, но через неделю опять все также. Андрей нигде не работал, ее супруг вытаскивал ФИО5 из наркопритона. По словам ее мужа ФИО5 употреблял наркотики. Она (Свидетель №4) видела синяки на теле ФИО2, у Ивановой О.А. даже зубов некоторых нет. Ее супруг постоянно ее колотил, причины для этого специально находил, ему постоянно что-либо не нравилось. Она говорила Ивановой О.А. о разводе много раз. Один раз Иванова О.А. сказала, что он ей угрожал, что убьет, чтобы она не досталась другому мужчине. Поэтому она боялась, терпела ФИО5 Она употребляла спиртное только по праздникам. ФИО5 ее заставлял пить с ним. Ее (Свидетель №4) муж пытался поговорить с ФИО5, толку не было. Также от своей матери и супруга слышала, что ФИО5 избивал своего сына.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ФИО26 знаком около № лет. Его жена является двоюродной сестрой ФИО2. ФИО5 избивал ее. Она с сыном прибегала к ним. Позже приезжал ФИО5 и устраивал скандал, дверь выломал им. Трезвый нормальный человек, но как выпьет, совсем другим становился. ФИО2 характеризует спокойной. Ей не раз говорили, не мучай ни себя, ни ребенка. ФИО5 же ее везде находил, напрямую говорил: «Везде найду, убью!». Она не злоупотребляла спиртными напитками. В тот день он был на работе, жена позвонила и сказала. Он сначала подумал, что ФИО5 убил ФИО2, потом переспросил жену, оказалось наоборот. Он очень удивился. К этому все шло.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что как семья ФИО26 переехала в соседнюю комнату, каждый день были скандалы, невозможно было спать до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Иванова О.А. кричала, слышно было, как стулья летят, в ходе ссоры ФИО5 был инициатором и кричал на свою супругу, вымогал у последней деньги. Далее она выбежала в коридор, слышны были крики в подъезде. Около 00 ночи она вышла в подъезд и увидела, как ФИО5 пинал Иванову О.А. Она сделала ФИО5 замечание, из-за чего он отвлекся на нее, а Иванова О.А. выбежала в халате на улицу, сколько она там бегала, ей (ФИО17) не известно. Иванова О.А. боялась зайти домой. Как она вернулась домой, конфликт продолжился: ругань, летала мебель. Далее все затихло. Позже она услышала, как ФИО2 плакала. На следующий день ей стало известно, что Иванова О.А. зарезала ФИО5 Погибший ФИО5 часто деньги вымогал, также до сына докапывался, придирался, часто кричал. Подсудимую Иванову О.А. может охарактеризовать как хорошую женщину, содержащую семью, спиртными напитками не злоупотребляла, вечно работала.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 в судебном заседании (в присутствии законного представителя Свидетель №3 и педагога-психолога ФИО19) показал, что в день смерти отца он находился у бабушки. О смерти отца ему сообщили, когда он находился у тети в гостях, сначала он подумал, что отец убил мать. За день до этого отец просил у него денег на выпивку, он дал ему 50 рублей. Отец пил спиртное каждый день, употреблял наркотики. Когда отец был пьяным, постоянно были скандалы, избивал мать, его часто обзывал и избивал, однажды нос сломал. У матери даже были выбиты зубы, челюсть, синяки под глазом. Когда он (Свидетель №7) жил в микрорайоне <адрес>, его отец заезжал к наркоманам, где употреблял наркотики. Мать от него не уходила, так как отец угрожал убийством. Они с матерью часто убегали к родственникам, полицию вызывали. В первый день, когда отец ее избил, он с ней ездил снимать побои, неоднократно писали заявления в полицию.

Свидетель Свидетель №8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показал, что Иванова О.А. является его двоюродной сестрой, которую может охарактеризовать как веселого жизнерадостного человека, любящего готовить кушать, дома у которой всегда порядок и чистота, ответственная, компанейская, постоянно работает. Она очень любит сына, никогда его не ругала, не била его, всегда интересовалась его учебой, помогала ему делать домашнее задание. ФИО5 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, да и не любил работать. Также он употреблял наркотические вещества. Около 6 лет назад, он (Свидетель №8) вытаскивал ФИО5 с «наркопритона» в микрорайоне Шакша. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5, который был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ему позвонила сестра - ФИО12 и сообщила, что Иванова О.А. убила ФИО5 (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель ФИО21, следователь следственного по <адрес> СУ СК России по Республики Башкортостан, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Иванова О.А. допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника с разъяснением процессуальных прав. Явку с повинной Иванова О.А. написала добровольно. Он не предлагал Ивановой О.А. версию ее показаний, она сама давала показания. Давление на Иванову О.А. не оказывалось

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №, согласно которому кровь из трупа ФИО5 относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемой Ивановой О.А. относится к О?? (1) группе. На представленных ноже, ножницах с места происшествия обнаружена кровь человека В? (III) группы мужского генетического пола. Кроме того, на клинке ножа найдены фрагменты соединительной, мышечной и жировой ткани человека мужского генетического пола. Полученные данные не исключают происхождение крови и тканей от потерпевшего ФИО5 ввиду совпадения по половой и групповой по системе АВО принадлежности. От обвиняемой Ивановой О.А. происхождение крови, тканей исключается ввиду иной половой и групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л.д. 145-150);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на трупе ФИО5, обнаружены следующие повреждения:

А) ссадины тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые судя по морфологическим свойствам, могли образоваться незадолго до наступления смерти, возможно от плотно-скользящего воздействия режущего орудия; ссадина задней поверхности левого предплечья, которая судя по морфологическим свойствам, могла образоваться незадолго до наступления смерти от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не исключается при падении из собственного роста). Указанные повреждения причинены прижизненно, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и y живых лиц квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или утрату трудоспособности;

Б) резаные раны левого предплечья (условно №№, 4) причинены незадолго до наступления смерти, от воздействия плоского режущего орудия с ровной острой кромкой, о чем свидетельствуют ровные, неосадненные края ран наличие остроугольных концов. Данные повреждения причинены прижизненно, в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц обычно квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня;

В) непроникающая колото-резаная рана груди справа (условно №), причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие блестящих кровоизлияний в окружающих мягких тканях в области повреждения, могла образоваться от плоского предмета с колюще-режущими свойствами (например, ножом), о чем свидетельствуют - характерная форма раны (щелевидная), ровные края раны, наличие верхнего - закругленного и нижнего - остроугольного концов раны, наличие раневого канала. Данное повреждение в причинно-следственной связи наступлением смерти не состоит и у живых лиц обычно квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня;

Г) проникающие колото-резаные ранения груди справа и слева (раны условно №№, 2) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, грудных мышц, реберных хрящей, межреберных мышц, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, верхней доли левого легкого, клетчатки средостения, диафрагмы, правой доли печени, с кровотечением в плевральные полости около 380 мл, слева около 1500 мл жидкой крови). Данные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях в области повреждений, признаки внутреннего кровотечения, данные судебно-гистологического исследования.

Повреждения, указанные в п. «Г», причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (например, ножом), о чем свидетельствуют характерная форма ран (щелевидная), ровные края ран, наличие верхнего - закругленного и нижнего - остроугольного концов ран, наличие раневых каналов, длина которых преобладает над размерами ран на коже. Причинили вред здоровью, опасный жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева (раны условно №№, 2), на что указывают - наличие жидкой крови в правой плевральной полости (около 380 мл), в левой плевральной полости (около 1500 мл), малокровие от обильной кровопотери, явившейся осложнением внутренних органов.

Принимая во внимание характер телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева (раны условно №№, 2) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой грудных мышц, реберных хрящей, межреберных мышц, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, верхней доли левого легкого, клетчатки средостения, диафрагмы, правой доли печени, анатомо-гистологического исследования, можно сделать вывод, что после получения данных проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева до смерти имел место определенный промежуток времени, исчисляемый минутами. При этом возможность совершать какие-либо самостоятельные действия в период компенсации жизненно-важных функций организма, не исключается.

Учитывая внешний вид повреждений, их цвет, данные судебно-гистологического исследования, можно сделать вывод, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени, очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для нанесения данных повреждений.

Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на волочение трупа, не имеется.

При судебно-медицинской экспертизе в желудке обнаружено около 150 мл серовато-зеленоватого кашицеобразного содержимого с полупереваренными кусочками пищи растительного и животного происхождения. Судя по характеру содержимого желудка, потерпевший принимал пищу в ближайшие 2-3 часа до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки установлено: 1) в крови найден этиловый спирт в количестве 2,54 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц расценивается как «сильное опьянение»; 2) при хромато-масс-спектрометрическом исследовании найдены в крови - анальгин, ацетиламиноантипирин - данные вещества являются медицинскими препаратами. Другие спирты, наркотические вещества не найдены.

Количество травматических воздействий в области груди не менее 3, в область левой верхней конечности не менее 2.

Направления раневых каналов: от раны № имеет начало раневой канал, проникающий в правую плевральную полость с повреждением подкожной жировой клетчатки, грудных мышц, 4-го реберного хряща по нижнему краю, 5-го реберного хряща по верхнему межреберных мышц, средней доли правого легкого, диафрагмы, проникающий в брюшную полость с повреждением правой доли печени, направление спереди назад, слева направо, сверху вниз. От раны № имеет начало раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением подкожной жировой клетчатки, грудных мышц, нижней поверхности 1-го реберного хряща, 2-го реберного хряща по верхнему краю, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, направление спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз.

Учитывая характер телесных повреждений, анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, локализацию, можно предположить, что данные проникающие колото-резаные ранения груди справа сопровождались наружным кровотечением, фонтанирование исключается.

На основании описания степени выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия, эксперт приходит к выводу, что смерть могла наступить за 1,5-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 114-138);

- заключением эксперта №, в котором указано, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к В?(III) группе. Кровь обвиняемой Ивановой О.А. относится к О??(I) группе. На футболке, трусах, трико, носках ФИО5; в смыве и части пятен на халате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ??(III) группы, происхождение которой возможно от ФИО5 и исключается от Ивановой О.А., в силу иной групповой принадлежности по системе АВО. В остальных пятнах на халате выявлена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен (т. 1 л.д. 157-164);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа анамнестических данных; данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.) и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить:

1. Согласно представленной медицинской документации (справка) при наличии данных объективного осмотра у Ивановой О.А. имели место телесные повреждения:

- кровоподтек в области правого бедра, кровоподтек в области правого коленного сустава; ушиб мягких тканей лица справа, верхней губы, правого плеча.

Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными представленной медицинской справки.

2. Учитывая данные объективного осмотра можно считать, что в область правой нижней конечности могло быть нанесено не менее 2-х травматических воздействий, при этом одно воздействие расположено в области правого бедра, второе воздействие расположено в области правого коленного сустава.

Учитывая данные изложенные в представленной медицинской справке можно предположить, что в область головы и область правого плеча могло быть нанесено не менее 3-х травматических воздействий.

3. Учитывая вышеизложенное можно считать, что общее число травматических воздействий - не менее 5-ти.

4. Установленные телесные повреждения - кровоподтек в области правого бедра, кровоподтек в области правого коленного сустава; ушиб мягких тканей лица справа, верхней губы, правого плеча причинены тупым твердым предметом.

Каким именно предметом (орудием) причинены телесные повреждения установить судебно-медицинским путем не представляется возможным, так как в данном конкретном случае индивидуальные особенности травмирующего предмета в установленных повреждениях - не отобразились и отсутствуют какие-либо достоверные судебно-медицинские критерии оценки.

5. Учитывая данные осмотра, медицинской документации (справка) и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется.

6. Установленные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 170-173);

- заключением эксперта №, согласно которому Иванова О.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся инкриминируемому ей деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в ее поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия носили целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Иванова О.А. наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

По заключению психолога: с учетом индивидуальных особенностей, структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу Иванова О.А. могла в полной мере понимать характер и значение своих действий, и могла в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у нее индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ей ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение, не нарушили у нее звено сознательного криминального целеполагания, ее эмоциональное состояние в котором она находилась в момент совершения инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения и оно также не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями, в структуре психических процессов она не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, она способна к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у нее не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением (т. 1 л.д.181-184);

- заключением эксперта №/M-К, в ходе которого на основании проведенной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств (футболки, трико, трусов, пары носок, двух препаратов кожи от трупа ФИО5, ножа и ножниц), принимая во внимание результаты судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, отраженные в постановлении обстоятельства дела, установлено следующее:

1. Повреждения № и № на передней поверхности футболки справа и слева от трупа ФИО5, могли быть причинены плоским орудием или предметом, имеющим острую ровную кромку. Высказаться более конкретно о групповых признаках орудия или предмета, которым могли быть причинены данные повреждения не представляется возможным, ввиду недостаточных следовоспринимающих свойств трикотажа.

2. Повреждения №№ на задней поверхности футболки слева от трупа ФИО5, вероятно, отобразили признаки разрывов от перерастяжения материала одежды и могли образоваться при зацепах.

3. Раны № и № на двух препаратах кожи из области груди справа и слева от трупа ФИО5, являются колото-резаными и могли быть причинены от двух воздействий плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1,5 мм и ширину клинка на уровне погружения около 22-30 мм (в зависимости от уровня глубины погружения).

4. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа и ножниц). Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны № l и № на двух препаратах кожи из области груди справа и слева от трупа ФИО5, сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам от повреждений нанесенными представленными ножницами.

5. Вышеизложенное позволяет предположить, что повреждения № l и №, на передней поверхности футболки справа и слева и соответствующие им по расположению колото-резаные раны № и №, на двух препаратах кожи из области груди справа и слева, от трупа ФИО5, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, при одномоментных воздействиях исключить представленные ножницы, как возможное орудие причинения данных повреждений (т. 1 л.д.193-217);

- заключением эксперта №, из которого следует, что в момент инкриминируемого деяния Иванова О.А. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Иванова О.А. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ей действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> Республики Башкортостан, обнаружен труп ФИО5, изъяты следующие предметы: красный махровый халат, телефон марки «<данные изъяты>», ножницы со следами бурого цвета, телефон марки «Alcatel», кухонный нож с деревянной рукоятью с пятнами бурого цвета, футболка светло-синего цвета, пара носок, трусы темно-синего цвета, трико черного цвета, смыв с пола возле трупа (т. 1 л.д. 10-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» сведений, интересующих предварительное следствие, не обнаружено (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о производстве осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>». В журнале звонков обнаружено 3 совершенных вызова на номер «103», первый вызов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты, второй вызов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, третий вызов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут (т. 1 л.д. 231-236);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные: футболка светло-синего цвета, трусы темно-синего цвета, носки в виде пары носков черного цвета, трико черного цвета ФИО5, упакованные в картонную коробку; нож кухонный с деревянной ручкой, ножницы канцелярские металлические, раздельно упакованные в бумажные конверты; халат красного цвета, упакованный в картонную коробку; образцы крови; смыв; изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 237-248, 249).

- явкой с повинной Ивановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванова О.А. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь в алкогольном опьянении, в ходе конфликта с ФИО5 по адресу: <адрес> умышленно нанесла несколько ударов ножом в область грудной клетки последнего (т. 1 л.д. 8).

Показания свидетелей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Показания свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности или необъективности суду не представлено.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей относительно фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания Иванова О.А. по существу не оспаривала, что именно она причинила ФИО5 телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть. Иванова О.А. также признавала вину полностью в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимой и защитника о том, что допрос Иванова О.А. в ходе предварительного следствия проводился без участия защитника и под диктовку следователя опровергается материалами дела.

Так из материалов уголовного дела следует, что Иванова О.А. ДД.ММ.ГГГГ давала показания (как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой) с участием профессионального защитника - адвоката ФИО22, после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так Ивановой О.А. и защитником ФИО22, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Ивановой О.А.

Кроме того, следователь ФИО21, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что Иванова О.А. допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника и разъяснением процессуальных прав, давление на Иванову О.А. не оказывалось, он не предлагал Ивановой О.А. версию ее показаний, она сама давала показания.

Суд признает достоверными показания Ивановой О.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ причин изменения показаний подсудимой Ивановой О.А. свидетельствует о том, что она, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроила линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является ее конституционным правом и позицией ее защиты.

Причинение указанных телесных повреждений ФИО5 именно Ивановой О.А. подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, к которому Иванова О.А. сразу после нанесения ударов ножом ФИО5 сообщила о случившемся и просила вызвать полицию, а также другими оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимой Ивановой О.А. в указанной комнате кроме подсудимой и ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Также вышеуказанные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего, что Иванова О.А. сообщила ему, что она нанесла ФИО23 смертельное ранение ножом, а также видевшего последние минуты жизни ФИО5 Также пояснившего, что в то же самое время Иванова О.А. позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты №, смерть ФИО5 наступила от проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева (раны условно №№,2), на что указывают - наличие жидкой крови в правой плевральной полости (около 380 мл), в левой плевральной полости (около 1500 мл), малокровие от обильной кровопотери, явившейся осложнением внутренних органов.

Между телесными повреждениями, причиненными Ивановой О.А. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Так, об умысле Ивановой О.А. на лишение жизни ФИО5 указывают способ и характер действий Ивановой О.А., локализация и характер повреждений, имевшихся у ФИО5, механизм их причинения, применение ножа, нанесение Ивановой О.А. ударов в область груди ФИО5, которые носят целенаправленный и последовательный характер. В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что совершая действия, направленные на лишение жизни ФИО5, подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала их наступления.

Данные выводы суда подтверждаются и согласуются с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №, в соответствии с которым в момент инкриминируемого деяния Иванова О.А. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Иванова О.А. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ей действий и могла в полной мере руководить своими действиями.

Таким образом, нанося удары с силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов, подсудимая Иванова О.А., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления смерти, что фактически и наступило.

Смерть ФИО5 наступила в период времени с № часов № минуты по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по вышеуказанному адресу от обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева.

По мнению суда, мотивом лишения жизни потерпевшего, явилась личные неприязненные отношения Ивановой О.А. к ФИО5, послужившие поводом к совершению преступления, возникшим в ходе ссоры.

Довод подсудимой и ее защитника, что в момент нанесения удара ножом Иванова О.А. действовала в пределах необходимой обороны и защищалась от нападения ФИО5 суд считает несостоятельным, поскольку в момент непосредственно предшествующий нанесению Ивановой О.А. потерпевшему ударов ножом, действия потерпевшего ФИО5 какой-либо реальной угрозы для жизни подсудимой не представляли. Как показала сама подсудимая, после того как она зашла в свою комнату, он напал на нее, стал ее бить, вырвавшись она побежала на кухню, а ФИО5 оставался в их комнате. Находясь на кухне, она увидела нож, схватила его и пошла к ФИО5, где он вновь стал нападать на нее и хватать, после чего Иванова О.А. начала размахивать ножом, защищаясь, в последствии чего нанесла удары ножом ФИО5 Тем самым, имея реальную возможность повторно покинуть квартиру, Иванова О.А. не воспользовалась им, а целенаправленно направилась на кухню, где взяв кухонный нож, вернулась в комнату, где находился ФИО5, причинив ему телесные повреждения несовместимые с жизнью.

С учетом приведенных доказательств, представленными стороной обвинения, и их анализом, суд не усматривает в действиях Ивановой О.А. признаков превышения пределов необходимой обороны.

Доводы защиты и подсудимой, что ФИО5 ранее избивал Иванову О.А., между ними были ссоры, и он угрожал ей убийством, что подтверждается имеющимися в материалах дела материалам проверок по заявлениям Ивановой О.А., также не свидетельствует о том, что потерпевший в момент нанесения ему ударов ножом применил опасные для жизни Ивановой О.А. действия.

Отсутствие реальной опасности для жизни Ивановой О.А. также подтверждается заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у Ивановой О.А телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 170-173).

Суд также считает, необходимым отметить, что согласно заключению эксперта № в крови трупа ФИО5 был найден этиловый спирт в количестве 2,54 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, и может свидетельствовать о том, что ФИО5 ввиду сильного алкогольного опьянения, реально не мог представлять какую-либо угрозу жизни подсудимой.

Таким образом, суд, проанализировав все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что действия Ивановой О.А. были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Нанося удары ножом ФИО5 в область жизненно-важных органов, она действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО5, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления от этих действий такого общественно опасного последствия, как смерть потерпевшего.

При этом, со стороны ФИО5 отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Ивановой О.А., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, у Ивановой О.А. отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения ударов ножом ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуации, что подтверждено, в том числе, и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в момент инкриминируемого деяния Иванова О.А. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась.

В связи с вышеизложенным суд также не находит оснований для переквалификации действий Ивановой О.А. на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть убийство, совершенное в состоянии аффекта, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или причинение смерти по неосторожности.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Ивановой О.А. в умышленном причинении смерти ФИО5 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, которая признавала себя виновной в ходе предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, действия подсудимой Ивановой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванова О.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся инкриминируемому ей деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Также согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в момент инкриминируемого деяния Иванова О.А. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Иванова О.А. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ей действий и могла в полной мере руководить своими действиями.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ивановой О.А. преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Иванова О.А. ранее не судима (т. 2 л.д. 82), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 83), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85), согласно бытовой характеристике характеризуется положительно (т. 2 л.д. 86), согласно справке участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 87), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (т. 2 л.д. 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную бытовую характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой, ее сына и матери, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимую.

Согласно материалам уголовного дела Иванова О.А. в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, при первоначальных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признавала полностью.

Несмотря на то, что Иванова О.А. в судебном заседании вину признала частично, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимой, свидетелей следует, что Ивановой О.А. были приняты меры по вызову бригады скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт принятия мер по вызову бригады скорой помощи Ивановой О.А. в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который неоднократно избивал Иванову О.А., что подтверждается показаниями Ивановой О.А., свидетелей, а также медицинской документацией.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний Ивановой О.А. следует об употреблении ею алкоголя в незначительном количестве перед совершением преступления. Между тем каких-либо оснований считать, что состояние опьянения Ивановой О.А. явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие у Ивановой О.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 ░░ ░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Alcatel One Touch», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░