Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2016 от 02.03.2016

№ 12-258/13-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Артемова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Артемова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Артемова А.В. прекращено, т.к. в действиях Артемова А.В. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Артемов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. При этом указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он проходил освидетельствование в этот день у сотрудников ГИБДД УМВД России по Курской области. Прибор не показал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. От подписи и прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот настаивал именно на медицинском освидетельствовании. При этом понятые отсутствовали.

В судебном заседании Артемов А.В. и его защитник Бондарева А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. При этом указали, что Артемов А.В. не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Федеральным законом № 528-ФЗ от 31.12.2014 года вступившим в законную силу 01.07.2015 года, введена статья 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо настоящей статьей установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого человека наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 264.1 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015 года, для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до 01.07.2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 01 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30.06.2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, Артемов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, совершившее ДД.ММ.ГГГГ, за которое вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Курской области – мировым судьей судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района от 25.09.2013 г. Артемов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель Артемов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Оснований полагать, что Артемов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у должностных лиц имелись, т.к. согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Артемова А.В. имелись следующие признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Артемова А.В. о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали опровергается предоставленными письменными доказательствами. Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов понятыми высказано не было.

Ссылки Артемова А.В. о том, что освидетельствование в тот день он проходил у другого экипажа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО6 примерно в 08 час. 00 мин. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управление Артемова А.В., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Артемову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем Артемову А.В. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. После этого был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление по ст. 29.9 ч.1.1. п.3 КоАП РФ. Материал составлялся в присутствии понятого, сначала в одном патрульном автомобиле, затем пересели в другой патрульный автомобиль, понятые также присутствовали.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС Туник в 1-ю смену. Примерно в 08 час. 35 мин. инспектор Туник остановил транспортное средство <данные изъяты> 46 под управлением Артемова А.В. в ходе проверки документов и общения с водителя инспектор Туник выявил у Артемова признаки алкогольного опьянения. Артемов А.В. был приглашен в патрульный автомобиль другого экипажа, т.к. их автомобиль был занят. Инспектор Туник попросил его пригласить двух понятых, т.к. предложил Артемову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он повел понятых. В присутствии двух понятых Артемов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. После чего ему было предложено пройти медовидетельствование, он также отказался. После чего они пересели в свой автомобиль, где инспектор Туник продолжил оформление данного гражданина. После оформления всех протоколов Артемов предложил отвезти его на медосвидетельствование, но ему было разъяснено, что все уже написано и понятые отпущены.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и не противоречат предоставленной видеозаписи, из которой усматривается, что Артемов А.В. отказался от прохождения освидетельствования как у должностных лиц ГИБДД УМВД России по Курской области, так и от медицинского освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с Артемовым А.В. на его автомобиле. На <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Проверили у Артемова А.ВА. документы и попросили его пройти в машину ГИБДД для проверки оплаты штрафов. Он в это время находился в машине. Когда он садился в автомобиль Артемова то никакого запаха у него изо рта не чувствовал, его походка была ровной. После того, как Артемов сообщил ему о том, что его отстранили от управления транспортным средством он сел в троллейбус и поехал на работу.

Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждены протоколом № об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленный Артемовым А.В. протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. состояние опьянения не установлено, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, т.к. требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Артемова А.В. о том, что он проходил освидетельствование является несостоятельным, т.к. согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н Артемов А.В. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.

В силу п.п. 3 п. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является обнаружение в ходе его производства в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления.

Поскольку Артемов А.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в действиях Артемова А.В. усматривается уголовно наказуемое деяние, поскольку ему вменяется отказ от медосвидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Курску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Артемова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении Артемова А.В. вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Артемова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Артемова А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: