Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2018 ~ М-626/2018 от 11.09.2018

Дело №2-582/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Херковой Раисы Матвеевны к Никитиной Валентине Владимировне о возврате суммы займа.

У с т а н о в и л:

Херкова Р.М. обратилась в суд с иском к Никитиной В.В. о возврате суммы займа, мотивируя тем, что он 14.06.2018 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Никитина В.В. взяла у неё в долг денежные средства в сумме 140 000 рублей с обязательством вернуть до 14.08.2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не вернула.

Просит суд взыскать с ответчика всю сумму долга, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и расхода на составление искового заявления.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик Никитина В.В. в судебном заседании требования признала и пояснила, что действительно взяла в долг у истицы денежные средства в сумме 140000 рублей. Однако своевременно вернуть долг не удалось, по причине тяжелого материального положения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки,

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом была представлена суду расписка о получении Никитиной В.В. денежной суммы в размере 140 000 рублей.

Данная расписка соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поскольку денежные средства, являющиеся объектом займа превысили сумму равную десяти минимальным размерам оплаты труда на день заключения договора займа.

Как видно из искового заявления, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательства, предусмотренных ст.408 ГК РФ о передаче денежных средств во исполнение указанного договора ответчиком не предоставлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщик Никитина В.В. не исполнила условий договора от 14.06.2018 о возврате долга и сумма займа подлежит взысканию с неё в судебном порядке в пользу истца.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истцов основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования и ей были разъяснены все последствия принятия признания иска судом, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истицы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 1000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования Херковой Раисы Матвеевны к Никитиной Валентине Владимировне о возврате суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Валентины Владимировны в пользу Херковой Раисы Матвеевны денежные средства по договору займа 140000 рублей, возврат государственной пошлины 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 1000 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.