Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2019 (2-15949/2018;) ~ М-11552/2018 от 15.11.2018

Копия

Дело №

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 (по устному ходатайству), третьего лица ООО УК «Новый город» ФИО15,

представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО УК «Советская» ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «Советская» ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. В октябре 2018 года истцам стало известно о проведенном собрании и принятых решениях о смене управляющей организации ООО УК «Новый город» на ООО УК «Советская». Полагают, что собрание проведено с нарушением ч.3 ст.146 ЖК РФ, так как о проведении собрания собственники помещений не извещались, также собственники помещений не извещались о проведении очного собрания и об его итогах, права истцов были нарушены принятием решений о проведении заочного собрания, что является нарушением ч.1 ст.47 ЖК РФ, при принятии решений заочного собрания отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собрания. Указанное проведенное собрание является незаконным и решения принятые на нем подлежат отмене, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО15 (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснили, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту подделки официального документа, а именно протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что подписи в решениях многих собственников выполнены не ими, а неустановленным лицом, вследствие чего кворум отсутствует, что подтверждается представленной таблицей подсчета голосов. Таким образом, полагают, что оспариваемое собрание не имело кворума, поскольку при подсчете итогов голосования не должны были учитываться решения по лицам, обратившимся в полицию с заявлениями о подделке их подписи. Также пояснили, что ФИО8 не может являться истцом по настоящему делу, поскольку при проведении собрания он голосовал «за» смену управляющей организации.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Суду пояснила, что процедура проведения голосования была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ответчиками были размещены информационные сообщения о проведении общего собрания. Полагала, что проведенное почерковедческое исследование не может быть признано допустимым доказательством, поскольку сделано в рамках уголовного дела. Кроме того, указала, что истцами нарушен п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которым установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, поскольку письменное уведомление, размещенное ФИО1 было размещено на двери в подъезде не более 5 минут. Что свидетельствует о том, что собственники не были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Советская» ФИО14 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Общее собрание собственников по указанным вопросам имело кворум, и было правомочно принимать решение, вынесенное на голосовании. Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы не заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, они не могут ссылаться на проведенное исследование в рамках уголовного дела.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок голосования субъектов при их совместном присутствии на общем собрании ЖК РФ не установлен.

Согласно части 4 ст. 48 ЖК РФ закон допускает возможность осуществления голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, норма ч. 4 вышеназванной статьи имеет диспозитивный характер, что предполагает возможность выбора явившимися на собрание собственниками либо их представителями способа осуществления голосования: путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, поставленным на голосование, в устной форме (к примеру, путем подсчета голосов, принадлежащих собственникам, на основе подсчета поднятых ими рук) либо в письменной (одновременно подсчитываются голоса, принадлежащие собственникам, которые по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания, оформили свои решения в письменном виде).

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются собственниками квартир №, 15, 103, 43 соответственно в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Новый город», действующее на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного по решению общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, инициатором собрания являлись ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7

Из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений принимали участие более половины собственников помещений из общего числа имеющихся в указанном МКД. Поступило 95 решений. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 5487,20 кв.м., что составляет 52,53 % от общего числа голосов в доме. На повестку дня общего собрания поставлены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; 2) выбор способа управления МКД. Выбор управляющей организации; 3) утверждение условий договора. Заключение договора управления в новой редакции с ООО УК «Советская» и собственниками МКД; 4) выбор нового Совета МКД; 5) расторжение (отказ от исполнения) договора управления с ООО УК «Новый город» с собственниками МКД в связи с подтверждением выбора ООО УК «Советская». Отмена всех поручений, возложенных на ООО УК «Новый город», закрепленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) установление размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая вывоз ТКО, обслуживание домофонов, системы видеонаблюдения, обслуживание АППС; 7) установление размера платы на услуги охраны; 8) наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, а также принятие решений о благоустройстве земельного участка придомовой территории; 9) определение владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта и наделение полномочиями по сбору взносов на капитальный ремонт, предпечатной подготовкой, печатью, доставкой ежемесячных платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт – ООО УК «Советская»; 10) определение источника финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета; 11) с целью накопления взносов утверждение разрешения ООО УК «Советская» разместить на специальном депозите ПАО «Сбербанк» временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемые на специальном счете МКД № по <адрес>; 12) утверждение выполненных работ по текущему ремонту; 13) утверждение минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом МКД № по <адрес>; 14) наделение ООО УК «Советская» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем совета МКД; 15) принятие решения о наделении полномочиями ООО УК «Советская» представлять интересы собственников помещений в МКД в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях по всем вопросам, связанным с защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений МКД; 16) принятие решения об определении размера расходов в состав платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учета в установленном законом порядке; 17) принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта мусоропровода; 18) утверждение источников финансирования капитального ремонта внутридомовых инженерных систем мусоропровода; 19) утверждение подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту; 20) наделение полномочий ООО УК «Советская» в лице директора ФИО16 на заключение от имени собственников договора с подрядной организацией по капитальному ремонту; 21) утверждение места и адресу хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – в офисе управляющей организации ООО УК «Советская» по адресу: <адрес> оф. 164. Приняты решения по всем вопросам, поставленным на голосование.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства, находящиеся в материалах дела, бюллетени голосования, фотофиксации размещения уведомлений, установил, что перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, все жильцы дома уведомлялись о его проведении путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений, собрание проводилось, вся информация доводилась до участников собрания, вследствие чего считает доводы истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о предстоящем общем собрании и нарушении порядка проведения общего собрания бездоказательными и отклоняет их.

Проверяя расчет кворума, суд исходя из сведений, полученных с сайта реформы ЖКХ, бланков решений собственников, показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании, а также учитывая доводы истцов, исключил из числа голосов, принимавших участие в голосовании <адрес>,9,16,53,98,132,137. <адрес> указанных помещений составляет 396,2 кв.м.

При этом суд учитывает, что собственники квартир №,9,16,53,98,132,137 обратились в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инициаторов собрания и руководство ООО УК «Советская», которые выполнили от их имени подписи в решениях.

В целях установления фактов, изложенных в заявлениях собственников старшим экспертом отделения ЭКЭиУ ЭКО МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО17 проведено почерковедческое исследование решений собственников помещений №,9,16,53,98,132,137. По результатам, которого составлена справка об исследовании № от 12.04.2019г. В соответствии с указанной справкой исследованием установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО18, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО28, ФИО21 в протоколе общего собрания собственников помещений МКД за № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнены не перечисленными собственниками, а иными лицами.

25.07.2019г. дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со справкой от 05.11.2019г., выданной дознавателем ОП № в ходе дознания по уголовному делу № в качестве свидетелей были допрошены: ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО31, все вышеуказанные собственники при даче показаний пояснили, что за переход в ООО УК «Советская» не голосовали, о проведении собраний не знали, объявлений о проведении собрания не видели.

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2019г. в качестве свидетелей были допрошены собственники помещений ФИО30, ФИО32, ФИО28, ФИО20, которые также пояснили, что решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Советская» не принимали.

Судом исключается решение по <адрес>, поскольку согласно бюллетеня голосовала ФИО33 (л.д. 97 т.3), вместе с тем согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения является ФИО22 (л.д. 6-9, т. 3). Площадь жилого помещения составляет 45,9 кв.м.

Таким образом, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения по свидетельству о собственности на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат учету голоса собственников, обладающих в совокупности 5036,10 (5487,20 – 396,20 – 45,9) кв.м. голосов, что, исходя из площади помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (10445,5 кв.м.) составляет 48,2 % голосов и свидетельствует об отсутствии кворума в проведенном по инициативе ответчиков общем собрании, собрание неправомочно.

При проведении общего собрания и принятии решения о расторжении договора управления в одностороннем порядке были нарушены требования действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ООО УК «Советская» при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО УК «Новый город» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО УК «Советская», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «Новый город», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «Новый город».

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> проведено повторное собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подтверждены решения, принятые на общем собрании собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае нарушение проведения собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, то собрания может быть признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение, в котором ФИО8 проголосовал «ЗА» выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Советская». Кроме того, на момент подачи заявления истек шестимесячный срок для подачи иска. На основании изложенного, ФИО8 не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика ФИО13 относительно того, что истцами нарушен порядок уведомления собственников о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, что подтверждается приобщенной видеозаписью, судом отклоняются поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для оставления иска ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 без движения в силу ст. 136 ГПК РФ. Истцами впоследствии были устранены недостатки, представлены доказательства надлежащего уведомления собственников МКД, при этом в материалы дела представлены копии фотографий, из которых следует, что истцы в соответствии с принятым ранее решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомили собственников МКД путем вывешивания на информационном стенде на 1 этаже и размещением в иных общедоступных местах. Представленная видеозапись не опровергает ранее представленные в материалы дела доказательства, поскольку свидетельствует о том, что дополнительно размещенное объявление было снято ФИО1 с входной двери.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчиков в долевом порядке надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченную истцом ФИО1 при подаче иска, т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков (1/3 доля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 Гашам оглы к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого из ответчиков (1/3 доля).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.